上訴人（原審被告）曾亞娟。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務所律師。
上訴人（原審被告）陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司。
負責人楊寶泉，職務副總經理。
委托代理人于會豐，陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司職員。
委托代理人朱弘揚，陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承某康某物業(yè)服務有限公司。
法定代表人賈城滿，職務總經理。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務所律師。

上訴人曾亞娟、陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人承某康某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱物業(yè)公司），被上訴人劉某，被上訴人郭某某機動車交通事故責任糾紛一案，上訴人曾亞娟、保險公司均不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1954號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明認定的事實：2014年10月18日9時25分許，被告曾亞娟駕駛登記在郭某某名下的冀HGF57X號車輛由西向東行駛至承某市雙橋區(qū)廣仁大街潘塔路口時，車輛前部與由南向北橫過道路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此次事故經承某市公安交通警察支隊直屬事故大隊作出責任認定，被告曾亞娟負此次事故的全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保交強險。
原告?zhèn)笕氤心呈兄行尼t(yī)院住院治療，住院200天。經診斷為：1、胸部閉合性損傷：①左側第9、10、11肋骨骨折；②胸背軟組織損傷。2、急性閉合性顱腦損傷（中型）：①腦挫裂傷（額雙、小腦右）；②顱骨骨折（枕，左）；③頭部軟組織損傷。3、骨盆骨折：①左側骶骨骨折；②左側髂骨翼骨折；③左側恥骨上支骨折；④左側坐骨支骨折。4、閉合性腹部損傷：①左腎重度積水破裂出血；②腹壁軟組織損傷。5、左手軟組織挫傷。6、左膝關節(jié)閉合性腹部損傷：①左脛骨平臺骨折；②左股骨外側髁骨挫傷；③左膝關節(jié)內側半月板撕裂；④左膝關節(jié)前、后交叉韌帶損傷；⑤左膝關節(jié)脛側副韌帶損傷；⑥左膝關節(jié)腔及髕上囊積液；⑦左膝部軟組織損傷。7、右膝關節(jié)閉合性損傷①右脛骨平臺骨折；②右脛骨近端、髕骨內緣挫傷；③右膝關節(jié)內側半月板后角、外側半月板體部及后角撕裂；④右膝關節(jié)腓側副韌帶撕裂；⑤右膝關節(jié)腔及髕上囊積血；⑥右膝部軟組織損傷。8、應激性潰瘍。9、尿路感染。10、右耳慢性中耳炎。11、右耳中度感音聾。12、左耳中度感音聾。醫(yī)院長期醫(yī)囑單記載，護理常規(guī)為Ⅰ級護理，留陪護一人。出院醫(yī)囑注意休息、加強營養(yǎng)。
住院期間原告花費醫(yī)療費127724.13元，其中，原告自行花費13730.00元。被告郭某某、曾亞娟為原告聘請護工進行護理，護理期限150天，每日180.00元，共花費護理費27000.00元。
2015年7月21日，經北京中衡司法鑒定所鑒定，原告左腎切除術后屬八級傷殘；腦外傷后邊緣智力屬十級傷殘；骨盆骨折畸形愈合屬十級傷殘；左下肢功能障礙屬十級傷殘。此次鑒定花費檢查費112.50元、鑒定費3250.00元。
原審法院認為：冀HGF57X號車輛在被告保險公司處投保交強險，并在保險期間內，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險限額的賠償責任應由機動車使用人曾亞娟承擔賠償責任。被告曾亞娟主張其為被告物業(yè)公司工作人員，事故發(fā)生時是在其履行職務期間，應當由用人單位承擔賠償責任。但因事故發(fā)生在周六，經與證人邰某某核實某某，證人事故發(fā)生當天并不在承某市區(qū)，也已明確將此事實告知被告曾亞娟。故被告曾亞娟要求由用人單位承擔賠償責任的主張不予支持。
原告要求給付醫(yī)療費13730.00元、住院伙食補助費20000.00元、營養(yǎng)費4000.00元、傷殘賠償金78216.84（24141.00元×9年×36%）元、鑒定費3250.00元、檢查費112.50元的主張，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求給付誤工費32200.00元，因出具證明單位名稱與加蓋公章名稱不符，且未提供受傷前三個月工資表，對其真實性無法認定，故對該主張不予支持；原告要求給付護理費33681.20元，因未提供護理人員工資實際扣發(fā)流水明細，不能證明工資實際扣發(fā)事實，且根據醫(yī)院長期醫(yī)囑單記載，原告為一級護理，留陪護一人。被告曾亞娟已經為其支付了住院期間150天的護理費用，對于被告支付的護理費期間費用應予以扣除，被告未支付的護理期間費用予以支持，因原告?zhèn)麆葺^重，年齡較大，護理費給付標準應按照護工標準給付，數(shù)額為9000.00元（180.00元×50天）；原告要求給付精神損害撫慰金30000.00元，主張數(shù)額過高，應按照多等級傷殘賠償指數(shù)計算，數(shù)額為18000.00元（50000.00元×36%）；原告要求給付交通費3000.00元的主張，因未提供票據，根據原告?zhèn)?，本院酌?000.00元。綜上，原告各項損失數(shù)額合計148309.34元，其中，原告醫(yī)療費37730.00元（醫(yī)藥費13730.00元+住院伙食補助費20000.00元+4000.00元），由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000.00元，剩余醫(yī)療費27730.00元，由被告曾亞娟承擔賠償責任。原告其他損失110579.34元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000.00元，剩余579.34元由被告曾亞娟承擔賠償責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司在交強險限額內賠償原告劉某各項損失合計120000.00元。
二、被告曾亞娟賠償原告劉某各項損失合計28309.34元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付內容與本判決生效之日起十日內給付
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
遲延履行期間債務利息依據《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條計算。
案件受理費3845.00元，由被告曾亞娟負擔。
二審經審理查明的事實與一審查明認定的事實基本一致。

本院認為，2014年10月18日9時25分許，曾亞娟駕駛登記在郭某某名下的冀HGF57X號車輛由西向東行駛至承某市雙橋區(qū)廣仁大街潘塔路口時，車輛前部與由南向北橫過道路的劉某相撞，造成劉某受傷的交通事故。經承某市公安交通警察支隊認定：“曾亞娟負此次事故的全部責任，劉某無責任?！眲⒛呈軅笕氤心呈兄行尼t(yī)院住院治療200天。經診斷為：1、胸部閉合性損傷：①左側第9、10、11肋骨骨折；②胸背軟組織損傷。2、急性閉合性顱腦損傷（中型）：①腦挫裂傷（額雙、小腦右）；②顱骨骨折（枕，左）；③頭部軟組織損傷。3、骨盆骨折：①左側骶骨骨折；②左側髂骨翼骨折；③左側恥骨上支骨折；④左側坐骨支骨折。4、閉合性腹部損傷：①左腎重度積水破裂出血；②腹壁軟組織損傷。5、左手軟組織挫傷。6、左膝關節(jié)閉合性腹部損傷：①左脛骨平臺骨折；②左股骨外側髁骨挫傷；③左膝關節(jié)內側半月板撕裂；④左膝關節(jié)前、后交叉韌帶損傷；⑤左膝關節(jié)脛側副韌帶損傷；⑥左膝關節(jié)腔及髕上囊積液；⑦左膝部軟組織損傷。7、右膝關節(jié)閉合性損傷①右脛骨平臺骨折；②右脛骨近端、髕骨內緣挫傷；③右膝關節(jié)內側半月板后角、外側半月板體部及后角撕裂；④右膝關節(jié)腓側副韌帶撕裂；⑤右膝關節(jié)腔及髕上囊積血；⑥右膝部軟組織損傷。8、應激性潰瘍。9、尿路感染。10、右耳慢性中耳炎。11、右耳中度感音聾。12、左耳中度感音聾。醫(yī)院長期醫(yī)囑單記載，護理常規(guī)為Ⅰ級護理，留陪護一人。出院醫(yī)囑注意休息、加強營養(yǎng)。劉某住院期間共支付醫(yī)療費127724.13元(其中，自行支付費用13730.00元)。郭某某、曾亞娟為劉某聘請護工進行護理，護理期限150天，每日180.00元，共支付護理費27000.00元。2015年7月21日，經北京中衡司法鑒定所鑒定，劉某左腎切除術后屬八級傷殘；腦外傷后邊緣智力屬十級傷殘；骨盆骨折畸形愈合屬十級傷殘；左下肢功能障礙屬十級傷殘。此次鑒定花費檢查費112.50元、鑒定費3250.00元。冀HGF579號車輛在保險公司投保了交強險。對一審法院查明的上述事實，予以確認。
一審法院對劉某因交通事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費13730.00元、住院伙食補助費20000.00元、營養(yǎng)費4000.00元、傷殘賠償金78216.84元、鑒定費3250.00元、檢查費112.50元、護理費9000.00元、精神損害撫慰金18000.00元、交通費2000.00元，上述費用合計148309.34元，分別給予合理認定，有事實依據。判決保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內和死亡傷殘賠償限額范圍內賠償劉某各項經濟損失120000.00元，符合法律規(guī)定。對于超出保險公司賠償數(shù)額的部分，判決由曾亞娟負責賠償，客觀公正。上訴人曾亞娟主張其為物業(yè)公司工作人員，事故發(fā)生時是在進行工作履行職務行為期間發(fā)生的交通事故，應當由用人單位承擔賠償責任,經一審法院核實證人邰某某的證言，曾亞娟在發(fā)生交通事故當天，邰某某不在承某市區(qū)，曾亞娟要求由用人單位物業(yè)公司承擔賠償責任的依據和理由不充分，不予支持。上訴人保險公司主張由其承擔鑒定費不合理的問題，一審法院判決表述中有“原告其他損失110579.34元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000.00元”的內容載明，如果不包括鑒定費3250.00元，就應當包括醫(yī)療費3250.00元，保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內和死亡傷殘賠償限額范圍內賠償劉某的各項經濟損失總額中，沒有超過賠償限額的總額，只是表述的不夠嚴謹。保險公司同時主張原審法院采信北京中衡司法鑒定所的司法鑒定書存在鑒定力不足，應當依法改判或發(fā)還重審的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9095.00元，由上訴人曾亞娟負擔3845.00元，由陽某財產保險股份有限公司承某中心支公司負擔5250.00元。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：張偉男