上訴人（原審原告）：曾中尉，女，1971年4月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：熊艷，湖北捷旺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：寧軍，湖南金垣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：谷淼淼，女，1992年9月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：吳光榮，女，1971年12月23日出生，土家族，系谷淼淼母親。委托訴訟代理人：匡柏秀，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。

曾中尉上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持曾中尉的全部訴訟請(qǐng)求，或裁定將本案發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)由谷淼淼承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決認(rèn)定“2012年10月9日，曾中尉與其哥哥曾中平因家庭糾紛發(fā)生打鬧，后經(jīng)調(diào)解，確定了排水溝爭(zhēng)議以雙方協(xié)議為準(zhǔn)，確定了房屋前土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議及雙方醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題”，這一認(rèn)定與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。2.原審判決認(rèn)定“谷淼淼于2017年在原車庫(kù)上加建第二層，將第一層車庫(kù)門(mén)換成卷閘門(mén)，在原排水溝上加蓋石墻，高約50公分”，這一認(rèn)定與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。3.原審判決認(rèn)為“靠谷淼淼側(cè)面墻窗采光有影響，是因?yàn)槿f(wàn)宏新、曾中平于2010年3月修建車庫(kù)后產(chǎn)生，但當(dāng)時(shí)曾中尉并未依法主張權(quán)利。曾中尉主張采光權(quán)依據(jù)不足，不予支持”。這一認(rèn)定也與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。4.原審判決認(rèn)為“曾中尉于2013年建有隔離擋墻，雙方階段明晰，車庫(kù)于2010年就已形成，其用途為車庫(kù)，曾中尉主張車庫(kù)為公用通道，請(qǐng)求拆除車庫(kù)、恢復(fù)道路通行的主張與事實(shí)不符，難以支持”。這一認(rèn)定與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。5.原審判決認(rèn)為“根據(jù)排水溝協(xié)議從曾中尉隔離墻外側(cè)到公路邊的排水溝為萬(wàn)宏新、曾中平使用地塊范圍，谷淼淼購(gòu)買房屋后未改變排水溝位置和走向，在排水溝上加蓋并無(wú)不妥，對(duì)曾中尉未造成影響和不便，因此，請(qǐng)求排除妨害的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持”。這與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。6.一審法院以“雙方為鄰居，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理鄰里關(guān)系作為判決的論理”。該論理完全是照搬法條，與本案事實(shí)嚴(yán)重不符。綜上，原審判決因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)不足，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審人民法院依法予以更正。谷淼淼答辯稱：1.谷淼淼于2015年10月26日購(gòu)買了曾中尉嫂子萬(wàn)宏新的房屋，并依法辦理了過(guò)戶登記手續(xù)。萬(wàn)宏新所持有的土地使用證北界明確界定為“曾中尉的住房”，并不是表示的公用通道，因此，公用通道并不存在。2.谷淼淼購(gòu)買萬(wàn)宏新房屋前車庫(kù)就存在，購(gòu)買后仍作為車庫(kù)使用，只是將原鐵柵門(mén)改成了卷閘門(mén)，并未侵害曾中尉的任何權(quán)利。3.谷淼淼在自己的宅基地使用權(quán)上加蓋第二層，也就是在車庫(kù)上加蓋第二層并不違法，就算違法，也應(yīng)由行政執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行處罰，與曾中尉無(wú)關(guān)。谷淼淼所加蓋的第二層，既不在曾中尉房屋的前面，也不在曾中尉房屋的后面，不影響曾中尉房屋的采光。4.在曾中尉與谷淼淼房屋南北交界處，曾中尉自己做有一段隔離擋墻，曾中尉現(xiàn)在說(shuō)隔離擋墻是出于房屋安全和衛(wèi)生考慮，很難自圓其說(shuō)。5.谷淼淼在原已存在的排水溝上面加蓋屬于自身權(quán)利處分范圍，曾中尉與其兄曾中平所簽訂的《改建排水溝協(xié)議》中表述的很清楚，即“乙方（曾中平）在自己地界上修建至公路邊，然后經(jīng)過(guò)甲方（曾中尉）的地，沿公路直排到小河溝”，因此，谷淼淼所蓋排水溝與曾中尉無(wú)關(guān)，只是排水溝修至公路邊后需從公路邊溝將水排至小溝，公路邊溝與曾中尉接界，實(shí)際上離國(guó)道公路邊5米范圍內(nèi)的使用權(quán)系公路部門(mén)，只是當(dāng)時(shí)在改建過(guò)程中為避免矛盾才與曾中尉簽訂了改建協(xié)議，協(xié)議中明確約定排水溝系原曾中平自己的地界，也就是現(xiàn)在谷淼淼的地界。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。曾中尉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令谷淼淼停止侵權(quán)，排除妨礙，拆除車庫(kù)卷閘門(mén)及其加蓋的車庫(kù)，恢復(fù)道路通行及曾中尉的采光權(quán)。2.判令谷淼淼對(duì)曾中尉屋前的承包地0.12畝停止侵權(quán)、排除妨礙，將該0.12畝土地恢復(fù)原狀后交付給曾中尉經(jīng)營(yíng)。3.由谷淼淼承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：曾中尉和其嫂子萬(wàn)宏新（曾中平妻子）于1998年開(kāi)始各自修建住房一棟，萬(wàn)宏新住房北界為曾中尉住房，雙方住房側(cè)面南北相鄰。曾中尉住房正面和后面均無(wú)建筑物遮擋。2010年3月，萬(wàn)宏新修建車庫(kù)一間。2010年3月19日，曾中尉與曾中平簽訂一份《改建排水溝協(xié)議》，協(xié)議載明：一、曾中平在曾中尉屋后修建的排水溝改建到屋前，曾中平在自家地界上修建至公路邊，然后經(jīng)過(guò)曾中尉的地，沿公路直排到小河溝，占地寬度自公路向里1米，溝面用水泥板蓋上，保障行人、車輛正常通行，水溝的高度不能高于公路高度，只能低于10厘米以下。二、水溝建設(shè)由曾中平自己解決，建好后公路邊的整條溝的使用權(quán)由曾中平使用（在曾中平如不賣房，不搬遷曾中平的子孫后代都有權(quán)使用），曾中尉不得干涉、阻撓曾中平排水，不得故意損壞。如排水溝的自然損壞由曾中平自行解決（公路邊的水溝土地所有權(quán)由曾中尉所有）。三、若國(guó)家公路建設(shè)需要加寬，曾中尉應(yīng)無(wú)償提供土地給曾中平修建、排水（其他條件同上），土地的補(bǔ)償款由曾中尉所有，溝渠的損壞補(bǔ)償歸曾中平所得。上述協(xié)議曾中尉、曾中平、灣潭鎮(zhèn)居委會(huì)簽名蓋章。2012年10月9日，曾中尉與其哥哥曾中平因家庭糾紛發(fā)生打鬧，后經(jīng)灣潭鎮(zhèn)居委會(huì)、派出所調(diào)解，確定了排水溝爭(zhēng)議以及雙方2010年3月19日簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)。曾中尉房屋前土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議及雙方醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題。調(diào)解意見(jiàn)為通過(guò)法律、司法程序解決。2013年，曾中尉在其南界修建隔離擋墻。2015年10月26日，萬(wàn)宏新、曾中平將住房賣給谷淼淼，谷淼淼于2017年在原車庫(kù)上加建第二層，將第一層車庫(kù)門(mén)換為卷閘門(mén)，在原排水溝上加蓋石墻，高約50公分。曾中尉所持土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證為老證，因其與萬(wàn)宏新承包的土地界限不明，還未辦理好新證。一審法院認(rèn)為，曾中尉與谷淼淼房屋側(cè)面南北相鄰，前后無(wú)建筑物遮擋，對(duì)房屋采光并無(wú)影響，靠谷淼淼側(cè)面墻窗采光有影響，是因?yàn)槿f(wàn)宏新、曾中平于2010年3月修建車庫(kù)后產(chǎn)生，但當(dāng)時(shí)曾中尉并未依法主張權(quán)利。曾中尉主張采光權(quán)依據(jù)不足，該院不予支持。曾中尉于2013年建有隔離擋墻，雙方界線明晰，車庫(kù)于2010年就已形成，其用途為車庫(kù)，曾中尉主張車庫(kù)為公用通道，請(qǐng)求拆除車庫(kù)、恢復(fù)道路通行的主張與事實(shí)不符，該院未予支持；依據(jù)曾中尉與曾中平簽訂的改建排水溝協(xié)議可以認(rèn)定從曾中尉隔離擋墻外側(cè)到公路邊的排水溝為萬(wàn)宏新、曾中平使用地塊范圍，谷淼淼購(gòu)買房屋后未改變排水溝位置和走向，在排水溝上加蓋并無(wú)不妥，對(duì)曾中尉未造成影響和不便，因此，曾中尉請(qǐng)求排除妨害的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。雙方互為鄰居，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理鄰里關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回曾中尉的全部訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由曾中尉負(fù)擔(dān)。二審中，谷淼淼向本院提交了曾中平出具的《關(guān)于我與曾中尉房屋、相鄰的附屬設(shè)施及相關(guān)協(xié)議形成的情況說(shuō)明》，用以證實(shí)排水溝所處位置屬于原萬(wàn)宏新的地界，并未侵占曾中尉的土地。經(jīng)質(zhì)證，曾中尉認(rèn)為該情況說(shuō)明不屬于新證據(jù)，且曾中平與本案有利害關(guān)系，其陳述不應(yīng)被采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)查明，2018年5月22日，五峰土家族自治縣國(guó)土資源局灣潭國(guó)土資源所出具的《證明》中載明曾中尉常年在外打工。
上訴人曾中尉因與被上訴人谷淼淼排除妨害糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.曾中尉所主張的車庫(kù)前0.12畝土地的歸屬問(wèn)題；2.車庫(kù)卷閘門(mén)的安裝是否影響曾中尉的通行；3.加蓋的車庫(kù)二層是否影響曾中尉的采光。針對(duì)前述焦點(diǎn)，具體評(píng)述如下：一、關(guān)于車庫(kù)前0.12畝土地的歸屬問(wèn)題。首先，從五灣集建（個(gè)）字第32號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》載明的四至看，原萬(wàn)宏新房屋（即現(xiàn)在谷淼淼的住房）北至曾中尉住房，南至曾召慶住房，可見(jiàn)，原萬(wàn)宏新住房的北界抵至曾中尉住房，車庫(kù)前通道即曾中尉主張的0.12畝土地，在原萬(wàn)宏新住房邊界以內(nèi)、曾中尉住房邊界以外。其次，從曾中尉在車庫(kù)旁修建隔離擋墻的行為看，曾中尉自己修建隔離擋墻將其房前與涉案車庫(kù)及車庫(kù)前土地分離，即曾中尉主張的0.12畝土地在隔離墻以外，曾中尉稱修建隔離墻是出于安全及衛(wèi)生考慮，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。第三，從曾中平與曾中尉簽訂的《改建排水溝協(xié)議》看，該協(xié)議第一條載明“乙方（曾中平）在甲方（曾中尉）屋后修建的排水溝改建到屋前，乙方在自家地界上修建至公路邊，然后經(jīng)過(guò)甲方的地，沿公路直排到小河溝?！?。從該協(xié)議可以看出，排水溝位于原曾中平地界內(nèi)，只是從公路交接處到排至小河溝前的這一路段需經(jīng)過(guò)曾中尉的地，而排水溝位于隔離擋墻外，故可以認(rèn)定途徑公路邊之前的排水溝所處位置應(yīng)屬于原曾中平的地界。綜上可見(jiàn)，曾中尉關(guān)于隔離墻外、車庫(kù)前的0.12畝土地屬于曾中尉所有的主張，因缺乏充足證據(jù)予以證明，本院不以支持。二、關(guān)于車庫(kù)卷閘門(mén)是否影響曾中尉通行的問(wèn)題。如前所述，車庫(kù)在曾中尉住房及隔離墻以外，車庫(kù)應(yīng)屬于谷淼淼自家住房的使用范圍，谷淼淼給自家車庫(kù)安裝卷閘門(mén)，與曾中尉的通行沒(méi)有利害關(guān)系，故曾中尉關(guān)于請(qǐng)求拆除卷閘門(mén)的主張，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于采光問(wèn)題。因曾中尉住房與谷淼淼車庫(kù)相鄰，谷淼淼加蓋車庫(kù)二層，確實(shí)對(duì)曾中尉住房二樓的采光有一定的影響，但考慮到曾中尉常年在外打工，曾中尉與谷淼淼為僅有一墻之隔的鄰居，雙方應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則處理鄰里關(guān)系，故本院對(duì)曾中尉關(guān)于要求谷淼淼拆除車庫(kù)二層的訴訟主張不予支持。因谷淼淼加蓋車庫(kù)二層對(duì)曾中尉二樓的樓梯間采光造成了一定的影響，曾中尉可以就采光損失另案進(jìn)行主張。綜上所述，曾中尉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元（曾中尉已預(yù)交），由曾中尉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書(shū)記員：莊麗可