曾上校
田利鋒（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司
李海峰（河北得正律師事務(wù)所）
李靜瑜（河北得正律師事務(wù)所）
北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司
北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某分公司
侯新華（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
王曉玢（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告曾上校，無業(yè)。
委托代理人田利鋒，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)馮村西100米。
法定代表人尚永亮，該公司董事長。
委托代理人李海峰、李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司，住所地石某某市裕華西路111號(hào)19排4號(hào)。
代表人景杰宇，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李海峰、李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某分公司，住所地石某某市橋西區(qū)西二環(huán)南路128號(hào)省機(jī)械院南院主辦樓2樓。
代表人王瑞亮，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人侯新華、王曉玢，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告曾上校與被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司及其石某某第一分公司、石某某分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月8日、12月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾上校及其委托代理人田利鋒、被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司及其石某某第一分公司的共同委托代理人李海峰、李靜瑜、被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某分公司的委托代理人侯新華、王曉玢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司簽訂的內(nèi)部集資購房協(xié)議雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于樂橙商務(wù)廣場(chǎng)項(xiàng)目至今未能取得商品房預(yù)售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”的規(guī)定，該購房協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司除應(yīng)當(dāng)依法向原告曾上校返還購房款123900元外，還應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的損失。原告關(guān)于其損失應(yīng)當(dāng)以同地段房屋價(jià)格升值為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，三被告均不予認(rèn)可，由于原告在簽訂合同時(shí)對(duì)其所購房產(chǎn)沒有預(yù)售許可證明的事實(shí)應(yīng)為明知，其自身存在過錯(cuò)，加之該房產(chǎn)至今手續(xù)不全，仍處于違法狀態(tài)的原因，本院對(duì)原告的該主張不予支持。綜合考慮原、被告在本案中的過錯(cuò)程度，本院酌定北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償占用款項(xiàng)期間的利息損失，利息標(biāo)準(zhǔn)以中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的兩倍計(jì)付。北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司作為被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由總公司承擔(dān)，故其應(yīng)與石某某第一分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原告要求被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某分公司承擔(dān)責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曾上校與被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司于2012年3月25日簽訂的《內(nèi)部集資購房協(xié)議》無效；
二、被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司、北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告曾上校退還購房款123900元及利息（利息自2011年2月21日起，至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的兩倍計(jì)付）；
三、駁回原告曾上校的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6494元，由被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司及其石某某第一分公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司簽訂的內(nèi)部集資購房協(xié)議雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于樂橙商務(wù)廣場(chǎng)項(xiàng)目至今未能取得商品房預(yù)售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”的規(guī)定，該購房協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司除應(yīng)當(dāng)依法向原告曾上校返還購房款123900元外，還應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的損失。原告關(guān)于其損失應(yīng)當(dāng)以同地段房屋價(jià)格升值為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，三被告均不予認(rèn)可，由于原告在簽訂合同時(shí)對(duì)其所購房產(chǎn)沒有預(yù)售許可證明的事實(shí)應(yīng)為明知，其自身存在過錯(cuò)，加之該房產(chǎn)至今手續(xù)不全，仍處于違法狀態(tài)的原因，本院對(duì)原告的該主張不予支持。綜合考慮原、被告在本案中的過錯(cuò)程度，本院酌定北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償占用款項(xiàng)期間的利息損失，利息標(biāo)準(zhǔn)以中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的兩倍計(jì)付。北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司作為被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由總公司承擔(dān)，故其應(yīng)與石某某第一分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原告要求被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某分公司承擔(dān)責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告曾上校與被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司于2012年3月25日簽訂的《內(nèi)部集資購房協(xié)議》無效；
二、被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司、北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司石某某第一分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告曾上校退還購房款123900元及利息（利息自2011年2月21日起，至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的兩倍計(jì)付）；
三、駁回原告曾上校的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6494元，由被告北京昊璟時(shí)代置業(yè)有限公司及其石某某第一分公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：馬冰
審判員：辛毅
審判員：李海紅

書記員：侯輝玲