曼某某
曲威（河北智辯律師事務所）
蔡某某
王文喜（河北灤峰律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司
焦文亞

上訴人（原審被告）曼某某。
委托代理人曲威，河北智辯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司。
負責人姜躍利，職務總經(jīng)理。
委托代理人焦文亞。
原審原告蔡某某。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務所律師。
上訴人曼某某因公路旅客運輸合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初523號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人曼某某的委托代理人曲威，被上訴人太保財險承某中心支公司的委托代理人焦文亞，原審原告蔡某某的委托代理人王文喜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實:2015年11月3日13時許，李君駕駛冀HR956X、冀HH86X掛號重型倉柵式半掛貨車由西向東行駛至灤平縣紅旗鎮(zhèn)紅旗村新民居路口路段，與前方同方向被告曼某某駕駛的冀HR410X號大型普通客車相撞后駛入道路北側與龔建軍駕駛的冀H0R47X號小型普通客車相撞，造成龔建軍及冀HR410X號大型普通客車乘車人原告蔡某某等人受傷，三機動車損壞的交通事故，此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定:原告無責任，被告曼某某無責任、李君負事故的主要責任、龔建軍負事故的次要責任。
2015年11月3日16時，原告蔡某某入住灤平縣醫(yī)院。
入院診斷:1、頭部軟組織傷；2、腦外傷后神經(jīng)反應癥。
住院期間Ⅱ級護理，陪護，普食，住院1天。
原告蔡某某于2015年11月4日9時出院。
出院診斷:1、多發(fā)軟組織傷；2、腦外傷后神經(jīng)反應癥。
出院醫(yī)囑:建議門診治療。
原告蔡某某在灤平縣醫(yī)院支出住院醫(yī)療費886.94元，急診門診支出醫(yī)療費618.00元，掛號費5.80元。
原告蔡某某主張護理費每天100.00元、1天，護理費合計100.00元。
被告太保財險承某中心支公司有異議，不認可。
原告蔡某某的護理費認定為:100.00元/人/天×1人×1天=100.00元。
原告蔡某某主張住院伙食補助費每天100.00元，住院1天，合計100.00元。
被告太保財險承某中心支公司有異議，認可住院期間每天50.00元。
原告蔡某某住院伙食補助費認定為50.00元/天×1天=50.00元。
原告蔡某某主張誤工費每天100元、15天合計1500.00元，被告太保財險承某中心支公司有異議，誤工費只認可1天的，認可100.00元。
原告蔡某某的誤工費認定為100.00元/天×1天=100.00元。
原告蔡某某主張營養(yǎng)費30.00元每天，計算15天，共計450.00元。
被告太保財險承某中心支公司有異議，不認可。
因原告蔡某某主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，不予支持。
原告蔡某某主張交通費200.00元，被告太保財險承某中心支公司有異議，認可100.00元。
綜合原告蔡某某因治療往返于灤平、小營而支出交通費的必要，酌情確定交通費100.00元。
前述事實，有原、被告雙方的訴辯陳述、道路交通事故認定書、灤平縣醫(yī)院住院病歷、灤平縣醫(yī)院住院費用出院清單、灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)相互印證證實，予以確認。
被告太保財險承某中心支公司雖對醫(yī)療費有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，對被告的質證意見不予采信。
本院認為:上訴人曼某某為其運營的冀HR410X號大型普通客車在被上訴人太保財險承某中心支公司處投保了道路客運承運人責任保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內。
按照《中國太平洋財產保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款》第三條的約定，在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。
原審原告蔡某某系在乘坐冀HR410X號大型普通客車途中受到傷害，并且不存在責任免除情形，其造成的經(jīng)濟損失在保險賠償范圍之內，被上訴人太保財險承某中心支公司有義務按合同約定向受害人原審原告蔡某某進行理賠。
被上訴人太保財險承某中心支公司在一審中提出的由于被保險人曼某某無事故責任故不承擔保險賠償責任的抗辯理由沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。
一審法院判決被上訴人太保財險承某中心支公司不承擔保險賠償責任適用法律錯誤，應予糾正。
各方當事人對一審法院認定的原審原告蔡某某的經(jīng)濟損失數(shù)額未提出異議，本院予以確認，醫(yī)療費1510.74元、護理費100.00元、住院伙食補助費50.00元、誤工費100.00元、交通費100.00元。
合計1860.74元。
綜上，上訴人曼某某的上訴理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初523號民事判決；
二、被上訴人太保財險承某中心支公司賠償原審原告蔡某某各項經(jīng)濟損失1860.74元。
由于上訴人曼某某已為原審原告蔡某某墊付1910.74元，故，被上訴人太保財險承某中心支公司將其中1860.74元賠償款項直接支付給上訴人曼某某；
三、駁回原審原告蔡某某其他訴訟請求。
上訴款項于本判決生效之日起十日內給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一案件受理費50.00元，二審案件受理費50.00元，合計100.00元；由被上訴人太保財險承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人曼某某為其運營的冀HR410X號大型普通客車在被上訴人太保財險承某中心支公司處投保了道路客運承運人責任保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內。
按照《中國太平洋財產保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款》第三條的約定，在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。
原審原告蔡某某系在乘坐冀HR410X號大型普通客車途中受到傷害，并且不存在責任免除情形，其造成的經(jīng)濟損失在保險賠償范圍之內，被上訴人太保財險承某中心支公司有義務按合同約定向受害人原審原告蔡某某進行理賠。
被上訴人太保財險承某中心支公司在一審中提出的由于被保險人曼某某無事故責任故不承擔保險賠償責任的抗辯理由沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。
一審法院判決被上訴人太保財險承某中心支公司不承擔保險賠償責任適用法律錯誤，應予糾正。
各方當事人對一審法院認定的原審原告蔡某某的經(jīng)濟損失數(shù)額未提出異議，本院予以確認，醫(yī)療費1510.74元、護理費100.00元、住院伙食補助費50.00元、誤工費100.00元、交通費100.00元。
合計1860.74元。
綜上，上訴人曼某某的上訴理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初523號民事判決；
二、被上訴人太保財險承某中心支公司賠償原審原告蔡某某各項經(jīng)濟損失1860.74元。
由于上訴人曼某某已為原審原告蔡某某墊付1910.74元，故，被上訴人太保財險承某中心支公司將其中1860.74元賠償款項直接支付給上訴人曼某某；
三、駁回原審原告蔡某某其他訴訟請求。
上訴款項于本判決生效之日起十日內給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一案件受理費50.00元，二審案件受理費50.00元，合計100.00元；由被上訴人太保財險承某中心支公司負擔。

審判長：張廣全
審判員：李慧娟
審判員：張偉

書記員：閆石