原告：曹1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：曹某2(系原告之父)，戶籍地江蘇省灌南縣田樓鎮(zhèn)田樓村十一組712號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)蓮中路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：花某某(系原告之母)，戶籍地江蘇省灌南縣田樓鎮(zhèn)田樓村十一組712號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)蓮中路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：晏然，上海行觀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市北蔡中學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱海蘭，校長。
　　委托訴訟代理人：談杰，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：婁魏強，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：趙2(系被告趙某1之父)，住同被告趙某1。
　　法定代理人：倪某(系被告趙某1之母)，住同被告趙某1。
　　被告：趙2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告趙某1。
　　被告：倪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告趙某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告曹1訴被告上海市北蔡中學(以下簡稱北蔡中學)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加趙某1、趙2、倪某為本案共同被告，公開開庭進行了審理。原告法定代理人曹某2、花某某及其委托訴訟代理人晏然，被告北蔡中學的委托訴訟代理人婁魏強，被告趙某1、趙2、倪某的共同委托訴訟代理人張?zhí)竦酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹1向本院提出訴訟請求：各被告賠償醫(yī)療費11,098.60元、交通費200元、護理費3,000元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，并保留主張后續(xù)治療費的權(quán)利。事實和理由：2018年4月19日12時45分至13時期間，原告曹1與同班同學陳某、同年級的趙某1三人同一考場，一開始三人追逐打鬧，回教室后曹與陳坐在后方，趙坐在前方，趙從座位上站起身并拿出筆袋準備沖出座位砸曹、陳，曹害怕往后門跑出去，陳跟在后面，因侯姓同學正好要進教室遂與曹發(fā)生碰撞，侯倒地，曹撞在門邊墻角上致牙齒斷裂。事發(fā)后，原告正?？荚?。家長于15時左右接到學校通知，10分鐘左右趕到學校帶原告去了醫(yī)院。因醫(yī)院下班，次日就診。原告認為，趙某1系直接侵權(quán)人，三人追逐打鬧本告一段落，但趙又拿起筆袋做出追趕的動作，才引發(fā)曹、陳沖出，故趙某1對原告受傷負有責任。而學生在校期間，學校應(yīng)盡到類似監(jiān)護人的責任，但北蔡中學未盡教育管理義務(wù)，臨近考試時間卻無老師在場，對于學生的打鬧也未制止，原告?zhèn)髮W校從未過問，也未送原告至醫(yī)務(wù)室處理，直到考試結(jié)束才通知家長，致原告當天無法就診，延誤治療時間。
　　被告北蔡中學辯稱，事發(fā)當天12時45分至13時為休息期間，下午場考試時間為13時至14時30分，考試期間學生并未報告老師，而是考完試找到了班主任，班主任查看原告牙齒斷裂便聯(lián)系了家長。因原告反映是與10班的侯姓同學沖撞，班主任找了10班的班主任，詢問了雙方，還讓家長看了監(jiān)控，原告父親帶原告去了醫(yī)院。次日，班主任向?qū)W生陳某了解情況后得知參與打鬧的還有8班的趙某1，待考試結(jié)束后又與趙的班主任各自了解情況。此后，學校多次組織家長調(diào)解并形成了各方簽字確認的情況說明。該校認為，原告與趙某1均系限制民事行為能力人，應(yīng)能預(yù)見與其年齡相仿的民事法律后果，學校已在平日反復(fù)強調(diào)課間安全，進行了行為規(guī)范教育，而原告及趙某1無視學校規(guī)定，在考試休息期間追逐打鬧，導(dǎo)致原告牙齒斷裂，原告過錯較大，應(yīng)承擔主要責任，趙某1的行為間接導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔次要責任，學校盡到了教育管理職責，并無不當行為，不應(yīng)賠償。對于原告提出的醫(yī)療費金額無異議，護理費、營養(yǎng)費應(yīng)分別按40元/天、30元/天計算，交通費、律師費由法院酌定。
　　被告趙某1、趙2、倪某共同辯稱，趙某1與原告并不相識，事發(fā)時5班的陳某先招惹趙，二人在教室內(nèi)嬉戲打鬧，曹自行加入，持續(xù)打鬧過程中趙一直手拿筆袋，三人回考場后趙坐在教室倒數(shù)第二排，曹、陳坐在教室前排座位上，趙拿出筆袋朝教室后方欲走到自己座位上時，曹、陳二人沖了出去。被告趙某1方認為，原告受傷系意外，趙某1并無責任，即便趙有起身的舉動，但與原告并無直接接觸，系原告自己回頭快速沖出導(dǎo)致事件發(fā)生，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曹1及被告趙某1原系被告北蔡中學同年級學生。2018年4月29日，該校安排學生考試，曹、趙二人同一考場。午間，趙與同學玩鬧，曹與同學陳某曾參與，返回考場后，曹、陳在教室后方見趙某1手拿筆袋遂朝教室外沖出，曹至門口時恰逢其他同學進教室致牙齒撞傷。曹考完后向老師報告了情況，并由家長送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告牙齒外傷，此后復(fù)查數(shù)次。北蔡中學曾組織曹、陳、趙三方家長協(xié)調(diào)并形成相應(yīng)文字記錄，各方簽字確認?，F(xiàn)因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費3,000元。
　　北蔡中學出具的《情況說明》記錄：事發(fā)當天為期中考試，曹、趙、陳三人同一考場，當天午自習結(jié)束后，陳、趙先后到達考場，不久后追逐打鬧出了考場，此時來到考場的曹見狀后加入，從視頻中看到：曹有招惹趙后跑掉的動作，也有追趕趙的行為，趙有追打陳和曹跟著跑的動作，在考場外幾番追逐后，三人各自回到考場內(nèi)的座位上。曹當時與陳在教室后方，發(fā)現(xiàn)趙起身手中拿著筆袋，做出要追趕的動作，二人向教室外沖出去，10班的侯某正好進教室后門，與沖在前面的曹發(fā)生碰撞，侯倒地，曹撞到了門邊墻角兩顆門牙斷裂。曹、趙、陳三人及各自家長在該《情況說明》上簽字確認。當天考場座位表顯示趙在第1組第4座、陳在第2組第1座、曹在第1組第1座(組為縱列，第1組靠門)。北蔡中學提供的走廊監(jiān)控視頻時長1分39秒。根據(jù)原告指認，畫面47秒左右，陳、趙出現(xiàn)在教室外走廊上，此后趙追逐另一名男生，1分07秒后陳、曹、趙陸續(xù)回教室，1分37秒左右原告出教室時發(fā)生碰撞。各被告確認原告上述陳述。此外，視頻中未見趙手持筆袋，走廊上有其他學生追逐打鬧的情況。
　　曹1本人還在庭審中補充陳述：當天考試，中午12時50分午自習下課后各自去考場，午自習期間老師講過考場要求，上午也是同樣的流程。曹在考場外走廊上時，趙與陳已經(jīng)在打鬧，趙還追了另一名同學。此后，其與趙、陳回了考場，其與陳先喝了水，然后商量去找趙，趙側(cè)身站在她同學座位處(靠墻的倒數(shù)第二排)和她同學聊天，其和陳到了教室后門處與趙說了幾句，距趙約2米，趙沒說話，左手拿起她同學的筆袋揮了一下，順時針往走道上跨了一步，其與陳以為趙要砸人就開始跑，其頭探出教室時恰逢其他同學進門，遂撞在門框上，剛撞完考試鈴聲響起，其自行去廁所處理后正常考試。北蔡中學申請的證人康某某到庭陳述，其系該校政教主任，原告父親于事發(fā)當天看過監(jiān)控，此后班主任組織曹、趙家長調(diào)解，學校安排的第二次調(diào)解中政教處介入并形成了原告提供的《情況說明》，到場的曹、趙、陳及其家長均簽名確認，材料中描述的“三人各自回到考場座位上，曹1和陳毅在教室后方，趙某1起身拿筆袋作出要追趕的動作”一段內(nèi)容，三方也均無異議。此后，因陳轉(zhuǎn)學，曹、趙家長參與第三次協(xié)調(diào)。
　　另查明，北蔡中學提供的《學生管理手冊》中涉及課間文明休息、不追逐打鬧、教學樓內(nèi)不奔跑、考生在考前15分鐘進入考場對號入座等行為規(guī)范、安全教育內(nèi)容。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告在校期間因故外傷致牙外傷等，其后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度，傷后治療休息45-60日，護理30日，營養(yǎng)45-60日。原告支付鑒定費1,950元。
　　上述事實,由原告提供的戶口簿、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、情況說明、聘請律師合同、律師費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，被告北蔡中學提供的監(jiān)控視頻、學生管理手冊、證人康某某的庭審證言、考場座位安排表以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)監(jiān)控視頻，本案原告系在沖出教室時避讓不及致牙齒撞傷。結(jié)合監(jiān)控視頻、校方調(diào)查資料及各方陳述意見，原告有參與玩鬧的情況，事發(fā)前亦是原告與陳某主動找到趙某1。根據(jù)原告及趙某1的年齡及認知水平來看，均應(yīng)對學生行為規(guī)范以及奔跑、嬉鬧的危害后果具有充分的認識，但二人均忽視上述風險，尤其原告通過出入口時未予謹慎注意、及時避讓、合理控制速度及安全距離，系造成自身受傷的直接原因，對本案事故負有主要責任。趙某1雖未與原告直接沖撞，但基于雙方此前共同玩鬧的情況，趙某1的舉動對原告緊急狀態(tài)下的判斷、表現(xiàn)等勢必會產(chǎn)生影響，趙某1方亦確認從走廊到教室內(nèi)的玩鬧屬于一個過程，雙方存在互動，對比趙某1在走廊上的舉止以及未手拿筆袋的狀態(tài)，有理由認為趙某1在教室內(nèi)的肢體語言釋放出了打鬧的信號，事實上，在校方整理的調(diào)查資料中各方對上述內(nèi)容予以了確認，故趙某1方對原告受傷亦負有一定責任。當然，考慮到事發(fā)時雙方已進入室內(nèi)，活動場所發(fā)生變化，趙某1所處區(qū)域更接近考場安排的座位，原告亦自認其主動找到趙某1，而原告在應(yīng)對方式、跑動路線、速度掌控等方面均存在主導(dǎo)性，故相較于趙某1，原告方的過錯程度更高。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。本案雖事發(fā)于考試前的休息期間，但該時段主要用于學生進行考前準備。同時，教育機構(gòu)應(yīng)針對學生活潑好動、自我保護及自控能力欠缺等特點加強管理及風險防范。對此，北蔡中學未能貫徹自身確立的考試管理要求，亦未能通過巡視、護導(dǎo)等措施維護好校內(nèi)秩序，及時發(fā)現(xiàn)并制止學生的危險舉動，在履行教育管理職責方面存在疏漏。至于原告提出的延誤治療問題，并未提供確鑿證據(jù)予以證明，而根據(jù)原告?zhèn)麆荨⒕歪t(yī)治療情況及鑒定意見來看，亦無證據(jù)證明校方的事后處置行為擴大了原告的損害后果，故對于原告上述意見，本院不予采納。綜上，根據(jù)當事人的過錯程度、致傷原因力及本案實際情況，本院確定被告北蔡中學、趙某1方分別對原告損傷承擔20%、30%的賠償責任。
　　因被告對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，本院予以確認。對于原告主張的其他賠償項目，本院評判如下：1、交通費。根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素，原告提出金額合理，本院予以確認。2、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標準，原告提出的營養(yǎng)費合理，但護理費過高，本院酌定為2,480元。3、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，應(yīng)予確認。綜上各項合計金額21,128.60元，由被告北蔡中學、趙某1方分別負擔4,225.70元、6,338.60元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市北蔡中學于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹14,225.70元；
　　二、被告趙某1、趙2、倪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹16,338.60元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費341元，減半收取計170.50元，由原告曹1負擔87.50元，被告上海市北蔡中學負擔33元，被告趙某1、趙2、倪某負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝