上訴人（原審被告）：唐某建設集團建筑勞務有限公司，住所地：唐某市路南區(qū)國防道21號。
法定代表人：馬福軍，該公司經理。
委托代理人：殷長超，該公司經營管理科科員。
被上訴人（原審原告）：曹某。
委托代理人：秦大繁，河北中宜律師事務所律師。
原審被告：唐某建設集團有限責任公司，住所地：唐某市路南區(qū)國防道21號。
法定代表人：許永泉，該公司董事長。
委托代理人：任文楊，該公司經營管理部法務主管。
委托代理人：朱佳龍，該公司經營管理部職員。

上訴人唐某市建設集團建筑勞務有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3563號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉江靜任審判長、審判員冷玉、劉群勇參加的合議庭，書記員王啟霞擔任法庭記錄，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年4月5日，原告曹某經羅洪福介紹到唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程工地從事模板安裝工作，實施計件工資，平時工作由羅洪福安排、管理、考勤。原告工資系由羅洪福從宋發(fā)排處領取后發(fā)放給原告。宋發(fā)排是該工程的承包人。唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程系被告唐某建設集團有限公司承建后將工程勞務部分轉包給被告唐某建設集團建筑勞務有限公司。被告唐某建設集團建筑勞務有限公司稱將工程又轉包給不具備用工主體資格的張振藏，雙方無書面協(xié)議，之后張振藏轉包情況不清楚。后雙方因是否存在勞動關系發(fā)生爭議，訴至法院。
曹某一審起訴，請求確認與被告唐某建設集團有限公司存在勞動關系。
原審法院認為：被告唐某建設集團有限責任公司將唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程包給被告唐某建設集團建筑勞務有限公司后，該公司又將該工程勞務部門轉包給不具有用工主體資格的個人，宋發(fā)排作為該勞務工程中的木工項目承包人，在承包過程中招用原告到工地工作，依照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》在關于用人單位將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任的規(guī)定，應認定原告與被告唐某建設集團勞務有限公司之間存在事實勞動關系，與被告唐某建設集團有限責任公司不存在事實勞動關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條之規(guī)定，判決如下：原告曹某與被告唐某建設集團建筑勞務有限公司存在事實勞動關系。案件受理費10元，由被告唐某建設集團勞務有限公司負擔。
經審理查明，二審法院查明的事實與一審法院判決認定的事實相一致，有當事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，雙方爭議的主要問題為雙方是否存在勞動關系。上訴人唐某市建設集團建筑勞務有限公司從唐某建設集團有限責任公司處承包了唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程，唐某市建設集團建筑勞務有限公司又將該工程勞務部門轉包給不具有用工主體資格的個人，原審根據(jù)勞動和社會保障部《關于確認勞動關系有關事項的通知》中的規(guī)定，確認上訴人唐某市建設集團建筑勞務有限公司與被上訴人曹某之間存在勞動關系符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某市建設集團建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜 審判員　　冷　玉 審判員　　劉群勇

書記員：王啟霞