上訴人（原審被告）：唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司，住所地：唐某市路南區(qū)國防道21號。
法定代表人：馬福軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：殷長超，該公司經(jīng)營管理科科員。
被上訴人（原審原告）：曹某。
委托代理人：秦大繁，河北中宜律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐某建設(shè)集團有限責任公司，住所地：唐某市路南區(qū)國防道21號。
法定代表人：許永泉，該公司董事長。
委托代理人：任文楊，該公司經(jīng)營管理部法務(wù)主管。
委托代理人：朱佳龍，該公司經(jīng)營管理部職員。

上訴人唐某市建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3563號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉江靜任審判長、審判員冷玉、劉群勇參加的合議庭，書記員王啟霞擔任法庭記錄，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月5日，原告曹某經(jīng)羅洪福介紹到唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程工地從事模板安裝工作，實施計件工資，平時工作由羅洪福安排、管理、考勤。原告工資系由羅洪福從宋發(fā)排處領(lǐng)取后發(fā)放給原告。宋發(fā)排是該工程的承包人。唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程系被告唐某建設(shè)集團有限公司承建后將工程勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給被告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司。被告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司稱將工程又轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的張振藏，雙方無書面協(xié)議，之后張振藏轉(zhuǎn)包情況不清楚。后雙方因是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，訴至法院。
曹某一審起訴，請求確認與被告唐某建設(shè)集團有限公司存在勞動關(guān)系。
原審法院認為：被告唐某建設(shè)集團有限責任公司將唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程包給被告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司后，該公司又將該工程勞務(wù)部門轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的個人，宋發(fā)排作為該勞務(wù)工程中的木工項目承包人，在承包過程中招用原告到工地工作，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》在關(guān)于用人單位將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任的規(guī)定，應(yīng)認定原告與被告唐某建設(shè)集團勞務(wù)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系，與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司不存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條之規(guī)定，判決如下：原告曹某與被告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告唐某建設(shè)集團勞務(wù)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院判決認定的事實相一致，有當事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，雙方爭議的主要問題為雙方是否存在勞動關(guān)系。上訴人唐某市建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司從唐某建設(shè)集團有限責任公司處承包了唐某中心商業(yè)區(qū)百貨大樓區(qū)域改擴建工程，唐某市建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司又將該工程勞務(wù)部門轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的個人，原審根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中的規(guī)定，確認上訴人唐某市建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司與被上訴人曹某之間存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某市建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜 審判員　　冷　玉 審判員　　劉群勇

書記員：王啟霞