原告曹高某，男，住淶源縣。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地石家莊市。
負責(zé)人謝素立,該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉旭騰，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告曹高某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱石家莊市中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹高某的委托代理人王順齊，被告石家莊市中心支公司的委托代理人劉旭騰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月19日21時40分許，李某某駕駛原告實際所有的冀FGXXXX、冀FXYXX掛行駛至唐淶高速公路淶源南收費站匝道時，與楊素珍駕駛的晉BXXXXX、晉BDKXX掛號車追尾相撞，造成冀FGXXXX、冀FXYXX掛號車損壞，晉BXXXXX、晉BDKXX掛輕微損壞的交通事故。經(jīng)高速交警淶源大隊認定，李某某負事故的全部責(zé)任，楊素珍無責(zé)任。事故發(fā)生后冀FGXXXX、冀FXYXX掛發(fā)生施救費12000元。該車經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估車損為147017元，公估費為7300元。冀FGXXXX、冀FXYXX掛車輛在被告石家莊市中心支公司投保車損險且含不計免賠，并且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告訴訟請求：1、請求被告賠償原告各項損失共計166317元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告石家莊市中心支公司口頭辯稱，事故車輛主車在其公司投保屬實，對原告合理合法的損失應(yīng)扣除對方交強險應(yīng)承擔(dān)的份額后，其公司根據(jù)責(zé)任比例及保險條款約定在車損險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果事故發(fā)生時其保險車輛沒有合法有效的運輸證、駕駛證，或者駕駛員沒有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，如原告不是受損資產(chǎn)的所有人，其不具有訴訟主體資格，其公司不對原告承擔(dān)責(zé)任。訴訟費、鑒定費等屬于間接損失，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致。事故發(fā)生后，原告支付施救費12000元，并委托河北盛衡保險公告有限公司對事故車輛冀FGXXXX號的車輛損失進行評估鑒定，該評估公司于2016年3月28日出具公估報告書，鑒定主車冀FGXXXX車輛損失為147017元，支付公估費7300元。
另查明，原告曹高某系冀FGXXXX、冀FXYXX掛實際所有人，該車輛掛靠在定州市國通物流有限責(zé)任公司（以下簡稱國通公司）名下，國通公司為事故車輛在被告石家莊市中心支公司投保機動車車損險（主車27萬元、掛車5萬元），車損險保險期間自2015年7月15日零時起至2016年7月14日二十四時止，本案事故發(fā)生在保險期間。
以上事實，有原告提供的身份證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證、駕駛證，國通公司證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、法人身份證、稅務(wù)登記證，事故認定書，商業(yè)險保單2份，車損公估報告、公估費票據(jù)，施救費發(fā)票及原被告雙方當(dāng)庭陳述予以證實。

本院認為，原告曹高某與被告石家莊市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。肇事車冀FGXXXX、冀FXYXX掛登記在國通公司名下，并以該公司名義在被告石家莊市中心支公司投保保險，在舉證期限內(nèi)，國通公司出具證明，證實本案肇事車實際車主為本案原告曹高某，與該公司系掛靠關(guān)系，原告主體資格適格。根據(jù)原告提交的保險合同證實國通公司與被告石家莊市中心支公司間的保險合同關(guān)系成立，且合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告的車輛在被告處投保了第三者責(zé)任險及機動車損失保險，并在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。被告石家莊市中心支公司對原告提交的車輛損失報告不認可，并提出重新鑒定，審理庭于2016年9月13日向本院司法鑒定辦公司委托重新鑒定事宜，司法鑒定辦公室于2016年11月7日向?qū)徖硗ニ瓦_中止對外委托鑒定說明書，因被告石家莊市中心支公司在規(guī)定時間內(nèi)未交納鑒定費用，導(dǎo)致本案對外委托鑒定中止，故本院視其放棄重新鑒定的權(quán)利，對原告的車損報告予以采信；對于被告石家莊市中心支公司不承擔(dān)本案評估費、訴訟費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該兩項費用系為了查明本案損失的情況及訴訟實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十條的規(guī)定對其辯解意見不予采信。
因此，原告曹高某所獲賠償項目及數(shù)額：
1、車輛損失費用：147017元。
2、施救費：原告主張12000元，明顯過高，原告雖然提交了施救費票據(jù)，但其中一張4000元票據(jù)開具時間與事故發(fā)生時間不符，本院對其不認可，結(jié)合事故發(fā)生地點和施救等相關(guān)情形，本院酌情認定施救費為8000元。
3、評估費：7300元。
上述三項共計162317元。對于被告石家莊市中心支公司認為應(yīng)當(dāng)扣除事故相對方交強險承擔(dān)份額的辯解意見，因相對方車輛無責(zé)任，故應(yīng)扣除交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任限額200元，被告石家莊市中心支公司應(yīng)賠償原告車輛損失、施救費、評估費共計162117元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十六條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FGXXXX號車投保的機動車車損險保險限額內(nèi)賠償原告曹高某車輛損失費、施救費、公估費共計162117元。
二、駁回原告曹高某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3626元，減半收取1813元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司承擔(dān)1771元，原告曹高某承擔(dān)42元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 韓志剛

書記員： 趙玲