曹某某
楊澤壽（江西萬年紅律師事務(wù)所）
張有水
樂平市信某出租汽車有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司
何曉園

原告曹某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人楊澤壽，江西萬年紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告張有水，駕駛員。
被告樂平市信某出租汽車有限公司，住所地:樂平市童家山工業(yè)園。
法定代表人孫從國，系該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司（以下簡稱:人壽財保景德鎮(zhèn)支公司），住所地:景德鎮(zhèn)瓷都大道535號。
負責人歐陽道群，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人何曉園，系該公司職工，特別授權(quán)代理。
本院于2015年1月28日立案受理了原告曹某某訴被告張有水、樂平市信某出租汽車有限公司、人壽財保景德鎮(zhèn)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員洪烈輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序?qū)徖恚驹翰枚ū景皋D(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告曹某某及其委托代理人楊澤壽、被告張有水、人壽財保景德?zhèn)支公司特別授權(quán)代理人何曉園到庭參加訴訟，被告樂平市信某出租汽車有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中各方當事人對道路交通事故認定書均無異議，因此本院對其關(guān)于交通事故基本事實的認定和載明的責任承擔予以采信，由原告承擔本次事故30%的賠償責任，被告張有水承擔本次事故70%的賠償責任。原告要求賠償誤工費的請求，因原告未提供實際誤工損失的充分證據(jù)，因此，原告的該請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告要求部分護理依賴護理費的主張，因原告是否需要部分護理依賴，經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見為原告無護理依賴，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對于被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司認為原告醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，本院認為，首先，保險公司的該條款屬于實質(zhì)上的責任減輕條款，依據(jù)法律規(guī)定，保險公司必須向投保人及被保險人履行足以引起他們注意的提示義務(wù)，并且對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人或被保險人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生法律效力，本案中，被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確告知義務(wù)。因此，被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司的此辯稱意見，本院不予采納。對于二次鑒定費用的承擔問題，因鑒定費屬為查明損失程度應(yīng)支付的必要的、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，鑒定費用應(yīng)由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司承擔。對于原告的損失總額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費75，971元。有原告的醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、疾病證明書等為據(jù)，本院予以確認。
2、后續(xù)治療費5，000元。有××證明書、萬年中源司法鑒定所出具的司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認。
3、護理費4，653.4元。原告住院53天，護理人員工資參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，據(jù)此核定原告的護理費為:53天×87.8元／天=4，653.4元。
4、營養(yǎng)費1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營養(yǎng)費為:53天×20元／天=1，060元。
5、住院伙食補助費1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營養(yǎng)費為:53天×20元／天=1，060元。
6、殘疾賠償金75，792.77元（殘疾賠償金71，740.77元＋被撫養(yǎng)人生活費4，052元）。原告的傷情經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，其一處構(gòu)成七級傷殘，一處構(gòu)成九級傷殘、一處構(gòu)成十級傷殘，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，因此原告的殘疾賠償金為:8，781元／年×19年×（40＋2＋1）%=71，740.77元。原告有父親曹有年（xxxx年xx月xx日出生）、母親陳根妹（xxxx年xx月xx日出生）需要贍養(yǎng)、原告有兄弟姐妹六人，因此，被撫養(yǎng)人生活費為:（5＋5）×5，654元／年×43%÷6=4，052元。
7、鑒定費5，713元。原告訴請鑒定費1，900元及被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司交納的重新鑒定費用3，813元，屬實際發(fā)生的費用，本院予以確認。傷照120元系收款收據(jù)，非正式發(fā)票，本院不予認可。
8、交通費700元。根據(jù)本案原告治療和鑒定的實際情況，本院酌定原告的交通費為700元。
9、車損2，000元。根據(jù)道路交通事故認定書載明原告車輛受損及原告提供的電瓶車照片，本院酌定車損為2，000元。
10、精神損害撫慰金15，000元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一處七級傷殘，一處九級傷殘，一處十級傷殘，原告精神上受到較大傷害，其主張精神損害撫慰金理由充足，本院酌定為15，000元。
以上費用合計人民幣186，950.17元，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計人民幣83，091元，由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償5，000元，余額78，091元（83，091元-5，000元）由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償54，663.7元（78，091元×70%），原告曹某某自行承擔23，427.3元（78，091元×30%）；死亡傷殘賠償限額項下的護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金合計人民幣101，859.17元，由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償88，380.9元（110，000元-21，619.1元），在商業(yè)三者險內(nèi)賠償9，434.8元{［101，859.17元-（110，000元-21，619.1元）］×70%}；財產(chǎn)損失2，000元，由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。綜上，被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司合計應(yīng)賠償原告曹某某159，479.4元。被告張有水已支付的42，000元，因包含在原告的訴請中，故應(yīng)由原告曹某某從被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司的賠償款中返還給被告張有水42，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償原告曹某某159，479.4元，其中的42，000元由原告曹某某從被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償款中返還給被告張有水。前述款項限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)付清（收款單位:萬年縣人民法院，開戶行:中國工商銀行萬年縣支行，帳號:15×××52）。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5350元，由被告張有水負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院，并向上饒市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（開戶銀行:上饒市農(nóng)業(yè)銀行饒東支行，賬號:36×××14，戶名:江西省上饒市中級人民法院）。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中各方當事人對道路交通事故認定書均無異議，因此本院對其關(guān)于交通事故基本事實的認定和載明的責任承擔予以采信，由原告承擔本次事故30%的賠償責任，被告張有水承擔本次事故70%的賠償責任。原告要求賠償誤工費的請求，因原告未提供實際誤工損失的充分證據(jù)，因此，原告的該請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告要求部分護理依賴護理費的主張，因原告是否需要部分護理依賴，經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見為原告無護理依賴，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對于被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司認為原告醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，本院認為，首先，保險公司的該條款屬于實質(zhì)上的責任減輕條款，依據(jù)法律規(guī)定，保險公司必須向投保人及被保險人履行足以引起他們注意的提示義務(wù)，并且對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人或被保險人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生法律效力，本案中，被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確告知義務(wù)。因此，被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司的此辯稱意見，本院不予采納。對于二次鑒定費用的承擔問題，因鑒定費屬為查明損失程度應(yīng)支付的必要的、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，鑒定費用應(yīng)由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司承擔。對于原告的損失總額，本院核定如下:
1、醫(yī)療費75，971元。有原告的醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、疾病證明書等為據(jù)，本院予以確認。
2、后續(xù)治療費5，000元。有××證明書、萬年中源司法鑒定所出具的司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認。
3、護理費4，653.4元。原告住院53天，護理人員工資參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，據(jù)此核定原告的護理費為:53天×87.8元／天=4，653.4元。
4、營養(yǎng)費1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營養(yǎng)費為:53天×20元／天=1，060元。
5、住院伙食補助費1，060元。原告住院53天，據(jù)此核定原告的營養(yǎng)費為:53天×20元／天=1，060元。
6、殘疾賠償金75，792.77元（殘疾賠償金71，740.77元＋被撫養(yǎng)人生活費4，052元）。原告的傷情經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，其一處構(gòu)成七級傷殘，一處構(gòu)成九級傷殘、一處構(gòu)成十級傷殘，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，因此原告的殘疾賠償金為:8，781元／年×19年×（40＋2＋1）%=71，740.77元。原告有父親曹有年（xxxx年xx月xx日出生）、母親陳根妹（xxxx年xx月xx日出生）需要贍養(yǎng)、原告有兄弟姐妹六人，因此，被撫養(yǎng)人生活費為:（5＋5）×5，654元／年×43%÷6=4，052元。
7、鑒定費5，713元。原告訴請鑒定費1，900元及被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司交納的重新鑒定費用3，813元，屬實際發(fā)生的費用，本院予以確認。傷照120元系收款收據(jù)，非正式發(fā)票，本院不予認可。
8、交通費700元。根據(jù)本案原告治療和鑒定的實際情況，本院酌定原告的交通費為700元。
9、車損2，000元。根據(jù)道路交通事故認定書載明原告車輛受損及原告提供的電瓶車照片，本院酌定車損為2，000元。
10、精神損害撫慰金15，000元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一處七級傷殘，一處九級傷殘，一處十級傷殘，原告精神上受到較大傷害，其主張精神損害撫慰金理由充足，本院酌定為15，000元。
以上費用合計人民幣186，950.17元，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計人民幣83，091元，由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償5，000元，余額78，091元（83，091元-5，000元）由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償54，663.7元（78，091元×70%），原告曹某某自行承擔23，427.3元（78，091元×30%）；死亡傷殘賠償限額項下的護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金合計人民幣101，859.17元，由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償88，380.9元（110，000元-21，619.1元），在商業(yè)三者險內(nèi)賠償9，434.8元{［101，859.17元-（110，000元-21，619.1元）］×70%}；財產(chǎn)損失2，000元，由被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。綜上，被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司合計應(yīng)賠償原告曹某某159，479.4元。被告張有水已支付的42，000元，因包含在原告的訴請中，故應(yīng)由原告曹某某從被告人壽財保景德鎮(zhèn)支公司的賠償款中返還給被告張有水42，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償原告曹某某159，479.4元，其中的42，000元由原告曹某某從被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司賠償款中返還給被告張有水。前述款項限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)付清（收款單位:萬年縣人民法院，開戶行:中國工商銀行萬年縣支行，帳號:15×××52）。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5350元，由被告張有水負擔。

審判長：洪烈輝
審判員：方文獻
審判員：劉增華

書記員：張紹大