原告（反訴被告）曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告（反訴原告）宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校，住所地宜昌市體育場(chǎng)路7號(hào)。法定代表人黃德榮，該校校長(zhǎng)。委托代理人曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）曹某訴稱，曹某系市體校游泳教練員。2015年1月1日，曹某與市體校簽訂《宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校游泳訓(xùn)練館目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任書(shū)》），由曹某負(fù)責(zé)管理市體校校內(nèi)游泳館游泳訓(xùn)練及對(duì)外開(kāi)放經(jīng)營(yíng)。市體校于2015年初出資對(duì)體育場(chǎng)游泳館隱患進(jìn)行安全維護(hù)，并于2015年3月底將整修后的游泳館正式交付曹某管理。2018年2月23日，曹某接到市體校委托湖北鈞信律師事務(wù)所出具的《律師函》，通知解除雙方簽訂的《責(zé)任書(shū)》，并要求曹某在2018年2月28日前向市體校交付游泳館的維修費(fèi)用13.62萬(wàn)元。曹某負(fù)責(zé)游泳館管理期間，已按照雙方簽訂的管理責(zé)任書(shū)約定履行了相應(yīng)的管理義務(wù)，繳納了管理費(fèi)用。市體校以曹某未承擔(dān)場(chǎng)館交付前的安全維護(hù)費(fèi)用為由，通知解除雙方簽訂的《責(zé)任書(shū)》，不符合法律規(guī)定及責(zé)任書(shū)的約定。同時(shí)，市體校因裝修導(dǎo)致3個(gè)月延誤交付時(shí)間，應(yīng)相應(yīng)順延合同履行期限3個(gè)月至2019年3月31日。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)市體校單方作出的解除合同通知無(wú)效。2、確認(rèn)曹某不承擔(dān)2015年游泳館頂棚安全維護(hù)費(fèi)13.62萬(wàn)元。3、雙方簽訂的《責(zé)任書(shū)》合同期限順延3個(gè)月，即《責(zé)任書(shū)》履行期限至2019年3月31日止。被告（反訴原告）市體校辯稱，曹某系市體校游泳教練員，與市體校簽訂的《責(zé)任書(shū)》約定曹某負(fù)責(zé)校內(nèi)游泳館游泳訓(xùn)練及對(duì)外開(kāi)放經(jīng)營(yíng)。合同約定曹某“負(fù)責(zé)游泳館內(nèi)所有設(shè)施的使用、管理和日常維護(hù)維修”。在2014年10月15日，市體校向上級(jí)主管部門(mén)宜昌市體育局申請(qǐng)游泳館維修經(jīng)費(fèi)，并于2015年2月開(kāi)始維修施工。但是，曹某與市體校并未對(duì)上述維修所產(chǎn)生的費(fèi)用如何分擔(dān)，簽訂新的合同或者約定。2017年12月28日，宜昌市審計(jì)局作出的宜審經(jīng)責(zé)報(bào)【2017】53號(hào)審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為，“截止2015年10月，宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校支出游泳館維修費(fèi)用1.62萬(wàn)元，不符合《責(zé)任書(shū)》的約定，不應(yīng)由體校支付?！备鶕?jù)雙方合同約定，市體校因體育館支出的維修費(fèi)應(yīng)由曹某承擔(dān)，故提起反訴，請(qǐng)求判令曹某承擔(dān)2015年游泳館頂棚安全維護(hù)費(fèi)人民幣136200元，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。原告（反訴被告）曹某辯稱：本人首先放棄答辯期。1、雙方簽訂的《責(zé)任書(shū)》合法有效，合同中約定的本人主要義務(wù)是負(fù)責(zé)游泳訓(xùn)練和對(duì)外開(kāi)放經(jīng)營(yíng)，還有繳納承包費(fèi)用。2、合同中除了約定本人負(fù)責(zé)場(chǎng)館的日常維修外，還約定市體校應(yīng)當(dāng)保證游泳館的安全義務(wù)以及為此產(chǎn)生的維修義務(wù)。3、本案爭(zhēng)議的維修費(fèi)是場(chǎng)館安全隱患，市體校私自維修的費(fèi)用，費(fèi)用是市體校上報(bào)的專項(xiàng)維修基金，費(fèi)用也不是市體校承擔(dān)的。4、合同中并沒(méi)有約定以審計(jì)報(bào)告為維修費(fèi)的依據(jù)，審計(jì)機(jī)關(guān)在時(shí)隔三年后做出的報(bào)告，本人認(rèn)為不應(yīng)作為本案認(rèn)定依據(jù)，以及市體校解除合同的義務(wù)。市體校以三年前本就應(yīng)由其承擔(dān)的費(fèi)用，來(lái)主張本人承擔(dān)，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回市體校的反訴請(qǐng)求。經(jīng)審理查明,曹某系市體校游泳教練員。市體校按照個(gè)人申請(qǐng)、學(xué)校研究同意的雙向選擇程序，由曹某負(fù)責(zé)管理市體校游泳館內(nèi)進(jìn)行的游泳訓(xùn)練及對(duì)外開(kāi)放經(jīng)營(yíng)。市體校（甲方）與曹某（乙方）簽訂《責(zé)任書(shū)》，約定：乙方向甲方繳納管理費(fèi)10萬(wàn)元，簽字之日，乙方須向甲方繳納管理費(fèi)2萬(wàn)元；崗位職責(zé)履行時(shí)間：2015年1月1日至2018年12月31日；乙方負(fù)責(zé)游泳館內(nèi)所有設(shè)施的使用、管理和日常維護(hù)維修。乙方添置的所有設(shè)施均由乙方所有，責(zé)任到期后由乙方收回；甲方負(fù)責(zé)提供體校游泳訓(xùn)練館。使用期間房屋內(nèi)外部結(jié)構(gòu)的維修維護(hù)由乙方負(fù)責(zé)，但須報(bào)甲方同意后才能實(shí)施；如因?yàn)槠渌颍ú豢煽咕芰Τ猓┘滓胰魏我环揭蠼獬?zé)任關(guān)系，必須提前一個(gè)月以書(shū)面形式向另方提出申請(qǐng)，否則按違約責(zé)任處理（違約金以押金額為準(zhǔn)）等。合同簽訂后，市體校于2015年3月17日將該校游泳館交付曹某使用。曹某依約履行了合同約定的義務(wù)。2018年2月23日，湖北鈞信律師事務(wù)所代市體校向曹某發(fā)出《律師催告函》，要求曹某支付游泳館維修費(fèi)用13.62萬(wàn)元，因曹某拒絕支付維修費(fèi)用，構(gòu)成根本違約，解除雙方簽訂的《責(zé)任書(shū)》，并要求曹某在2018年2月28日之前支付13.62萬(wàn)元的維修費(fèi)用。同時(shí)查明，2014年10月，市體校向宜昌市體育局報(bào)送《宜昌市體校關(guān)于申報(bào)游泳館維修經(jīng)費(fèi)的請(qǐng)示》，稱“目前學(xué)校游泳館頂架上銹、角鋼腐蝕、腐蝕物脫落，給在訓(xùn)運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)極大安全隱患”等需要及時(shí)維修，申請(qǐng)對(duì)學(xué)校游泳館給予維修經(jīng)費(fèi)。市體校在2015年2月5日至3月14日對(duì)該校游泳館的屋頂進(jìn)行翻修，出資10萬(wàn)元；又于2015年9月6日至9月21日和2015年10月28日至11月7日分二次對(duì)該校游泳館的室內(nèi)進(jìn)行吊頂及防水維修，出資36195元，三次共出資136195元。后經(jīng)財(cái)政局核定，認(rèn)為市體校2015年10月支出游泳館維修費(fèi)用13.62萬(wàn)元，不符合責(zé)任書(shū)的約定，不應(yīng)由體校支付。市體校書(shū)面要求曹某支付該游泳館維修費(fèi)用，曹某拒絕。市體校遂委托湖北鈞信律師事務(wù)所向曹某發(fā)出《律師催告函》，要求解除雙方簽訂的《責(zé)任書(shū)》。上述事實(shí)，有《宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校游泳訓(xùn)練館目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)》、《宜昌市體校關(guān)于申報(bào)游泳館維修經(jīng)費(fèi)的請(qǐng)示》、《律師催告函》、三類明細(xì)分類賬、記賬憑證、《審計(jì)報(bào)告》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
原告（反訴被告）曹某與被告（反訴原告）宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱市體校）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由審判員左樹(shù)青適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）曹某及其委托代理人閆劍平，被告（反訴原告）市體校之委托代理人曾群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、市體校與曹某簽訂的《責(zé)任書(shū)》不違反法律規(guī)定。雙方均依約履行協(xié)議大部分時(shí)間，從未提出任何異議，現(xiàn)市體校要求曹某承擔(dān)游泳館的維修費(fèi)用遭拒絕即要與曹某解除《責(zé)任書(shū)》，雖然提前一個(gè)月提出，但該解除理由不符合法律規(guī)定可單方的解除合同的條件，故曹某要求確認(rèn)市體校單方作出的解除合同通知無(wú)效的請(qǐng)求，本院予以支持。2、市體校在將該校游泳館交由曹某之前因該校游泳館屋頂進(jìn)行翻修，支付費(fèi)用10萬(wàn)元,在曹某接手游泳館后又對(duì)該游泳館的室內(nèi)進(jìn)行吊頂及防水維修，支付費(fèi)用36195元,對(duì)此，雙方均無(wú)異議。但對(duì)游泳館三次維修支付的費(fèi)用136195元是否應(yīng)由曹某支付，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是市體校向曹某解除《責(zé)任書(shū)》合同的依據(jù)。本院認(rèn)為第一筆維修費(fèi)用發(fā)生在曹某接手游泳館之前，是市體校為了游泳館的安全而進(jìn)行的維修，市體校要求曹某承擔(dān)該維修費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和約定，本院不予支持。曹某在接手市體校游泳館后，游泳館發(fā)生的維修費(fèi)用也不能證明是曹某根據(jù)《責(zé)任書(shū)》的約定進(jìn)行維修而發(fā)生的費(fèi)用，故該部分費(fèi)用由曹某承擔(dān)也沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)。對(duì)市體校要求曹某承擔(dān)該游泳館維修費(fèi)用的請(qǐng)求，本院不予支持。3、雖然曹某是2015年3月接收游泳館，但雙方約定的崗位職責(zé)履行時(shí)間是2015年1月1日至2018年12月31日，沒(méi)有對(duì)需要延期的相關(guān)條件進(jìn)行約定，故曹某要求將《責(zé)任書(shū)》合同期限順延3個(gè)月的請(qǐng)求，因雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告（反訴原告）宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校單方作出的解除合同通知無(wú)效。二、確認(rèn)原告（反訴被告）曹某不承擔(dān)2015年游泳館頂棚安全維護(hù)費(fèi)13.62萬(wàn)元。三、駁回原告（反訴被告）曹某其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告（反訴原告）宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3024元（原告已預(yù)交），減半收取1512元及反訴費(fèi)1512元（被告已預(yù)交），由被告（反訴原告）宜昌市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校負(fù)擔(dān)（被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　左樹(shù)青

書(shū)記員：趙楠樺