原告曹青山，男，生于1963年1月10日，漢族，漢中市人。
委托代理人林立，陜西兢業(yè)律師事務所律師。
委托代理人張建平，陜西兢業(yè)律師事務所律師。
被告李坤俠，男，生于1958年8月3日，漢族，漢中市人。
委托代理人羅朝輝，陜西恒愛律師事務所律師。
第三人趙某棟，男，生于1982年1月11日，漢族，漢中市人。

原告曹青山訴被告李坤俠、第三人趙某棟機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹青山及其委托代理人張建平，被告李坤俠及其委托代理人羅朝輝，第三人趙某棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年5月10日15時20分，被告李坤俠無機動車駕駛證，駕駛無牌照時風牌自卸三輪汽車在比亞迪4S店施工工地倒車卸混凝土時，輪胎將正在車后調(diào)整鋼模板的曹青山撞倒，致曹青山受傷，造成交通事故。曹青山受傷以后被送往漢中市中心醫(yī)院。經(jīng)診斷為：右側恥骨上下支骨折、骶骨骨折、多處軟組織損傷、雙肺挫傷。在漢中市中心醫(yī)院住院治療68天，花去醫(yī)藥費用11138.89元。其中，原告方自己支付3000元。原告方另外支付門診醫(yī)療費1248.08元。經(jīng)交警部門認定，李坤俠對此次事故負全部責任。2011年09月11日，經(jīng)鑒定，原告所受到的傷害被評定為十級傷殘。訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費4248.08元，住院伙食補助費及營養(yǎng)費3400元，殘疾賠償金36490元，護理費4760元，鑒定費700元，交通費300元，誤工費19840元，合計69738.08元；訴訟費用由被告承擔。
被告李坤俠辯稱，一、原告主體不適格。原告選擇機動車交通事故責任糾紛為案由向法院提起訴訟請求賠償，雖然原告有損傷，但損傷不是交通事故造成，損傷發(fā)生地點不在公路上，也不在道路上，而是在距316國道（漢中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會段）西側50米之外的較封閉院內(nèi)的施工工地上。原告是該工地雇工，被告也是該工地雇工，在工地施工時與原告發(fā)生損傷。原、被告雙方的行為均不是道路通行行為，也沒有從事相關的道路交通行為，被告與原告沒有發(fā)生交通事故，原告的損傷并不是交通事故造成的結果。原告以機動車交通事故責任糾紛起訴賠償，與案件事實不符，主體資格不符合機動車交通事故賠償訴訟的法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，要么原告變更訴訟請求，要么撤回起訴，如果原告不變更，法院應當駁回起訴。二、原告系施工工地的雇工，被告也是施工工地的雇工，而且原告受傷時與被告都是在工地按照雇主安排正在施工，如果原告的損傷確系被告造成，按照法律規(guī)定應當由雇主承擔，被告請求追加施工工地的承包人為共同被告承擔其相應法律責任。三、原告在工地負責安全，是他在給被告指點位置倒混凝土，被告是按照原告指點的位置在施工，造成的后果原告自己有責任。四、原告請求的費用過高，超出規(guī)定。其中被告墊支醫(yī)藥費8300元，墊付的護工工資3440元應當一并計入損失。按責任分擔。
第三人趙某棟辯稱，我與被告李坤俠之間是承攬關系，非雇傭關系，對發(fā)生的事故我沒有責任。
經(jīng)審理查明，2012年4月20日，漢中鑫嘉麗汽車銷售有限公司與第三人趙某棟簽訂了《漢中比亞迪鑫嘉麗4S店基建合同書》，開工后，第三人趙某棟委派胡偉和曹偉管理工地。施工中，因回填土方和混凝土需蹦蹦車和鏟車，故胡偉和曹偉開車外出聯(lián)系車輛時，發(fā)現(xiàn)在施工工地的道路南邊一側住戶即本案被告李坤俠房后停放一臺鏟車，因被告李坤俠家中無人，故二人將自己的電話號碼留給被告李坤俠的鄰居。當日下午，被告李坤俠電話聯(lián)系到胡偉，胡偉說還缺一輛蹦蹦車，被告李坤俠說自己也有。電話打完后，被告李坤俠到工地現(xiàn)場看了活，最終商定報酬為鏟車每天450元、蹦蹦車每天220元。施工中，鏟車由被告李坤俠的兒子駕駛。
2012年5月10日15時20分，被告李坤俠駕駛無牌照時風牌自卸三輪汽車在該施工工地因卸載混泥土在倒車的過程中，輪胎將正在車后調(diào)整鋼模板的原告曹青山撞倒，致原告曹青山受傷。對本次交通事故，漢中市公安局交通警察支隊二大隊交通事故認定書認定被告李坤俠承擔全部責任，原告曹青山無責任。原告曹青山的傷經(jīng)漢中市中心醫(yī)院，診斷為：右側恥骨上下支骨折、骶骨骨折、多處軟組織損傷、雙肺挫傷。住院治療68天，住院期間，被告李坤俠雇人護理至2012年6月15日，支付護理費3440元，其后由原告曹青山親屬護理。2012年7月17日原告曹青山出院，計花醫(yī)療費12416.97元（含被告李坤俠支付門診費30元和其墊支預付住院費8300元）。2012年9月11日原告曹青山的傷情經(jīng)陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。原告曹青山住所地住漢中市漢臺區(qū)北關辦事處葉家營村已于2012年全體轉成城鎮(zhèn)居民。
案件審理中，被告李坤俠堅持認為趙某棟、胡偉、曹偉合伙承包了漢中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北區(qū)比亞迪4S店施工工程，自己是曹偉出面雇傭的倒混凝土的工人，約定工資按日發(fā)放，對于原告曹青山的損害應由雇主承擔法律后果，故書面申請追加趙某棟、胡偉、曹偉為本案共同被告。經(jīng)審查，本院通知趙某棟為案件第三人參加訴訟。
上述事實，有當事人陳述、當事人戶籍身份證明、交通事故認定書、醫(yī)療病例、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定書、公安派出所證明、證人證言、基建合同書、其他相關票據(jù)在卷佐證，并經(jīng)質證，足以認定。

本院認為：最高人民法院法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本案中，被告李坤俠是在倒車的過程中將原告曹青山撞傷，而并非是在車輛停止狀態(tài)下的工程作業(yè)引發(fā)的損害，該過程屬于“通行”狀態(tài)，符合該司法解釋的規(guī)定，符合機動車交通事故責任糾紛的案由性質。在雇傭法律關系中，雇主和雇員之間存在著控制、支配和從屬的關系，雇員提供的是勞務，雇主提供設備和勞動工具。本案中，第三人趙某棟與被告李坤俠不具有控制、支配和從屬的關系，誠如，第三人趙某棟不能要求被告李坤俠不駕駛該車輛而去干其他指定的工作，車由第三人趙某棟另行安排他人駕駛，亦或不能安排被告李坤俠駕駛自己的車輛去干雙方約定工作內(nèi)容之外的工作，被告李坤俠工作更具有獨立性，其報酬亦高于其他提供勞務的人員。其次，第三人趙某棟更關注的是被告李坤俠完成的工作成果和成效，故被告李坤俠的辯稱不符合雇傭法律關系的特征，其作為機動車所有人和事故責任相對人應當對機動車所造成的損害承擔賠償責任。在原告曹青山的訴訟請求中，交通費未能提供交通票據(jù)，營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構意見，不符合法律規(guī)定的要求，依法不予支持。護理人員原則上為一人，故原告曹青山僅能就被告李坤俠雇請護理人員于2012年6月15日結束護理工作之后天數(shù)主張護理費。關于誤工費，原告曹青山未能舉證證明，故可參照社會平均工資計算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、最高人民法院法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告李坤俠于判決生效后60日內(nèi)賠償原告曹青山醫(yī)療費12416.97元，住院伙食補助費2040元，殘疾賠償金41468元，護理費6080元，鑒定費700元，誤工費13050元，共計75754.97元（扣除被告李坤俠已支付費用11770，實際由被告李坤俠給付原告曹青山賠償費用63984.97元）。
二、駁回原告曹青山其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費698元，由被告李坤俠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于漢中市中級人民法院，并將上訴費發(fā)票復印件提交本院。

審判長 王敏
人民陪審員 馮煥英
人民陪審員 王長偉

書記員： 樊慶