上訴人（原審原告）寧波市唐某服飾有限公司，住所地浙江省奉化市東郊經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人胡緒兒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李頌，浙江頌陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人金書喜。

上訴人寧波市唐某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某公司）與被上訴人曹某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛一案，黑河市中級(jí)人民法院于2008年5月12日作出（2008）黑中民商初字第18號(hào)民事判決，判決發(fā)生法律效力后，該院于2009年11月17日以（2009）黑中民商監(jiān)字第3號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并于2010年7月5日作出（2010）黑中民商再字第3號(hào)民事判決。判后，唐某公司不服向本院提起上訴。本院于2011年1月6日受理，依法組成合議庭，于2011年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人唐某公司的委托代理人李頌，被上訴人曹某及其委托代理人金書喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：曹某本人在原一審及再審僅承認(rèn)存在曾與他人協(xié)商注冊(cè)域名賺錢事實(shí)一節(jié)，對(duì)后續(xù)具體注冊(cè)、向唐某公司發(fā)送電子郵件轉(zhuǎn)讓域名等事表示并不知情。而唐某公司在原一審所舉示的中國(guó)萬(wàn)網(wǎng)域名查詢結(jié)果和所謂收到的“域名轉(zhuǎn)讓”傳真均為打印件且無(wú)曹某簽名。其中，中國(guó)萬(wàn)網(wǎng)查詢結(jié)果所顯示相關(guān)注冊(cè)人信息雖指向曹某，但在曹某本人予以否認(rèn)且唐某公司沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情形下，不能得出確實(shí)存在曹某本人注冊(cè)“tang-ying.com”域名及據(jù)此謀求唐某公司受讓的事實(shí)。唐某公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定侵權(quán)人為曹某，且實(shí)施了被控侵權(quán)行為。即便確如唐某公司所主張，存在曹某注冊(cè)域名及發(fā)送傳真欲以轉(zhuǎn)讓域名的事實(shí)，但唐某公司及曹某均認(rèn)可“tang-ying.com”的域名沒(méi)有投入使用，故該域名不可能給唐某公司造成市場(chǎng)混淆，唐某公司亦未主張并提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)“tang-ying.com”這一域名阻礙其注冊(cè)。因此，沒(méi)有證據(jù)證明曹某抑或曹某注冊(cè)“tang-ying.com”域名給唐某公司造成損害。因唐某公司起訴侵權(quán)的這一基礎(chǔ)事實(shí)不能認(rèn)定，故本案無(wú)需審查認(rèn)定“”注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。
綜上所述，唐某公司起訴曹某侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，原審法院再審判決結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張煒
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 馬文婧

書記員： 付興馳