上訴人(原審原告)：曹雪影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審原告)：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張舉棟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：江娟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：諸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：陸建宇，上海君韻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人曹雪影、毛某某因與被上訴人諸某某、曹某某共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初16695號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹雪影、毛某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持曹雪影、毛某某一審中的訴訟請求。事實(shí)和理由：上海市北孔家弄33弄1號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)是以家庭成員為基礎(chǔ)增配取得的，曹雪影、毛某某因此取得系爭房屋的共同居住人資格，也是作為共同居住人才遷入系爭房屋居住。1999年，曹雪影、毛某某搬離系爭房屋是基于家庭整體的安排，僅是臨時居住場所的改變，戶籍及權(quán)利等均未發(fā)生變化。曹雪影、毛某某作為系爭房屋的共同居住人，理應(yīng)獲得相應(yīng)動遷利益。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
　　諸某某辯稱，不同意曹雪影、毛某某的上訴請求，認(rèn)可一審法院判決，請求維持原判。
　　曹某某辯稱，不同意曹雪影、毛某某的上訴請求，請求維持一審判決。
　　曹雪影、毛某某向一審法院提出訴訟請求：諸某某支付曹雪影、毛某某征收補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)4,000,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：諸某某、曹某某原為夫妻。曹雪影、曹某某系姐弟。曹雪影、毛某某系母子。
　　曹雪影、毛某某與諸某某、曹某某原與曹崇賢、姚金娣夫婦(曹某某、曹雪影之父母)、李玲娣(曹某某、曹雪影之祖母)等共同居住上海市康健五村XXX號XXX室(以下簡稱“康健五村房屋”，公有住房，現(xiàn)承租戶名為姚金娣)。因居住不便，諸某某單位于1992年4月予以增配系爭上海市北孔家弄33弄1號底層前廂(使用面積21.1平方米)、底層中廂(使用面積18.0平方米)房屋，承租人為諸某某，受配人另有曹崇賢、李玲娣。之后，曹崇賢、李玲娣兩位老人搬至系爭房屋居住。曹雪影母子因照顧老人之需及為毛某某入幼兒園、小學(xué)讀書之便，亦至系爭房屋居住，兩人戶籍因毛某某入學(xué)需要于1993年11月自康健五村房屋遷入系爭房屋。諸某某、曹某某居住康健五村房屋至1998年左右搬離。曹雪影母子則在曹崇賢、李玲娣先后過世及毛某某讀完小學(xué)后，于1999年搬回康健五村房屋居住，但兩人戶籍未遷回。系爭房屋此后由諸某某予以出租使用直至被征收。
　　2017年8月，上海市黃浦區(qū)人民政府對系爭房屋所在地塊舊改項(xiàng)目作出《房屋征收決定》。
　　2017年9月，諸某某與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》等，約定系爭房屋被征收的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用為房屋價(jià)值補(bǔ)償款3,655,565.04元、居住裝潢補(bǔ)貼30,110元、簽約獎勵費(fèi)626,100元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,445.28元、無搭建補(bǔ)貼100,000元、自行購房補(bǔ)貼1,827,782.52元、臨時安置費(fèi)30,000元、搬遷獎勵費(fèi)115,220元、協(xié)議生效計(jì)息獎勵費(fèi)86,118.60元，合計(jì)6,474,341.60元(實(shí)發(fā)金額)。
　　諸某某、曹某某兩人于2004年11月協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“北孔家弄33弄1號使用權(quán)房，動遷歸女方，如與有關(guān)動遷政策沖突，責(zé)任自負(fù)”。
　　一審法院審理中，曹雪影自述1999年搬回康健五村房屋時，原本想一并遷離戶籍，但當(dāng)時系爭房屋所在地塊遇動遷，戶口被凍結(jié)，故未能遷離，之后戶籍就一直未動。
　　一審法院認(rèn)為，系爭房屋系諸某某單位予以增配，受配人員不含曹雪影母子。增配后，曹雪影母子雖遷入戶籍并曾居住，但系因照顧老人及子女上學(xué)之便利，屬家庭內(nèi)部間因一時之需給予的幫助，而非基于系爭房屋同住人身份所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?？陀^上，在上述情形結(jié)束后，曹雪影母子即搬回康健五村房屋居住(諸某某方已搬離)，系爭房屋則由諸某某出租使用，該兩處房屋的居住使用狀態(tài)也表明當(dāng)事人對原共同居住房屋及增配房屋的居住分配不存爭議。曹雪影母子在搬離系爭房屋后因故未能遷離戶籍，不影響對其不具有系爭房屋同住人身份之事實(shí)的認(rèn)定。曹雪影、毛某某所作主張，經(jīng)審查不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)支持。判決：曹雪影、毛某某要求取得征收補(bǔ)償款的訴訟請求，不予支持。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋是基于康健五村房屋居住不便而增配取得，受配人為諸某某、曹崇賢、李玲娣。1993年，曹雪影、毛某某戶籍從原居住的康健五村房屋遷入系爭房屋并實(shí)際居住，1999年，曹雪影、毛某某搬回康健五村房屋居住至今。雖然曹雪影、毛某某戶籍一直在系爭房屋內(nèi)，但自1999年后，曹雪影、毛某某實(shí)際未居住系爭房屋，多年來當(dāng)事人之間對于康健五村房屋及系爭房屋的居住分配并無爭議，一審法院據(jù)此認(rèn)定曹雪影、毛某某不具有系爭房屋同住人資格，并判決對曹雪影、毛某某主張分割系爭房屋征收補(bǔ)償款的訴訟請求不予支持，并無不妥。曹雪影、毛某某上訴主張其是系爭房屋共同居住人，理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣38,800元，由上訴人曹雪影、毛某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：高??胤

書記員：王??珍