曹某
蔣可敬（北京慈惠律師事務(wù)所）
買(mǎi)某某
王彥（河北滄州冀東法律事務(wù)所）
曹淑梅
買(mǎi)雙

原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄縣。
委托訴訟代理人蔣可敬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被告買(mǎi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄縣。
被告曹淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址滄縣。
被告買(mǎi)雙，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址滄縣。
三被告的委托訴訟代理人王彥，滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。
原告曹某與被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告曹某及其委托訴訟代理人蔣可敬、被告買(mǎi)某某及三被告的委托訴訟代理人王彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令三被告不得對(duì)原告工地有阻工行為；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司將御景園小區(qū)南部區(qū)域轉(zhuǎn)讓給原告建設(shè)。
2016年11月25日，原告工地進(jìn)行施工，買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙一家人來(lái)工地進(jìn)行阻工，導(dǎo)致工程停工。
2017年1月15日，原告又準(zhǔn)備施工，買(mǎi)某某一家又不讓施工導(dǎo)致工程長(zhǎng)期無(wú)法進(jìn)行。
故原告訴至法院，請(qǐng)求被告判如所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng):1、原告訴狀中的陳述與事實(shí)不符，原告訴訟主體不適格；2、原告沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)被告對(duì)其實(shí)施侵權(quán)行為；3、被告并未實(shí)施過(guò)阻工行為，而是因?yàn)榕c建新滄縣公司有經(jīng)濟(jì)上的爭(zhēng)執(zhí)，在建設(shè)過(guò)程中，協(xié)調(diào)未果發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該行為不屬于侵權(quán)行為。
綜上，被告請(qǐng)求法庭核實(shí)以上事實(shí)，依法駁回原告的訴訟。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
就原、被告爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、原告提交建新公司的土地證、規(guī)劃許可證、施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證，該組證據(jù)證明滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合法取得御景園項(xiàng)目的建設(shè)，本院予以認(rèn)定；
2、原告提交協(xié)議書(shū)一份，該證據(jù)證明滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司將其規(guī)劃區(qū)域內(nèi)建設(shè)部分商品房及商業(yè)門(mén)市轉(zhuǎn)讓給曹某，并約定曹某以滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司的名義辦理規(guī)劃、建設(shè)手續(xù)，本院對(duì)滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司同意曹某承建部分商品及商業(yè)門(mén)市的事實(shí)予以認(rèn)定；
3、原告提交季彥良、季閆發(fā)的證明，因證人未出庭作證，本院無(wú)法核實(shí)證人證言的真實(shí)性，故不予認(rèn)定；
4、原告提交光盤(pán)一份，該證據(jù)證明三被告阻工行為，在原告不能提交其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不能證明原告主張，故本院不予認(rèn)定。
本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)本院向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取以下證據(jù):
1、曹某2016年11月29日、2017年3月13日、2017年3月20日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實(shí)，我工地施工有人來(lái)阻工。
我的工地在滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村御景園小區(qū)北區(qū)，捷地村的曹淑梅、買(mǎi)某某、買(mǎi)雙一家就過(guò)來(lái)?yè)踔蛔屖┕?，讓我給她100萬(wàn)，不給錢(qián)就不讓施工。
2、買(mǎi)某某2017年3月22日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實(shí)，我跟曹某有土地糾紛。
我兒子買(mǎi)剛承建了建新御景園的各種地基、建筑工程，建新集團(tuán)還欠著我們賬，現(xiàn)在御景園小區(qū)北頭還有一塊空地，我們就想著用這塊地抵建新的賬，建新集團(tuán)也答應(yīng)了，但曹某想買(mǎi)，建新集團(tuán)要價(jià)180萬(wàn)元，我跟曹某商量一塊買(mǎi)下這地，曹某口頭答應(yīng)，后來(lái)曹某私下買(mǎi)下了這塊地。
曹某買(mǎi)下這塊地后想施工干活，因?yàn)檫@事我找了曹某幾次，阻攔他施工。
因?yàn)椴苣尺`反了我們口頭協(xié)議，導(dǎo)致我的損失無(wú)法收回，我只能找曹某。
3、曹陽(yáng)陽(yáng)2017年3月13日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實(shí)，我們老板讓我去曹某的工地拆工棚的頂子，曹四喜（大號(hào)曹淑梅）就來(lái)了不讓干，我和另外兩個(gè)工友就走了。
4、買(mǎi)強(qiáng)2017年4月17日在滄縣公安局捷地派出所的證言證實(shí)，我二伯買(mǎi)某某跟曹某家因?yàn)橥恋匕l(fā)生糾紛，我們一塊去找曹某家了。
我們一大家把圍擋給剌開(kāi)了，把圍擋推到了幾片。
當(dāng)時(shí)去的有買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙還有我和我爸爸。
原、被告爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:2009年，滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司通過(guò)合法方式在滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村取得面積為50529平方米的土地使用權(quán)用于建筑住宅，并依法取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。
2016年5月8日，滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司（甲方）與曹某（乙方）簽訂自建商品房及商業(yè)門(mén)市協(xié)議書(shū)，甲方將位于御景園小區(qū)北區(qū)24號(hào)樓北側(cè)，西臨滄捷路、東鄰京滬鐵路、北至從恩光拆遷房后房檐、南鄰御景園24號(hào)樓地塊轉(zhuǎn)讓給乙方，同時(shí)約定以甲方的名義辦理自建商品房的規(guī)劃、建設(shè)手續(xù)。
本協(xié)議書(shū)生效后，乙方一次性繳納給甲方人民幣180萬(wàn)元作為土地使用權(quán)的補(bǔ)償。
故本院對(duì)滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司同意曹某在滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司規(guī)劃區(qū)域內(nèi)承建部分商品及商業(yè)門(mén)市的事實(shí)予以認(rèn)定。
另查，滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司是滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的分支機(jī)構(gòu)。
另，本院依法向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取的證據(jù)能夠證明被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙阻止原告曹某施工的事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告曹某通過(guò)與滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂協(xié)議的方式取得在御景園小區(qū)北區(qū)24號(hào)樓北側(cè)，西臨滄捷路、東鄰京滬鐵路、北至從恩光拆遷房后房檐、南鄰御景園24號(hào)樓地塊自建設(shè)商品房及商業(yè)門(mén)市的工程，原告曹某作為自建工程的承建人有權(quán)對(duì)其承建工程主張權(quán)利。
通過(guò)本院向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取的證據(jù)能夠證明被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙阻工的事實(shí)。
三名被告并不是本案涉案地塊的使用權(quán)人，且該工程的施工也未侵犯被告的合法權(quán)益，因此，三名被告無(wú)權(quán)阻工。
被告以本案涉案土地的使用權(quán)人是滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司為由，主張?jiān)媾c滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂的協(xié)議無(wú)效，關(guān)于協(xié)議效力問(wèn)題不屬于本案審查范圍，即使該協(xié)議無(wú)效，被告無(wú)正當(dāng)理由也無(wú)權(quán)對(duì)該工程進(jìn)行阻工。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙在本判決生效后停止對(duì)原告曹某承建工程的阻工。
本案受理費(fèi)50元，由被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告曹某通過(guò)與滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂協(xié)議的方式取得在御景園小區(qū)北區(qū)24號(hào)樓北側(cè)，西臨滄捷路、東鄰京滬鐵路、北至從恩光拆遷房后房檐、南鄰御景園24號(hào)樓地塊自建設(shè)商品房及商業(yè)門(mén)市的工程，原告曹某作為自建工程的承建人有權(quán)對(duì)其承建工程主張權(quán)利。
通過(guò)本院向滄縣公安局捷地派出所調(diào)取的證據(jù)能夠證明被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙阻工的事實(shí)。
三名被告并不是本案涉案地塊的使用權(quán)人，且該工程的施工也未侵犯被告的合法權(quán)益，因此，三名被告無(wú)權(quán)阻工。
被告以本案涉案土地的使用權(quán)人是滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司為由，主張?jiān)媾c滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄縣分公司簽訂的協(xié)議無(wú)效，關(guān)于協(xié)議效力問(wèn)題不屬于本案審查范圍，即使該協(xié)議無(wú)效，被告無(wú)正當(dāng)理由也無(wú)權(quán)對(duì)該工程進(jìn)行阻工。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙在本判決生效后停止對(duì)原告曹某承建工程的阻工。
本案受理費(fèi)50元，由被告買(mǎi)某某、曹淑梅、買(mǎi)雙承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張逾

書(shū)記員：范永斌