原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托代理人熊文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠城區(qū)。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
被告湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司，住處所：湖北省京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)輕機大道188號。
法定代表人周翔，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人方在平，湖北京中金律師事務所律師。

原告曹某某訴被告湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司（簡稱“世達公司”）抵押合同糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人熊文斌、呂海濤，被告的委托代理人方在平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然原告變更訴訟請求是在第一次舉證期限屆滿后提出，但法律對此沒有作出禁止性規(guī)定，且原告是在本院告知其財產(chǎn)保全結果時才知曉抵押物的現(xiàn)實狀態(tài)，并及時對訴訟請求進行了變更。本院重新給予雙方舉證期限，充分保障了被告的訴訟權利。為減少訴訟負累，本院準許原告變更訴請。
關于訴訟時效問題。民法通則規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為二年，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。涉案借款于2013年2月14日到期，訴訟時效應從借款到期之日起計算二年，原告已于2014年11月26日就主債權及抵押權的實現(xiàn)，向至荊門市中級人民法院提起訴訟，構成了訴訟時效的中斷，訴訟時效期間應從起訴之日起重新計算二年。故原告于2016年1月8日再次起訴至人民法院，并未超過法律規(guī)定的二年訴訟時效，故被告抗辯本案訴訟時效已過的意見，本院不予采納。
涉案《借款協(xié)議》經(jīng)生效裁判文書認定為有效，被告仍對其真實性存在異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，應承擔舉證不能的法律后果。原、被告在《借款協(xié)議》中達成了抵押擔保的意思表示，該意思表示真實一致，抵押合同關系成立且生效，當事人應當依照合同約定全面履行各自的義務。抵押合同系設權合同，抵押人必須辦理抵押登記，債權人才可享有對抵押物的優(yōu)先受償權。而根據(jù)國務院《不動產(chǎn)登記暫行條例》第十四條“因買賣、設定抵押權等申請不動產(chǎn)登記的，應當由當事人雙方共同申請”之規(guī)定，辦理抵押登記需雙方共同辦理，抵押權未設立不可完全歸責于哪一方。具體到本案中，被告負有協(xié)助原告辦理抵押登記的義務，但其未履行該義務；原告享有要求被告協(xié)助辦理抵押登記的權利，但其怠于行使該權利。抵押物現(xiàn)均存在權利瑕疵，且未辦理抵押登記，原、被告均存在過錯，且責任相當，故被告在抵押物價值范圍內(nèi)對毛貴龍歸還原告借款本金及利息承擔50%的賠償責任。
被告抗辯原告的損失已經(jīng)生效裁判文書確定由義務人毛貴龍履行，在生效判決沒有執(zhí)行終結前，其損失不存在。本院認為，該理由不能成立。被告世達公司的抗辯意見實質主張是抵押人應當承擔補充賠償責任，即主張抵押人承擔的責任是在對債務人財產(chǎn)強制執(zhí)行后，抵押人對抵押權人債務不能清償部分才承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任?！睆囊?guī)定可以看出抵押人未辦理抵押登記，抵押人應當承擔的責任為直接賠償責任，并非補充補償責任。故被告世達公司的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百二十條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在抵押房屋價值范圍內(nèi)對毛貴龍欠付原告曹某某借款本金5254920元及利息（以5254920元為本金，從2014年5月16日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款清償之日止）承擔50%賠償責任；
二、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
債務人湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費53800元，保全申請費5000元，合計58800元，由原告曹某某與被告湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司各負擔29400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　符　麗 人民陪審員　　李登建 人民陪審員　　譚江楠

書記員：王一婷