曹某某
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
趙某某
王麗穎（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）
張國友

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)。
委托代理人:鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張國友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
再審申請人曹某某因與被申請人趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2013）慶民二終字第553號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹某某申請再審稱:一、2001年5月22日，雙方在檢察院簽訂的合伙事務(wù)終止《協(xié)議書》的效力原審法院未做認(rèn)定，原審法院對于本案的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、原審法院認(rèn)定佟希平撤伙后的合伙收益應(yīng)由剩余合伙人共同享有，進(jìn)而可由趙、曹共同分割的事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。三、原審法院關(guān)于趙某某投資款項的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持且前后矛盾，對趙某某應(yīng)分得的款項存在計算錯誤。四、原審法院要求曹某某承擔(dān)無法提供樓房整體工程造價材料的不利后果屬于濫用舉證責(zé)任分配權(quán)。
本院認(rèn)為，關(guān)于2001年5月22日，雙方在檢察院簽訂的《協(xié)議書》效力問題。雙方確于2001年5月22日簽訂過一份《協(xié)議書》，曹某某也替趙某某向檢察機(jī)關(guān)返還了8萬元贓款，原審法院認(rèn)定該協(xié)議雙方并未履行雖略有偏差，但在隨后的十多年間雙方未就該協(xié)議繼續(xù)協(xié)商履行屬實，且協(xié)議中約定的情況也已發(fā)生變化，繼續(xù)履行已不可能，對該協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定亦毫無意義，因此，原審法院未支持曹某某要求確認(rèn)該協(xié)議的效力并繼續(xù)履行的主張并無不當(dāng)。
關(guān)于佟希平撤伙后的合伙收益分配問題。曹某某申請再審稱佟希平不具有合伙人身份，與其在檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中承認(rèn)佟希平為合伙人的自述不符，且佟希平在原審中出庭證實的其參與合伙的事實與趙某某在訴訟中、曹某某在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查中表述的一致，故原審法院認(rèn)定佟希平為合伙人，判決其退伙后的利益由趙某某、曹某某共同分割有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于趙某某投資款項認(rèn)定及應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款項計算問題。在趙某某涉嫌受賄、貪污犯罪調(diào)查中，趙某某及家人在檢察機(jī)關(guān)的筆錄中多次承認(rèn)的用于投資合伙建樓的錢數(shù)確實不完全一致，但其中僅有一次趙某某的供述是20多萬元，其余均超過70萬元。而曹某某在檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中自述的很清楚“趙某某投資68萬元，后返給趙某某6萬元，余62萬元”。故原審法院綜合分析后認(rèn)定趙某某投資62萬元有事實依據(jù)，曹某某稱原審對此事實未查清的理由不成立。而趙某某非法所得對應(yīng)的合伙利益，二審法院已從趙某某應(yīng)分得的款項中扣除并予以收繳。至于趙某某是否應(yīng)給付曹某某為其向檢察機(jī)關(guān)返還的贓款86200元，與本訴性質(zhì)不同，曹某某可另訴解決。因雙方合伙所建房屋早已被拆除，雙方對拆遷補(bǔ)償部分項目的內(nèi)容又存有異議，在曹某某不能舉示充分證據(jù)的情況下，對其主張原審對趙某某應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款項的計算有誤的請求不能支持。
關(guān)于原審法院是否濫用舉證責(zé)任分配權(quán)問題。曹某某認(rèn)為原審法院要求其承擔(dān)合伙建房的出資、成本的舉證責(zé)任屬濫用舉證責(zé)任分配權(quán)。因曹某某是合伙人之一及房屋的實際建造者，其應(yīng)當(dāng)持有其出資的具體數(shù)額及證明、房屋的建設(shè)成本等相關(guān)證據(jù)，在其未給予合理理由拒不提供的情況下，原審法院認(rèn)定趙某某完成投資，并按雙方協(xié)議約定的比例分配合伙利益符合相關(guān)的法律規(guī)定。曹某某認(rèn)為原審法院適用法律錯誤的理由不能成立。
綜上，曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下:
駁回曹某某的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于2001年5月22日，雙方在檢察院簽訂的《協(xié)議書》效力問題。雙方確于2001年5月22日簽訂過一份《協(xié)議書》，曹某某也替趙某某向檢察機(jī)關(guān)返還了8萬元贓款，原審法院認(rèn)定該協(xié)議雙方并未履行雖略有偏差，但在隨后的十多年間雙方未就該協(xié)議繼續(xù)協(xié)商履行屬實，且協(xié)議中約定的情況也已發(fā)生變化，繼續(xù)履行已不可能，對該協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定亦毫無意義，因此，原審法院未支持曹某某要求確認(rèn)該協(xié)議的效力并繼續(xù)履行的主張并無不當(dāng)。
關(guān)于佟希平撤伙后的合伙收益分配問題。曹某某申請再審稱佟希平不具有合伙人身份，與其在檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中承認(rèn)佟希平為合伙人的自述不符，且佟希平在原審中出庭證實的其參與合伙的事實與趙某某在訴訟中、曹某某在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查中表述的一致，故原審法院認(rèn)定佟希平為合伙人，判決其退伙后的利益由趙某某、曹某某共同分割有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于趙某某投資款項認(rèn)定及應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款項計算問題。在趙某某涉嫌受賄、貪污犯罪調(diào)查中，趙某某及家人在檢察機(jī)關(guān)的筆錄中多次承認(rèn)的用于投資合伙建樓的錢數(shù)確實不完全一致，但其中僅有一次趙某某的供述是20多萬元，其余均超過70萬元。而曹某某在檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中自述的很清楚“趙某某投資68萬元，后返給趙某某6萬元，余62萬元”。故原審法院綜合分析后認(rèn)定趙某某投資62萬元有事實依據(jù)，曹某某稱原審對此事實未查清的理由不成立。而趙某某非法所得對應(yīng)的合伙利益，二審法院已從趙某某應(yīng)分得的款項中扣除并予以收繳。至于趙某某是否應(yīng)給付曹某某為其向檢察機(jī)關(guān)返還的贓款86200元，與本訴性質(zhì)不同，曹某某可另訴解決。因雙方合伙所建房屋早已被拆除，雙方對拆遷補(bǔ)償部分項目的內(nèi)容又存有異議，在曹某某不能舉示充分證據(jù)的情況下，對其主張原審對趙某某應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款項的計算有誤的請求不能支持。
關(guān)于原審法院是否濫用舉證責(zé)任分配權(quán)問題。曹某某認(rèn)為原審法院要求其承擔(dān)合伙建房的出資、成本的舉證責(zé)任屬濫用舉證責(zé)任分配權(quán)。因曹某某是合伙人之一及房屋的實際建造者，其應(yīng)當(dāng)持有其出資的具體數(shù)額及證明、房屋的建設(shè)成本等相關(guān)證據(jù)，在其未給予合理理由拒不提供的情況下，原審法院認(rèn)定趙某某完成投資，并按雙方協(xié)議約定的比例分配合伙利益符合相關(guān)的法律規(guī)定。曹某某認(rèn)為原審法院適用法律錯誤的理由不能成立。
綜上，曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下:

駁回曹某某的再審申請。

審判長：李慧英
審判員：單一琦
審判員：郭偉宏

書記員：宣璇