上訴人（原審被告）：曹金國，男，1972年10月18日出生，漢族，住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：封金良，河北卓強律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地泊頭勝利西路。負責人：呂永勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務所律師。

曹金國上訴請求：請求二審法院查明事實后依法改判，判決駁回中聯(lián)泊頭公司的訴訟請求；訴訟費用由中聯(lián)泊頭公司承擔。事實與理由：一審判決認定事實錯誤。從一審判決書中認定的事實可以看出，一審法院認定曹金國購頭的商品房的實際面積大于《商品房買賣合同》中約定的面積，且誤差比在3%之內(nèi)，其認定該事實的依據(jù)是中聯(lián)泊頭公司提供的由原泊頭市房管局測繪大隊（以下簡稱測繪大隊）出具的測繪報告。經(jīng)查，測繪大隊根本不具備測繪資質(zhì)，其出具的測繪數(shù)據(jù)也不能作為認定房屋產(chǎn)權面積的依據(jù)。另外，中聯(lián)泊頭公司為曹金國出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”中也明確載明“已付清樓款及其他款項”，這就充分說明，雙方已將合同中約定的義務履行完畢，不存在曹金國拖欠中聯(lián)泊頭公司房款的情況。一審法院對法律法規(guī)的規(guī)定視而不見，依據(jù)一份不具有合法性的測繪數(shù)據(jù)認定曹金國購買的房產(chǎn)面積，并依此判決曹金國償還房款4046元屬于認定事實錯誤。中聯(lián)泊頭公司答辯稱，曹金國與中聯(lián)泊頭公司在雙方簽訂的商品房買賣合同中明確寫明了面積差的處理方式，現(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權面積已經(jīng)由產(chǎn)權部門依法登記，其產(chǎn)權登記面積不僅有測繪報告，還有一審法院依法在產(chǎn)權部門調(diào)取的曹金國爭議房屋產(chǎn)權登記面積。該房屋買賣合同是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。中聯(lián)泊頭公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令曹金國補交房款4046元，并從2011年8月4日開始支付延期付款違約金。2、訴訟費由曹金國承擔。一審法院認定事實：1，中聯(lián)泊頭公司與曹金國雙方《商品房買賣合同》附件四約定了交付使用的房屋建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符時處理方法。2，中聯(lián)泊頭公司提交的房屋面積測繪報告書，其測繪程序合法、測繪的依據(jù)及技術手段準確科學、測繪過程的說明清晰、測繪結論意見明確合理、測繪人以及測繪機構的資格符合法律規(guī)定，對該測繪報告書一審法院予以采納。因此，根據(jù)以上測繪報告，經(jīng)一審法院核算，曹金國所購商品房權屬證書登記的產(chǎn)權建筑面積大于商品房買賣合同約定的建筑面積，根據(jù)商品房買賣合同約定的房價曹金國應支付房款差價4046元。3，2011年8月4日中聯(lián)泊頭公司就上述房款向泊頭市人民民法院起訴，2012年4月10日泊頭市人民法院準予中聯(lián)泊頭公司撤回起訴。4，中聯(lián)泊頭公司方稱2014年4月8日向泊頭市人民法院提交起訴狀。5，2017年5月11日泊頭市人民法院受理本案中聯(lián)泊頭公司的起訴。一審法院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的按約定，沒有約定或約定不明的按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)的，按合同約定的價格據(jù)實計算。因此，中聯(lián)泊頭公司對曹金國享有其訴稱的債權請求權。另外中聯(lián)泊頭公司的債權未超過訴訟時效，中聯(lián)泊頭公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條判決如：曹金國在本判決生效后五日內(nèi)償還河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司房款4046元，并自2011年8月4日按中國人民銀行同期貸款逾期利率罰息標準計算延期付款違約金，至實際清償之日止。案件受理費25元由曹金國負擔。二審審理中，中聯(lián)泊頭公司提交以下證據(jù)：1、（2017）冀09民終7163、7165號民事判決，證明就本案爭議事項，河北省滄州市中級人民法院已作出生效判決；2、2018年6月1日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具的查詢證明，該證明中記載“曹金國棲園小區(qū)9號樓4單元402室95.21，儲16.95”。曹金國質(zhì)證稱：1、對該兩份生效民事判決沒有異議，但還有與上述民事判決相反的判決，駁回了中聯(lián)泊頭公司的訴訟請求，該判決沒有生效證明，無法確認該判決是否已生效；2、對查詢證明的合法性有異議，從證明中顯示的數(shù)據(jù)可知，該數(shù)據(jù)是依據(jù)測繪大隊所載明的數(shù)據(jù)出具，因測繪大隊沒有資質(zhì)，該證據(jù)沒有合法性。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。
上訴人曹金國因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡稱中聯(lián)泊頭公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人曹金國委托訴訟代理人封金良，被上訴人中聯(lián)泊頭公司委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為：曹金國是否應給付中聯(lián)泊頭公司房屋面積差價款。首先，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。本案曹金國與中聯(lián)泊頭公司之間訂立的《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》均系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。上述合同第五條約定：“……商品房交付后，產(chǎn)權登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第一種方式解決?！奔矗骸耙弧⒚娣e確認及面積差異處理。1、雙方自行約定：……（3）產(chǎn)權登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人補足，超出3%部分的房價款由出賣人承擔，產(chǎn)權歸買受人”。根據(jù)中聯(lián)泊頭公司一審期間提交的房屋面積測繪報告書，以及2018年6月1日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具的查詢證明所載明的曹金國房屋產(chǎn)權登記面積，已超出了雙方商品房買賣合同所約定的面積，且面積誤差比在3%以內(nèi)，曹金國應當依照上述合同的相關約定補足房屋面積差價款。其次，本案房屋面積測繪發(fā)生在曹金國入住棲園小區(qū)之后，曹金國主張既然《棲園小區(qū)入伙（住）手續(xù)書》中已有“已付清樓款及其它款項”的內(nèi)容，那么就充分說明雙方已將合同中約定的義務履行完畢，與上述客觀事實不符且與日常生活經(jīng)驗法則相悖，本院不予支持。基于上述事實和理由，本院認為，一審法院判令曹金國依照合同約定向中聯(lián)泊頭公司給付房屋面積差價款，有事實和法律依據(jù)，并無不當。綜上所述，曹金國的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人曹金國負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　張友僧
審判員　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉