上訴人(原審被告)：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。上訴人(原審被告)：王老某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。上訴人(原審被告)：劉正林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。上訴人(原審被告)：曹立杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。上訴人(原審被告)：曹英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。以上五上訴人共同委托訴訟代理人:王玉青，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：曹小三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住沙河市。被上訴人(原審原告)：曹會(huì)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住沙河市。被上訴人(原審原告)：郭聚林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住沙河市。被上訴人(原審原告)：曹滿林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉軍義，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。原審被告：劉書增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。原審被告：劉新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。原審被告：曹邦的，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。

上訴人劉正林、曹英杰、曹立杰、曹某某、王老某上訴請(qǐng)求，撤銷河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初669號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回再審；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人不享有合法的土地承包經(jīng)菅權(quán)。1、原審法院確認(rèn)上訴人與被上訴人之間法律關(guān)系的性質(zhì)系承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛，而處理侵權(quán)糾紛的前提是確權(quán)，因此，原審法院首先應(yīng)當(dāng)對(duì)《石盆南街村開發(fā)荒山建造板栗園承包合同》的效力進(jìn)行審查認(rèn)定。但是，原審法院認(rèn)為“合同效力糾紛屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)由權(quán)利人通過合法途徑另行解決”，這是錯(cuò)誤的。2、《開發(fā)栗園承包合同》效力尚未確定，原審法院直接認(rèn)定被上訴人享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是錯(cuò)誤的。被上訴人不享有合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本案土地使用權(quán)權(quán)屬不明，實(shí)質(zhì)上屬于土地使用權(quán)糾紛，在政府沒有明確權(quán)屬的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第16條的規(guī)定，依法應(yīng)由人民政府處理，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。?3、《開發(fā)栗園承包合同》是無(wú)效合同。首先，上訴人提交的《蟬房公社石盆大隊(duì)生產(chǎn)隊(duì)坡權(quán)下放登記表》、《南街村關(guān)于在小水××村后溝修建密植栗園的決定》充分證明了被上訴人訴稱的承包的荒坡所有權(quán)××盆××村第六村民小組，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第16條的規(guī)定，石盆南街村委會(huì)無(wú)權(quán)將屬于石盆南街村第六村民小組的土地發(fā)包，《開發(fā)栗園承包合同》無(wú)效。其次，1997年1月23日簽訂的《開發(fā)栗園承包合同》是個(gè)人非法行為。石盆南街村第六村民小組不知情；時(shí)任村主任安永新不知情，且沒有授權(quán)時(shí)任村支書曹天明代理簽訂該合同；村干部不知情，村民代表不知情。綜上，《開發(fā)栗園承包合同》違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》第15條第2款規(guī)定的民主議定原則，時(shí)任村支書曹天明無(wú)權(quán)代理，《開發(fā)栗園承包合同》系無(wú)效合同。第二，原審法院適用法律錯(cuò)誤。適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第53條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條的前提要件是：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是確定的。本案中雙方對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是有爭(zhēng)議的，對(duì)承包合同的效力是有爭(zhēng)議的。原審法院對(duì)《開發(fā)栗園承包合同》的效力沒有認(rèn)定，被上訴人沒有合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，適用上述法條錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予駁回上訴，維持原判。1、我們享有合法的土地承包證書。2、開發(fā)栗園承包合同是村委會(huì)研究決定，承包給被上訴人是有效的合同，一審法院適用法律正確，要求維持判決。原審被告劉書增、劉新民、曹邦的未陳述意見。原審原告曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告停止侵害，賠償我們今年不能剪枝造成的損失50000元。訴訟過程中,曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林放棄要求被告賠償不能剪枝造成的損失50000元的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、原告依據(jù)1997年1月23日原告（乙方）和沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南亍村（甲方）簽訂的《石盆南街村開發(fā)荒山建造板栗園承包合同》（以下簡(jiǎn)稱“《開發(fā)栗園承包合同》”）承包經(jīng)營(yíng)栗園，被告認(rèn)可25年的承包合同；否認(rèn)《開發(fā)栗園承包合同》有效,現(xiàn)該合同尚未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷或者宣告無(wú)效，被告劉正林、曹英杰、曹立杰、曹某某、王老某擅自干涉原告修剪栗樹，本院確認(rèn)本案原被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)系承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛，而合同效力糾紛屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)由權(quán)利人通過合法途徑另行解決。2、原告主張2017年2月4日三被告劉書增、劉新民、曹邦的擅自到栗園干涉修剪栗樹，三被告否認(rèn)，原告只有本人陳述，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。3、被告提交1981年3月1日《蟬房公社石盆大隊(duì)生產(chǎn)隊(duì)坡權(quán)下放登記表》和1991年7月13日《南街村關(guān)于在小水××村后溝修建密植栗園的決定》，屬于其第六村民小組與石盆南街村委會(huì)坡權(quán)爭(zhēng)議的證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。本院查明如下事實(shí)：1997年1月23日原告曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林（乙方）和沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南亍村（甲方）簽訂《開發(fā)栗園承包合同》，同日，河北省沙河市公證處出具（97）沙證經(jīng)字第701號(hào)《合同公證書》，對(duì)《開發(fā)栗園承包合同》予以公證，合同主要約定，甲方將南街村村南小東溝村后溝荒山承包給乙方，四至：東至大嶺、西至大嶺、南至國(guó)營(yíng)林場(chǎng)界線、北至小東溝村；承包期70年，自1997年1月1日至2067年1月1日止，等等。合同簽訂后，原告承包經(jīng)營(yíng)栗園。2017年2月5日（即2017年正月初九）原告在其承包的栗園修剪栗樹，被告劉正林、曹英杰、曹立杰、曹某某、王老某擅自到栗園干涉原告對(duì)栗樹的修剪作業(yè)。一審法院認(rèn)為,任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告依據(jù)《開發(fā)栗園承包合同》承包經(jīng)營(yíng)栗園，行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告劉正林、曹英杰、曹立杰、曹某某、王老某擅自到栗園干涉原告對(duì)栗樹修剪作業(yè)，其主觀上存在過錯(cuò)，行為是違法的，應(yīng)當(dāng)停止侵害。因此，原告要求停止侵害，于法有據(jù)，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告劉書增、劉新民、曹邦的停止侵害，沒有證據(jù)，本院不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償今年不能剪枝造成的損失50000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、原告曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林在《石盆南街村開發(fā)荒山建造板栗園承包合同》約定的承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告劉正林、曹英杰、曹立杰、曹某某、王老某不得干涉。二、駁回原告曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人提交證據(jù)1、1962年石盆生產(chǎn)大隊(duì)果樹下放明細(xì)表、石盆生產(chǎn)隊(duì)木材樹下放明細(xì)表、1981年石盆大隊(duì)生產(chǎn)隊(duì)坡權(quán)下放明細(xì)表，用于證明小東溝后溝荒山自1962年以來(lái)就屬于第六村民小組所有，村委會(huì)無(wú)權(quán)發(fā)包。2、2016年9月29日石盆南街村委會(huì)出具的證明，證明南街村第六村民小組原是石盆大隊(duì)32隊(duì)，以及現(xiàn)在第六村民小組成員名單。3、2016年11月1日石盆南街村委會(huì)出具的證明，證明由第六村民小組村民共同推選曹邦的擔(dān)任組長(zhǎng)，劉書增擔(dān)任會(huì)計(jì)。以上證據(jù)證明，第六村民小組作為集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)其所享有的土地享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)公益事務(wù)進(jìn)行管理。4、第六村民小組分別于1994年、2000年、2007年作為發(fā)包方簽訂的五份承包合同，證明屬于第六村民小組所有的荒山土地，都是該小組進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)小組村民研究決定后，由小組作為發(fā)包方進(jìn)行發(fā)包，南街村委會(huì)擅自發(fā)包第六村民小組土地的行為無(wú)效。5、第六村民小組出具的證明，證明該小組村民對(duì)小東溝荒山在1997年被發(fā)包一事均不知情，不認(rèn)可，1997年簽訂的石盆南街村開發(fā)荒山建造板栗園承包合同違反民主議定原則，合同無(wú)效。6、劉書增等人和安永新對(duì)話錄音及文字，證明安永新沒有委托時(shí)任村支書曹天明簽訂1997年的承包合同，也沒有讓曹天明使用其手章。7、曹邦的等人和曹天明的對(duì)話錄音及文字，證明時(shí)任村支書曹建民拿小水栗樹坡為報(bào)答恩情送禮。8、劉文進(jìn)和劉書增等人的視頻及對(duì)話文字，證明小水后溝荒山是第六村民小組所有，曾簽訂25年的承包合同，到期后栗樹林歸第六村民小組所有。9、曹邦的及曹全珍的視頻及對(duì)話文字，證明當(dāng)時(shí)曹全珍簽訂25年合同時(shí)在場(chǎng)。10、申請(qǐng)證人出庭，證人是其他四個(gè)村民小組的組長(zhǎng)。對(duì)所有提交的證據(jù)，部分證據(jù)：錄音是一審開庭后形成的承包合同、下放明細(xì)表是一審開庭后上訴人才找到的。對(duì)于申請(qǐng)證人出庭是考慮查明案件事實(shí)，并提交書面證人證言。被上訴人質(zhì)證稱：對(duì)證1、對(duì)于下放表的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，當(dāng)時(shí)的村委會(huì)為了解決坡界不清的問題，對(duì)荒山發(fā)放登記進(jìn)行復(fù)制、登記，此登記表只作為糾紛解決的參考依據(jù)，不做其他任何使用。1962年石盆生產(chǎn)大隊(duì)果樹下放明細(xì)表、石盆生產(chǎn)隊(duì)木材樹下放明細(xì)表、1981年石盆大隊(duì)生產(chǎn)隊(duì)坡權(quán)下放明細(xì)表，此證據(jù)作用是一樣的。對(duì)證2、對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)系。對(duì)證3、對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)系。對(duì)證4、只有和村委會(huì)簽訂的合同是有效的。對(duì)證5、上訴人本身是第六小組的，自己給自己作證，不認(rèn)可。對(duì)證6、錄音的取證是否合法有待證實(shí)。對(duì)證7、取證是否合法有待證實(shí)。對(duì)證8、取證是否合法有待證實(shí)。9、取證是否合法有待證實(shí)。被上訴人提交證據(jù)：1、2016冀05**民初2178號(hào)民事裁定書，證明上訴人在沙河法院起訴坡權(quán)的事實(shí)，被駁回，后沒上訴。2、南街村承包的說明，對(duì)1960年坡權(quán)下放以及1981年山坡下放登記表，使用權(quán)和所有權(quán)的說明，并對(duì)生產(chǎn)隊(duì)解體后荒山的承包進(jìn)行了說明，說明村委會(huì)對(duì)荒山擁有所有權(quán)。3、上訴人劉正林和村委會(huì)簽訂的荒山承包協(xié)議書，證明第六小組對(duì)個(gè)人簽訂承包合同。4、關(guān)于修建栗園的決定，對(duì)第六小組特別說明，坡權(quán)屬大隊(duì)所有。上訴人質(zhì)證稱：對(duì)證1、上訴人起訴被駁回的原因是法院認(rèn)為該案屬于林地權(quán)屬爭(zhēng)議，上訴人可以向政府有關(guān)部門申請(qǐng)解決，認(rèn)為該案不屬于人民法院受理范圍，現(xiàn)本案的實(shí)質(zhì)仍是土地權(quán)屬爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。對(duì)證2、這不是新證據(jù)，不能證明其證明目的，對(duì)真實(shí)性合法性均有異議，且該證據(jù)沒有出具人簽名和蓋章，僅加蓋村委會(huì)公章，不符合證據(jù)的法定形式。對(duì)證3、沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被上訴人的證明目的，不是新證據(jù)。對(duì)證4、證明目的不予認(rèn)可，我們提交的與曹全珍的視頻中，曹全珍明確說明沒有簽過字，對(duì)其他相關(guān)人員的簽字真實(shí)性有異議，必要的話，申請(qǐng)法院進(jìn)行筆跡手印鑒定，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，不是新證據(jù)。二審經(jīng)審理，查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致。
上訴人劉正林、曹英杰、曹立杰、曹某某、王老某因與被上訴人曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林，原審被告劉書增、劉新民、曹邦的為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從1997年1月23日被上訴人曹小三、曹會(huì)民、郭聚林、曹滿林和沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南亍村村委會(huì)簽訂《石盆南街村開發(fā)荒山建造板栗園承包合同》，并經(jīng)過公證部門進(jìn)行了公證，承包期70年。和上訴人上訴主張上訴人提交的《蟬房公社石盆大隊(duì)生產(chǎn)隊(duì)坡權(quán)下放登記表》、《南街村關(guān)于在小水××村后溝修建密植栗園的決定》證明了被上訴人承包的后溝荒坡所有權(quán)××蟬房鄉(xiāng)石盆南街村第六村民小組看，上訴人與沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南街村村委會(huì)對(duì)被上訴人承包的后溝荒山存在權(quán)屬爭(zhēng)議。集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)由該集體經(jīng)濟(jì)組織行使。沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南街村村委會(huì)對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)的集體土地行使所有權(quán)符合法律規(guī)定。沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南街村第六村民小組對(duì)沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南街村村委會(huì)的代表權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)首先通過人民政府登記確權(quán)。在該爭(zhēng)議地塊未經(jīng)政府土管部門登記確權(quán)前，上訴人主張認(rèn)定沙河市蟬房鄉(xiāng)石盆南街村村委會(huì)與被上訴人之間簽訂的《石盆南街村開發(fā)荒山建造板栗園承包合同》無(wú)效，沒有法律依據(jù)。被上訴人在承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人不得干涉。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇運(yùn)平
審判員　　王華青
審判員　　高恒振

書記員：徐荷欣