原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人李成（系李某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
原告張建彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
原告張建風，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
四原告委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告趙萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黑龍江省北安市。
被告山東濱州航遠物流有限公司。所在地山東濱州市濱城區(qū)黃河十二路渤海一路交叉口往東路南東區(qū)客運站。
法定代表人安燕青，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司。所在地山東省濱州市濱城區(qū)黃河5路500號人保大廈。
法定代表人于航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人房紅軍，該公司理賠部主任。
委托代理人王緒亭，山東王寧律師事務所律師。

原告曹某某、李某某、張建彪、張建風與被告趙萬某、山東濱州航遠物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹某某、張建彪、張建風及原告李某某委托代理人李成和四原告委托代理人胡俊，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司委托代理人房紅軍、王緒亭到庭參加訴訟，被告趙萬某因故無法到庭，被告山東濱州航遠物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無故拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，李某系原告曹某某丈夫，系原告李某某兒子，系原告張建彪、張建風繼父。被告山東濱州航遠物流有限公司系重型半掛車（魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××）的登記車主，被告趙萬某系該車輛的駕駛員。2015年12月4日，被告山東濱州航遠物流有限公司為該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，期限為一年，其中主車和掛車的商業(yè)第三者責任險限額分別為150萬元和50萬元。
2016年9月29日18時50分許，趙萬某駕駛重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××）在尚義縣××省××200米處路段由東向西行駛時，與相對方向行駛的李某駕駛的小型面包車（冀Ｇ×××××）發(fā)生碰撞，造成李某等6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損一重大交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙萬某應負事故的主要責任，李某應負事故次要責任。
事故發(fā)生前，李某夫婦及其家庭于2012年1月從尚義縣大青溝鎮(zhèn)南海子村搬遷至大青溝鎮(zhèn)租房居住。事故發(fā)生時，其父親即原告李某某79周歲，有3個健在兒女。
事故發(fā)生后，死者李某家人為處理李某的交通事故事宜，支出租車交通費914元。原告在保險公司預付的500000元中支取現(xiàn)金46000元。

本院認為，趙萬某與李某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李某應負事故的次要責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側通行、超速行駛、強超強會，李某駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內承擔李某因交通事故死亡所造成其的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，由原告自負。
原告主張的李某的死亡賠償金564980元（28249元/年×20年），結合李某生前在大青溝鎮(zhèn)租房居住一年以上的事實及其年齡，應予認定。被告保險公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明李某在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，李某的死亡賠償金應按其農(nóng)村居民標準計算，不應按城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的李某某的被撫養(yǎng)人生活費16330元（9798元/年×5年÷3人）、喪葬費28493元（56987元/年÷2）、處理事故的租車交通費914元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的處理事故人員的誤工費9942元（弟弟李成3500元/月÷30天/月×32天+繼子張建彪3500元/月÷30天/月×32天+弟媳藏日祺28249元/年÷365天/年×32天），結合本案實際，本院酌情認定5000元，其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，原告的誤工費數(shù)額偏高，且應計算喪葬期間而非事故處理期間的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關法律規(guī)定，應予認定。被告保險公司主張，精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，認可不超過10000元的理由，不符合相關規(guī)定，不予支持。
綜上所述，因交通事故造成李某死亡的死亡賠償金581310元（死亡賠償金564980元+李某某被撫養(yǎng)人生活費16330元）、喪葬費28493元、原告的交通費914元、處理事故人員的誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元，合計645717元。
結合該案賠償額在“9.29事件”的9案中所占的比例（詳見附表），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在強制責任險限額內賠償原告上述精神損害撫慰金及其他各項損失計645717元中的13846元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告剩余的損失631871元（645717元-13846元）的80%，即505497元（631871元×80%）中的222321元；兩項計236167元（13846元+222321元）。不足部分損失，即283176元（505497元-222321元），由被告山東濱州航遠物流有限公司賠償。其余20%的損失，即126374元（631871元×20%），由原告自負。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在強制責任險限額內賠償原告曹某某、李某某、張建彪、張建風上述精神損害撫慰金及其他各項損失計645717元中的13846元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告曹某某、李某某、張建彪、張建風剩余的損失631871元的80%，即505497元中的222321元；兩項計236167元?？鄢桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司博興支公司已墊付的46000元，實際應給付190167元；
二、被告山東濱州航遠物流有限公司賠償原告曹某某、李某某、張建彪、張建風剩余的損失，即283176元；
三、駁回四原告要求被告賠償其不合理部分的訴訟請求。
上述一、二兩項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司、山東濱州航遠物流有限公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10306元，由四原告負擔2080元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司負擔3741元，被告山東濱州航遠物流有限公司負擔4485元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　劉正忠 審　判　員　　楊繼城 人民陪審員　　褚朝利

書記員：溫艷花