曹某
陳啟順（湖北筑陽律師事務(wù)所）
劉某某
吳法建
湖北佳保環(huán)境工程有限公司
賈鵬
胡全勝（湖北三顧堂律師事務(wù)所）
黃某某
劉高生（湖北臥龍律師事務(wù)所）
董志德（襄城區(qū)王府法律服務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
鄧喆

原告曹某，居民，（谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路第三干支道）。
委托代理人陳啟順，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。
原告劉某某（曾用名劉任連），居民。
委托代理人吳法建，劉運蓮表侄孫。
被告湖北佳保環(huán)境工程有限公司（下稱湖北佳保公司）。
法定代表人肖菡露，湖北佳保公司總經(jīng)理。
委托代理人賈鵬，湖北佳保公司員工。
委托代理人胡全勝，湖北三顧堂律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，居民。
委托代理人劉高生，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人董志德，襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱永安財保襄陽中心支公司）。
負責(zé)人劉保華，永安財保襄陽中心支公司經(jīng)理。
委托代理人鄧喆，永安財保襄陽中心支公司員工。
原告曹某、劉運蓮訴被告湖北佳保公司、黃某某、永安財保襄陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告曹某的委托代理人陳啟順，原告劉某某的委托代理人吳法建，被告湖北佳保公司的委托代理人賈鵬、胡全勝，被告黃某某的委托代理人劉高生、董志德，被告永安財保襄陽中心支公司的委托代理人鄧喆到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
5、2014年7月30日，曹小雨在本案事故中受傷后，在谷城縣中醫(yī)院住院治療4天，2014年8月3日，轉(zhuǎn)入湖北省十堰市湖北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療26天，2014年8月29日出院，出院當(dāng)日曹小雨死亡，在曹小雨住院治療期間及死亡后，原告曹某支付交通食宿費合計18611.50元。經(jīng)審查，2014年7月31日至8月3日期間招待前來探視的親友支付就餐費5492元，2014年8月29日至9月5日期間支付食宿費5258元，合計10750元，該食宿費系原告曹某在曹小雨受傷和死亡后招待親屬所產(chǎn)生的費用，不是必然發(fā)生的費用，且該費用中部分費用屬于喪葬費的范圍，應(yīng)予扣減，本院支持7861.50元。
6、被告湖北佳保公司分別于2014年7月30日，同年7月31日、8月19日、9月11日四次向谷城縣公安局交通警察大隊交納賠償款160000元。原告曹某從谷城縣公安局交通警察大隊實際領(lǐng)取喪葬費、醫(yī)療費及賠償款合計144431.71元。
7、訂立書面合同是否規(guī)范，取決于合同當(dāng)事人的文化程度，法律知識，合同當(dāng)事人依據(jù)訂立合同的目的，自行協(xié)商合同條款，不同的合同目的，所訂立的勞動合同也不盡相同，且我國法律并無規(guī)定統(tǒng)一的合同模式。被告湖北佳保公司提交谷城華潤有限公司勞動合同書樣本，以此合同樣本證明原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富公司訂立的勞動合同不規(guī)范，認定該勞動合同為虛假合同，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原告曹某與黃志梅系夫妻關(guān)系，與曹小雨系父女關(guān)系，原告劉某某與黃志梅系母女關(guān)系，黃龍海與原告曹某系翁婿關(guān)系，與黃志梅系父女關(guān)系。被告黃某某與被告湖北佳保公司系雇傭關(guān)系。2014年7月30日，被告黃某某駕駛被告湖北佳保公司所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車，由襄陽市至谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)，當(dāng)日9時10分，被告黃某某駕車行至303省道38km＋30m路段時，因操作不當(dāng)，與相對方向尚志超駕駛的鄂f×××××小型普通客車相撞后，又與黃志梅駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致黃志梅死亡（歿年39歲）及乘坐在黃志梅所駕駛的摩托車上的曹小雨受傷，車輛受損。曹小雨受傷后，被送到谷城縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:一、重型顱腦損傷三級，1、顱骨多發(fā)性骨折；2、左側(cè)顳葉腦挫傷出血；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、腦室內(nèi)出血；5、腦疝出血，二、左側(cè)肩部、左側(cè)腿大面積皮膚擦挫傷；三、左小腿軟組織損傷；四、急性肺損傷；五、休克。住院4天，花醫(yī)療費46431.70元（被告湖北佳保公司支付）。曹小雨于2014年8月3日出院，出院時醫(yī)囑:到上級醫(yī)院進一步治療。2014年8月3日，曹小雨轉(zhuǎn)入湖北省十堰市湖北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷傷情為:重型顱腦損傷術(shù)后，左額顳葉腦挫傷并血腫，右額骨折，胸部損傷，雙肺創(chuàng)傷性濕肺并感染，重度貧血，低血容量休克，腎功能衰竭，全身多器官衰竭，花醫(yī)療費435813.89元（含院外購藥費11564.60元），住院26天，于2014年8月29日出院，出院時醫(yī)囑:1、患者病情危重，隨時有可能再次出現(xiàn)呼吸心跳停止；2、院外繼續(xù)維持行生命體征，內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定及對癥治療；3、不適隨診。出院當(dāng)日曹小雨死亡（歿年16歲）。曹小雨在谷城縣中醫(yī)院，湖北省十堰市湖北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)療費482245.60元（其中含院外購藥11564.60元，被告湖北佳保公司已支付46431.71元）。2014年9月4日，谷城縣公安局司法鑒定中心作出的谷（公）鑒（法）字（2014）法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書，鑒定曹小雨系嚴重顱腦損傷、呼吸循環(huán)衰竭死亡。2014年8月13日，谷城縣價格認證中心作出谷價鑒字（2014）064號道路交通事故車物損失鑒定書、鑒定黃志梅駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車損失金額為1864元，原告曹某支付鑒證費200元。2014年8月5日，谷城縣公安局交通警察大隊出具的谷公交認字（2014）第42202號《道路交通事故責(zé)任認定書》。認定被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，負事故全部責(zé)任。尚志超、黃志梅、曹小雨無責(zé)。黃志梅死亡后，原告曹某支付交通食宿費2500元。曹小雨住院治療期間及死亡后，原告曹某支付交通食宿費7861.50元。本案事故發(fā)生后，被告湖北佳保公司通過谷城縣公安交通警察大隊四次向原告曹某支付賠償款144431.71元（含曹小雨在谷城縣中醫(yī)院的醫(yī)療費46431.71元）。
本院認為:被告黃某某駕駛被告湖北佳保公司所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致黃志梅、曹小雨死亡，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告黃某某負事故全部責(zé)任。被告黃某某應(yīng)對二原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告湖北佳保公司所有，且雙方之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因此，被告黃某某對原告曹某、劉某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告湖北佳保公司承擔(dān)。因被告湖北佳保公司為其所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告永安財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任……。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告湖北佳保公司對原告曹某、劉某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告湖北佳保公司對原告曹某、劉某某進行賠償。
在本案事故中，因黃志梅死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金，參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，按20年計算為（22906元／年×20年）458120元；2、喪葬費，參照2014年湖北省在崗職工平均工資（年）38720元，按六個月計算為（38720元／年÷2）19360元；3、財產(chǎn)損失費1864元；5、鑒證費200元；6、精神撫慰金，原告主張100000元，本院酌量支持30000元，上述6項合計509544元
在本案交通事故中，因曹小雨死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費482245.60元（其中被告湖北佳保公司已支付46431.71元）；2、護理費，曹小雨在住院治療期間由其父原告曹某和堂姐曹雙雙護理，原告主張按照曹小雨住院31天，參照曹某月工資收入3500元和曹雙雙月工資收入4060元計算護理費用，本院認定按照曹小雨住院30天，原告曹某月工資收入3313.38元，曹雙雙月平均工資收入4060元計算為（245.78元／2人日×30天）7373.40元；3、死亡賠償金，參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，按20年計算為（22906元／年×20年）458120元；4、喪葬費，參照2014年湖北省在崗職工平均工資（年）38720元，按六個月算為（38720元／年÷2）19360元；5、交通食宿費，原告主張18707.50元，經(jīng)審核本院支持7861.50元；6、住院伙食補助費，原告主張按照曹小雨住院31天，每天20元，3人計算，本院認定按照曹小雨住院30天，每天20元，1人計算為（30天×20元）600元；7、精神損害撫慰金，原告主張100000元，本院酌量支持30000元，上述7項合計1005560.50元。
在本案事故中因黃志梅、曹小雨死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計1515104.50元（含被告湖北佳保公司已支付的144431.71元），因在本案交通事故中造成黃志梅曹小雨二人死亡，由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)按比例進行賠償，故由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某、劉某某因黃志梅死亡的死亡賠償金55000元；財產(chǎn)損失費1864元，合計56864元；賠償原告曹某因曹小雨死所產(chǎn)生的醫(yī)療費10000元；死亡賠償金55000元，合計65000元。超過交強險部分損失，即黃志梅的喪葬費19360元，死亡賠償金403120元，鑒證費200元，精神撫慰金30000元，合計452680元；曹小雨的醫(yī)療費472245.60元，護理費，7373.40元，死亡賠償金403120元，喪葬費19360元，交通食宿費7861.50元，住院伙食補助費600元，精神損害撫慰金30000元，合計940560.50元。黃志梅、曹小雨超交強險部分損失總計1393240.50元，由被告湖北佳保公司賠償。因被告湖北佳保公司為其所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告永安財保襄陽中心支公司投保了責(zé)任限額為500000元，不計免賠率第三者責(zé)任保險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，被告湖北佳保公司對原告曹某、劉運蓮應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告平安財保襄陽支公司在其承保的第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例賠償向二原告予以賠償，即賠償原告曹某、劉運蓮因黃志梅死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失162395元；賠償原告曹某因其女兒曹小雨死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失337605元，合計500000元。被告平安財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失合計621864元。超出交強險和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額部分，以及不屬于保險賠償范圍的鑒證費200元，合計893240.50元，由湖北佳保公司分別賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失290285元，與其已支付的18000元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某、劉運蓮272285元；賠償原告曹某因曹小雨死亡的經(jīng)濟損失602955.50元，與其已支付的126431.71元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某476523.79元，被告湖北佳保公司賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失合計748808.79元。被告湖北佳保公司辯稱，黃志梅與湖北聯(lián)富公司之間簽訂的勞動合同書是虛假合同，曹小雨只是學(xué)生，沒有收入，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。根據(jù)庭審已查明的事實，原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富公司之間簽訂的勞動合同，是在本案交通事故發(fā)生后，原告曹某要求湖北聯(lián)富公司出具的勞動合同書，該勞動合同書上黃志梅的簽名也系他人所簽，該勞動合同書不具有真實性，故對被告湖北佳保公司的辯稱理由，本院予以采信。庭審中，本院從湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司調(diào)取了記工簿2本16份，該記工簿記錄了原告曹某及其妻子黃志梅2013年至2014年1月，在湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司承建的城關(guān)鎮(zhèn)皮家洼廉租房建設(shè)工地出勤天數(shù)、完成工作量情況。同時還調(diào)取了工資表17份，該工資表證實，原告曹某于2013年4至12月共7個月，2014年1至7月共5個月，原告曹某在湖北聯(lián)富公司領(lǐng)取工資合計41547元，黃志梅領(lǐng)取工資合計18008元。雖然原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富公司之間未訂立勞動合同，但根據(jù)本院查明的事實，能夠證實原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司之間存在事實勞動關(guān)系，系湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司員工，原告曹某及其妻子黃志梅以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動為主要生活來源，且超過一年以上，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。曹小雨雖是學(xué)生，無經(jīng)濟來源，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。在本案事故中，造成黃志梅、曹小雨二人死亡，曹小雨死亡賠償金應(yīng)以黃志梅死亡賠償金相同數(shù)額確定，故對被告湖北佳保公司辯稱的黃志梅、曹小雨的死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。庭審中被告湖北佳保公司還辯稱，因本案交通事故已導(dǎo)致二人死亡，被告黃某某已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)以先刑后民的原則處理，因我國法律對此尚無明文規(guī)定，故對此辯稱理由，本院不予采信。對被告湖北佳保公司、黃某某、永安財保襄陽中心支公司的其他辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某、劉某某經(jīng)濟損失56864元，賠償原告曹某經(jīng)濟損失65000元；在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某、劉某某經(jīng)濟損失162395元，賠償原告曹某經(jīng)濟損失337605元，合計621864元。
二、被告湖北佳保環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某、劉某某經(jīng)濟損失290285元，與其已支付的18000元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失272285元；賠償原告曹某經(jīng)濟損失602955.50元，與其已支付的126431.71元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某經(jīng)濟損失476523.79元，被告湖北佳保公司賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失合計748808.79元。
三、駁回原告曹某、劉運蓮要求被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
四、駁回原告曹某要求被告黃某某、湖北佳保公司、永安財保襄陽支公司賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
五、駁回原告曹某、劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費9150元，由原告曹某、劉運蓮負擔(dān)800元，被告湖北佳保公司負擔(dān)8350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費9150元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告黃某某駕駛被告湖北佳保公司所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致黃志梅、曹小雨死亡，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告黃某某負事故全部責(zé)任。被告黃某某應(yīng)對二原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車系被告湖北佳保公司所有，且雙方之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因此，被告黃某某對原告曹某、劉某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告湖北佳保公司承擔(dān)。因被告湖北佳保公司為其所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告永安財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任……。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告湖北佳保公司對原告曹某、劉某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告湖北佳保公司對原告曹某、劉某某進行賠償。
在本案事故中，因黃志梅死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金，參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，按20年計算為（22906元／年×20年）458120元；2、喪葬費，參照2014年湖北省在崗職工平均工資（年）38720元，按六個月計算為（38720元／年÷2）19360元；3、財產(chǎn)損失費1864元；5、鑒證費200元；6、精神撫慰金，原告主張100000元，本院酌量支持30000元，上述6項合計509544元
在本案交通事故中，因曹小雨死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費482245.60元（其中被告湖北佳保公司已支付46431.71元）；2、護理費，曹小雨在住院治療期間由其父原告曹某和堂姐曹雙雙護理，原告主張按照曹小雨住院31天，參照曹某月工資收入3500元和曹雙雙月工資收入4060元計算護理費用，本院認定按照曹小雨住院30天，原告曹某月工資收入3313.38元，曹雙雙月平均工資收入4060元計算為（245.78元／2人日×30天）7373.40元；3、死亡賠償金，參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，按20年計算為（22906元／年×20年）458120元；4、喪葬費，參照2014年湖北省在崗職工平均工資（年）38720元，按六個月算為（38720元／年÷2）19360元；5、交通食宿費，原告主張18707.50元，經(jīng)審核本院支持7861.50元；6、住院伙食補助費，原告主張按照曹小雨住院31天，每天20元，3人計算，本院認定按照曹小雨住院30天，每天20元，1人計算為（30天×20元）600元；7、精神損害撫慰金，原告主張100000元，本院酌量支持30000元，上述7項合計1005560.50元。
在本案事故中因黃志梅、曹小雨死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計1515104.50元（含被告湖北佳保公司已支付的144431.71元），因在本案交通事故中造成黃志梅曹小雨二人死亡，由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)按比例進行賠償，故由被告永安財保襄陽中心支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某、劉某某因黃志梅死亡的死亡賠償金55000元；財產(chǎn)損失費1864元，合計56864元；賠償原告曹某因曹小雨死所產(chǎn)生的醫(yī)療費10000元；死亡賠償金55000元，合計65000元。超過交強險部分損失，即黃志梅的喪葬費19360元，死亡賠償金403120元，鑒證費200元，精神撫慰金30000元，合計452680元；曹小雨的醫(yī)療費472245.60元，護理費，7373.40元，死亡賠償金403120元，喪葬費19360元，交通食宿費7861.50元，住院伙食補助費600元，精神損害撫慰金30000元，合計940560.50元。黃志梅、曹小雨超交強險部分損失總計1393240.50元，由被告湖北佳保公司賠償。因被告湖北佳保公司為其所有的鄂f×××××中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告永安財保襄陽中心支公司投保了責(zé)任限額為500000元，不計免賠率第三者責(zé)任保險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，被告湖北佳保公司對原告曹某、劉運蓮應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告平安財保襄陽支公司在其承保的第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例賠償向二原告予以賠償，即賠償原告曹某、劉運蓮因黃志梅死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失162395元；賠償原告曹某因其女兒曹小雨死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失337605元，合計500000元。被告平安財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失合計621864元。超出交強險和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額部分，以及不屬于保險賠償范圍的鑒證費200元，合計893240.50元，由湖北佳保公司分別賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失290285元，與其已支付的18000元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某、劉運蓮272285元；賠償原告曹某因曹小雨死亡的經(jīng)濟損失602955.50元，與其已支付的126431.71元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某476523.79元，被告湖北佳保公司賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失合計748808.79元。被告湖北佳保公司辯稱，黃志梅與湖北聯(lián)富公司之間簽訂的勞動合同書是虛假合同，曹小雨只是學(xué)生，沒有收入，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。根據(jù)庭審已查明的事實，原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富公司之間簽訂的勞動合同，是在本案交通事故發(fā)生后，原告曹某要求湖北聯(lián)富公司出具的勞動合同書，該勞動合同書上黃志梅的簽名也系他人所簽，該勞動合同書不具有真實性，故對被告湖北佳保公司的辯稱理由，本院予以采信。庭審中，本院從湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司調(diào)取了記工簿2本16份，該記工簿記錄了原告曹某及其妻子黃志梅2013年至2014年1月，在湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司承建的城關(guān)鎮(zhèn)皮家洼廉租房建設(shè)工地出勤天數(shù)、完成工作量情況。同時還調(diào)取了工資表17份，該工資表證實，原告曹某于2013年4至12月共7個月，2014年1至7月共5個月，原告曹某在湖北聯(lián)富公司領(lǐng)取工資合計41547元，黃志梅領(lǐng)取工資合計18008元。雖然原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富公司之間未訂立勞動合同，但根據(jù)本院查明的事實，能夠證實原告曹某及其妻子黃志梅與湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司之間存在事實勞動關(guān)系，系湖北聯(lián)富建筑安裝有限責(zé)任公司員工，原告曹某及其妻子黃志梅以從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動為主要生活來源，且超過一年以上，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。曹小雨雖是學(xué)生，無經(jīng)濟來源，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。在本案事故中，造成黃志梅、曹小雨二人死亡，曹小雨死亡賠償金應(yīng)以黃志梅死亡賠償金相同數(shù)額確定，故對被告湖北佳保公司辯稱的黃志梅、曹小雨的死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。庭審中被告湖北佳保公司還辯稱，因本案交通事故已導(dǎo)致二人死亡，被告黃某某已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)以先刑后民的原則處理，因我國法律對此尚無明文規(guī)定，故對此辯稱理由，本院不予采信。對被告湖北佳保公司、黃某某、永安財保襄陽中心支公司的其他辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某、劉某某經(jīng)濟損失56864元，賠償原告曹某經(jīng)濟損失65000元；在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某、劉某某經(jīng)濟損失162395元，賠償原告曹某經(jīng)濟損失337605元，合計621864元。
二、被告湖北佳保環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某、劉某某經(jīng)濟損失290285元，與其已支付的18000元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失272285元；賠償原告曹某經(jīng)濟損失602955.50元，與其已支付的126431.71元相抵后，被告湖北佳保公司實際還應(yīng)賠償原告曹某經(jīng)濟損失476523.79元，被告湖北佳保公司賠償原告曹某、劉運蓮經(jīng)濟損失合計748808.79元。
三、駁回原告曹某、劉運蓮要求被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
四、駁回原告曹某要求被告黃某某、湖北佳保公司、永安財保襄陽支公司賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
五、駁回原告曹某、劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費9150元，由原告曹某、劉運蓮負擔(dān)800元，被告湖北佳保公司負擔(dān)8350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊世海

書記員：任娟