上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：李華增,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河北省泊頭市人。工作單位：河北蒼榮商貿(mào)有限公司。被上訴人（原審被告）：磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司。住所地：磁縣磁州鎮(zhèn)朝陽(yáng)大街與建設(shè)路交叉口東北。統(tǒng)一社會(huì)信用機(jī)構(gòu)代碼：xxxx。法定代表人：陳許東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊軍棟，北京市中調(diào)律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2017）冀0427民初1852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。曹某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2262號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或者發(fā)還重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定涉案產(chǎn)品未特別強(qiáng)調(diào)“橄欖”不符合實(shí)際情況；2、一審判決援引（GB23347-2009）《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)橄欖油、油橄欖果渣油》認(rèn)定涉案產(chǎn)品未對(duì)“橄欖”進(jìn)行特別強(qiáng)調(diào)從事實(shí)及法律上均是錯(cuò)誤的。磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司辯稱(chēng)，1、上訴狀描述的事實(shí)與基本事實(shí)不符；2、上訴人適用大量篇幅引用的最高人民法院鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商局行政處罰指導(dǎo)案例，但該案例與本案情況有明顯區(qū)別。3、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司退還曹某某購(gòu)油貨款7906.8元。2.要求金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》賠償曹某某79068元。3.要求金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司承擔(dān)本次訴訟的全部費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月6日曹某某在磁縣京都購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了132桶5L裝美臨橄欖葵花食用調(diào)和油，通過(guò)刷卡支付貨款7906.8元，金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司為其開(kāi)具發(fā)票。該商品的標(biāo)簽正面上方標(biāo)有“橄欖葵花”字樣，中部有“美臨”字樣，下方為生產(chǎn)廠(chǎng)家“河北美臨多維糧油貿(mào)易有限公司”，并有一朵葵花圖案。標(biāo)簽背面記載，產(chǎn)品名稱(chēng)：橄欖葵花油。配料：葵花籽油、特級(jí)初榨橄欖油、大豆油。產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：SB/T10292,食品生產(chǎn)許可證：QS130402010468。凈含量：5L，產(chǎn)地：河北省邯鄲市。原料原產(chǎn)國(guó)：特級(jí)初榨橄欖油產(chǎn)自意大利，葵花籽油、大豆油產(chǎn)自中國(guó)。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司作為涉案食品的經(jīng)營(yíng)者，承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任的前提條件是：涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司明知涉案食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷(xiāo)售。首先,《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！钡?.1.4.3條規(guī)定：“食品名稱(chēng)中提及的某種配料或成分而未在標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)，不需要標(biāo)示該種配料或成分的添加量或在成品中的含量?！北景钢?涉案食品的標(biāo)簽上顯示食品名稱(chēng)為橄欖葵花油，反映了該種調(diào)和油的真實(shí)屬性,背景圖案為葵花,配料有葵花籽油、特級(jí)初榨橄欖油、大豆油。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)橄欖油、油橄欖果渣油》（GB23347-2009）的規(guī)定，“特級(jí)初榨橄欖油”是橄欖油等級(jí)分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)化標(biāo)示方式。涉案食品標(biāo)簽中關(guān)于橄欖油的標(biāo)示內(nèi)容未超出使用真實(shí)屬性名稱(chēng)或圖示對(duì)食品風(fēng)味、口味、香味或配料進(jìn)行說(shuō)明的范圍，并未暗示涉案食品中的橄欖油對(duì)人體有益的程度超過(guò)該食品一般情況所應(yīng)達(dá)到的程度，不屬于對(duì)涉案食品中的橄欖油成分進(jìn)行“特別強(qiáng)調(diào)”的情形,不需要標(biāo)示該種配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此,涉案食品標(biāo)簽的內(nèi)容并不違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條的規(guī)定。其次,經(jīng)營(yíng)者在履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)時(shí)需要進(jìn)行審查的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是其可以直接識(shí)別的法律法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)規(guī)定的明確具體的事項(xiàng)?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條的規(guī)定是對(duì)食品標(biāo)簽中“特別強(qiáng)調(diào)”的有價(jià)值、有特性的某種配料或成分的含量標(biāo)注要求，是抽象的普遍適用的條款，但《食品安全法》、《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等法律法規(guī)和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)并未對(duì)“特別強(qiáng)調(diào)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法作出明確具體的規(guī)定。關(guān)于食用調(diào)和油中含有的橄欖油是否屬于“特別強(qiáng)調(diào)”的有價(jià)值、有特性的成分,沒(méi)有明確具體規(guī)定。在此情況下，要求銷(xiāo)售者判斷涉案食品中的橄欖油是否屬于“特別強(qiáng)調(diào)”的有價(jià)值、有特性的成分，是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)注含量，對(duì)銷(xiāo)售者過(guò)于嚴(yán)苛。因此，本案中不能認(rèn)定金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)公司在主觀上構(gòu)成“明知”。另外,曹某某未提交證據(jù)證明涉案食品存在食品安全質(zhì)量問(wèn)題,且在庭審中經(jīng)一審法院釋明是否對(duì)涉案食品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定時(shí)，其明確表示不申請(qǐng)鑒定。綜上所述，曹某某要求退還貨款并予以十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回曹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1974元，由曹某某負(fù)擔(dān)。二審期間，曹某某提交一系列外地法院民事判決書(shū)。用以證明該類(lèi)商品違反食品安全法的規(guī)定，分別給予了判令十倍賠償金，該案的審理，應(yīng)參照外地法院的案例進(jìn)行判決。磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，稱(chēng)外地法院判決與該案無(wú)關(guān)，不是同一批次、同一生產(chǎn)地商品，沒(méi)有參照依據(jù)，相反，外地法院亦有不支持十倍賠償而駁回訴訟請(qǐng)求的判例。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。該案中，爭(zhēng)議是涉案商品沒(méi)有明確注明橄欖油、葵花籽油分別的含量，曹某某稱(chēng)影響消費(fèi)者做出理性判斷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，同時(shí)違反了食品安全法的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。從雙方一審提交的證據(jù)看，磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司提供的商品，經(jīng)檢測(cè)是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成食品不安全問(wèn)題，僅是未明確標(biāo)明橄欖油、葵花籽油各自含量，該問(wèn)題應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款中食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵之列。該涉案商品、外包裝上以圖形、文字及文字說(shuō)明等方式描述了調(diào)和油的成分，其中橄欖、葵花的字體大小、顏色均一致，出現(xiàn)的次數(shù)一致，圖形的大小均衡，未突出表現(xiàn)或重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)其中某一種成份。因此，誤導(dǎo)消費(fèi)者之理由證據(jù)不足，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，磁縣金潤(rùn)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司所售商品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)等雖有瑕疵，但不足以引起消費(fèi)者誤解，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1975元，由曹某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈梅錄
審判員　　李忠軍
審判員　　梁國(guó)華

書(shū)記員：王琨