曹某
時(shí)勝元（北京華泰律師事務(wù)所）
劉雪魁（北京華泰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議河北省魏縣委員會(huì)
郭永紅（河北昌寧律師事務(wù)所）
李新光

上訴人（原審原告）:曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人:時(shí)勝元，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉雪魁，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議河北省魏縣委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱魏縣政協(xié)）。
住所地魏縣魏州東路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人:苗俊嶺，該委員會(huì)主席。
委托訴訟代理人:郭永紅，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李新光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，魏縣。
上訴人曹某因與被上訴人魏縣政協(xié)、李新光名譽(yù)權(quán)一案，不服魏縣人民法院（2016）冀0434民初963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某上訴請(qǐng)求:1、撤銷魏縣人民法院（2016）冀0434民初963號(hào)民事判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、原審判決適用法律不當(dāng)。
魏縣政協(xié)、李新光未提交上訴答辯狀。
曹某一審述稱:2009年9月，由政協(xié)魏縣委員會(huì)編撰、李新光主編的《魏縣經(jīng)典》（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)典）在全國(guó)出版發(fā)行。
該經(jīng)典第138頁載明:日軍在魏縣制造的最大慘案張輝屯慘案一節(jié)中書寫到:曹萬玫當(dāng)漢奸之后，曾在申村、木頂寺、西楊善等村協(xié)助日寇修建炮樓和據(jù)點(diǎn)。
該記述是在篡改歷史，侮辱我父曹萬玫的人格。
我父曹萬玫生于軍閥混戰(zhàn)的1918年，其祖父（我的太祖父）雖家中殷實(shí)，卻仍生活在恐懼、不安之中。
我父被土匪當(dāng)“肉票”綁走，其祖父被土匪槍殺。
我父死里逃生回到家里后，為了報(bào)仇賣地、拆樓拉起了自己的武裝，來保護(hù)自己和家鄉(xiāng)的平安。
但不幸的是日本人侵略到了家門口。
1942年4月的一天，日本侵略者帶著部隊(duì)來到張輝屯想收編我父的武裝，我父不愿做漢奸，拒絕了日本侵略者的要求，日軍便無理挑釁向我父的武裝發(fā)起進(jìn)攻。
我父率領(lǐng)眾勇士奮勇殺敵，當(dāng)場(chǎng)擊斃日軍30余名。
1942年11月14日黎明，日軍帶領(lǐng)2000日偽軍偷襲張輝屯村。
我父武裝由于裝備落后、寡不敵眾沒能擋住侵略者的進(jìn)攻。
我父被侵略者打死。
獸性大發(fā)的日本侵略者進(jìn)村后實(shí)行三光政策，共殺害村民293人。
這才是歷史的基本事實(shí)。
而該經(jīng)典罔顧歷史事實(shí)，在沒有任何歷史考證和事實(shí)的情況下，就把漢奸的罪名扣在我父曹萬玫的頭上。
這嚴(yán)重?fù)p害了我父曹萬玫的名譽(yù)和人格，也對(duì)曹萬玫的后人精神造成了極大創(chuàng)傷。
在社會(huì)上造成極壞影響。
特別是在全體中華民族都在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年、祭奠抗日先烈之際，硬把一個(gè)抗日英雄抑或抗日壯士胡說成漢奸，這種行徑得不到糾正，這豈不讓他的后人和知道真相的民眾寒心。
為維護(hù)我父的合法權(quán)益，維護(hù)司法正義，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律提起訴訟。
魏縣政協(xié)辯稱:原告所述不是事實(shí)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
1、人民政協(xié)的文史資料工作是周恩來總理親自倡導(dǎo)和培育的一項(xiàng)富有統(tǒng)一戰(zhàn)線、政協(xié)特點(diǎn)的重要工作，是人民政協(xié)的一項(xiàng)經(jīng)常性、基礎(chǔ)性工作，主要記錄的是歷史當(dāng)事人、見證人和知情人親歷、親見、親聞的第一手資料，我縣的政協(xié)工作也不例外，它也在收集、記錄著魏縣不同歷史時(shí)期的重大歷史事件、人物等。
2008年7月經(jīng)政協(xié)常委會(huì)議紀(jì)要決定編撰《魏縣經(jīng)典》一書，旨在挖掘魏縣悠久歷史文化，集中展示千年古縣的濃厚文化底蘊(yùn)和歷史閃光點(diǎn)。
其中，日軍在魏縣制造的最大慘案張輝屯慘案這一重大歷史事件被收集，記錄了下來。
書中提到原告的父親曹萬玫當(dāng)漢奸一事，這是一離休老干部親歷、親見、親聞的歷史事件，經(jīng)其口述給當(dāng)時(shí)的政協(xié)負(fù)責(zé)人、文史資料員，然后記錄整理的，這完全符合政協(xié)的工作職責(zé)，根本不存在侵犯誰名譽(yù)權(quán)的問題；2、該書是內(nèi)部資料，印制數(shù)量少，參閱范圍有限，根據(jù)政協(xié)常委會(huì)議紀(jì)要，該書的用途主要是作為內(nèi)部資料參閱適用，其發(fā)放范圍主要為縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)、部分政協(xié)委員及內(nèi)部存檔，編撰完成后共印制200本，該書至今還有180余本沒有發(fā)放，其實(shí)從書上我們可以看到，它沒有出版社、沒有書刊號(hào)、沒有定價(jià)等正規(guī)出版書籍所需要的任何資料，并不像原告訴狀所述的該書向全國(guó)出版發(fā)行，換句話說原告訴訟請(qǐng)求的前提是虛構(gòu)的、不存在的，當(dāng)然其要求也是無理的。
綜上，《魏縣經(jīng)典》所記載的關(guān)于張輝屯慘案一事，屬于供領(lǐng)導(dǎo)參閱的內(nèi)部資料。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第二項(xiàng) ?的相關(guān)規(guī)定，本案不屬于人民法院受理案件的范圍，政協(xié)在本案中無過錯(cuò)，建議合議庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
李新光辯稱:1、我的行為是職務(wù)行為，主觀無過錯(cuò)；2、我無任何違法行為；3、原告訴我侵犯名譽(yù)權(quán)的行為依法不能成立，請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。
曹某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告:1、第一被告立即停止發(fā)行對(duì)曹萬玫名譽(yù)權(quán)造成侵害的《魏縣經(jīng)典》一書，并銷毀所有已出版的《魏縣經(jīng)典》；2、要求被告在河北日?qǐng)?bào)刊登道歉聲明，消除影響，恢復(fù)曹萬玫的名譽(yù)；3、要求被告賠償原告精神撫慰金1元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年12月，被告魏縣政協(xié)在邯鄲市金華印務(wù)有限公司印制了其編撰、被告李新光任主編的《魏縣經(jīng)典》一書，該書內(nèi)容分為魏縣歷史痕跡、光輝足跡、民間傳說等六大部分，主要是收集、記錄魏縣不同歷史時(shí)期的重大歷史事件、重要文物古跡、優(yōu)秀民間傳說和改革開放三十年來的魏縣在各行各業(yè)發(fā)生的巨大變化，取得的輝煌成就，主要作為內(nèi)部史料參閱使用，發(fā)放范圍為縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)、部分政協(xié)委員、內(nèi)部存檔，共印制200本，該書沒有載明出版社、書刊號(hào)、定價(jià)等信息。
該書在第138頁正文中載有:“曹萬玫當(dāng)漢奸之后，曾在申村、木頂寺、西楊善等村協(xié)助日寇修建炮樓和據(jù)點(diǎn)”。
2014年3月，原告曹某知悉該書，認(rèn)為該內(nèi)容是在篡改歷史，嚴(yán)重?fù)p害了其父曹萬玫的名譽(yù)和人格，給其精神造成了極大損害，為此引起訴訟。
本院認(rèn)為:名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對(duì)自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)即自己的名譽(yù)，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。
魏縣政協(xié)編撰、李新光主編的《魏縣經(jīng)典》一書，雖沒有書刊號(hào)等國(guó)家正式出版物必須具備的事項(xiàng)，但印刷后發(fā)放縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)及部分政協(xié)委員，該書在第138頁正文中載有:“曹萬玫當(dāng)漢奸之后，曾在申村、木頂寺、西楊善等村協(xié)助日寇修建炮樓和據(jù)點(diǎn)”，該段敘述沒有史料及相關(guān)證據(jù)印證，魏縣政協(xié)、李新光存在過錯(cuò)，在一定范圍內(nèi)造成曹萬玫的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，書中該段內(nèi)容應(yīng)予刪除，并在影響范圍內(nèi)公開賠禮道歉。
上訴人上訴所提該書在社會(huì)上公開發(fā)行銷售，缺少足夠證據(jù)支持，請(qǐng)求將該書全部銷毀并在河北日?qǐng)?bào)刊登道歉聲明，消除影響，恢復(fù)曹萬玫的名譽(yù)及賠償精神撫慰金1元等缺少事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，曹某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖然清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷魏縣人民法院（2016）冀0434民初963號(hào)民事判決；
二、魏縣政協(xié)、李新光刪除《魏縣經(jīng)典》第138頁正文中:“曹萬玫當(dāng)漢奸之后，曾在申村、木頂寺、西楊善等村協(xié)助日寇修建炮樓和據(jù)點(diǎn)”的內(nèi)容，在其發(fā)行范圍內(nèi)向曹某書面賠禮道歉；
三、駁回曹某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5800元，二審案件受理費(fèi)1000元，由魏縣政協(xié)、李新光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對(duì)自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)即自己的名譽(yù)，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。
魏縣政協(xié)編撰、李新光主編的《魏縣經(jīng)典》一書，雖沒有書刊號(hào)等國(guó)家正式出版物必須具備的事項(xiàng)，但印刷后發(fā)放縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)及部分政協(xié)委員，該書在第138頁正文中載有:“曹萬玫當(dāng)漢奸之后，曾在申村、木頂寺、西楊善等村協(xié)助日寇修建炮樓和據(jù)點(diǎn)”，該段敘述沒有史料及相關(guān)證據(jù)印證，魏縣政協(xié)、李新光存在過錯(cuò)，在一定范圍內(nèi)造成曹萬玫的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，書中該段內(nèi)容應(yīng)予刪除，并在影響范圍內(nèi)公開賠禮道歉。
上訴人上訴所提該書在社會(huì)上公開發(fā)行銷售，缺少足夠證據(jù)支持，請(qǐng)求將該書全部銷毀并在河北日?qǐng)?bào)刊登道歉聲明，消除影響，恢復(fù)曹萬玫的名譽(yù)及賠償精神撫慰金1元等缺少事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，曹某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖然清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷魏縣人民法院（2016）冀0434民初963號(hào)民事判決；
二、魏縣政協(xié)、李新光刪除《魏縣經(jīng)典》第138頁正文中:“曹萬玫當(dāng)漢奸之后，曾在申村、木頂寺、西楊善等村協(xié)助日寇修建炮樓和據(jù)點(diǎn)”的內(nèi)容，在其發(fā)行范圍內(nèi)向曹某書面賠禮道歉；
三、駁回曹某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5800元，二審案件受理費(fèi)1000元，由魏縣政協(xié)、李新光負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐世民
審判員：梁國(guó)華
審判員：賈梅錄

書記員：李暘