曹某某
曹雙
曹小紅
杜永生（湖北宜都宜信法律服務所）
宜都市誠信客運有限公司
胡金如（湖北啟方律師事務所）
江某某
長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷

原告曹某某。系李素清之夫。
原告曹雙。系李素清之女。
原告曹小紅。系李素清之女。
三
原告
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者。
被告宜都市誠信客運有限公司。
法定代表人江某某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師。
被告江某某。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師。
被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人劉剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，系該公司員工。
原告曹某某、曹雙、曹小紅訴被告宜都市誠信客運有限公司（以下簡稱“誠信客運公司”）、江某某、長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“長安保險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2015年7月1日公開開庭進行了審理。原告曹某某及三原告的委托代理人杜永生，被告誠信客運公司的法定代表人江某某及其委托代理人胡金如，被告長安保險宜昌公司的委托代理人王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告曹某某、曹雙、曹小紅提交的證據(jù)，認證如下:證據(jù)1、2、4、6，三被告均無異議，且具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，具有其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明受害人親屬為辦理喪葬事宜乘坐飛機、支出了交通費，具體數(shù)額本院將結(jié)合案情酌情認定；證據(jù)5，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對于被告誠信客運公司提交的證據(jù)，認證如下:證據(jù)1、2，三原告及其他二被告均無異議，且具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于被告長安保險宜昌公司提交的證據(jù)，認證如下:保險條款一份，能夠證明被告誠信客運公司為肇事車輛所投保第三者責任商業(yè)保險的通用條款，本院予以采信。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，三原告親屬李素清因與被告江某某發(fā)生交通事故而亡，依法應該得到賠償。三原告損失的具體數(shù)額認定如下:1、喪葬費21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金，三原告主張按照宜都市農(nóng)村常住居民人均可支配收入標準15035元／年計算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”、第三十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定”，本院對于三原告主張的死亡賠償金標準不予認可，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為216980元（10849元／年×20年）；3、精神損害賠償金，三原告親屬李素清因突遇交通事故而亡，使其丈夫喪偶，子女喪母，客觀上給三原告的精神造成了很大的傷害，結(jié)合交通事故發(fā)生的事實，對于三原告主張的精神損害賠償金80000元，本院酌情支持40000元；4、其他因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的合理費用:（1）誤工費，三原告主張為15000元，但未提交充分證據(jù)李素清5名親屬所從事的工作及因辦理喪葬事宜產(chǎn)生了誤工損失，三被告當庭表示對誤工費認可1363.11元（64.91元／天×3人×7天），故本院對該意見予以認可，對三原告的誤工費認定為1363.11元；（2）交通費，三原告主張為4350元，但僅提交原告曹雙、熊夢穎、熊安幫三人的登機牌證明從貴陽乘飛機趕回，具體數(shù)額未提交證據(jù)予以證明，本院酌情認定為3000元。以上1-4項合計282951.61元。
宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告江某某承擔此次交通事故的主要責任，李素清承擔次要責任，曹恬馨無責任，本院對該責任認定予以確認。對于責任比例的劃分，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強險限額范圍的損失部分，由機動車一方按照無過錯原則對于受害人進行賠償，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，李素清橫過道路時未注意觀察過往車輛在確保安全后通過，是造成事故的次要原因，故對于三原告的損失，由被告江某某承擔80%的責任，三原告自行承擔20%。被告江某某為被告誠信客運公司的司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，所以被告江某某在本案中應承擔的責任由其用人單位被告誠信客運公司承擔。
被告江某某駕駛的E43791號中型客車在被告長安保險宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險（保險金額300000元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，三原告當庭表示同意首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償曹恬馨的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長安保險宜昌公司應首先在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償102916.10元（110000元-曹恬馨案傷殘賠償限額項目金額7083.90）元。
關(guān)于超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分如何賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應由承保第三者責任商業(yè)保險的被告長安保險宜昌公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告誠信客運公司抗辯未收到被告長安保險宜昌公司提供的機動車第三者責任保險合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠信客運公司從事營運業(yè)務，該車并非首次投保，且該條款系雙方保險合同的組成部分，應認定其對該條款內(nèi)容是知悉的，因此根據(jù)機動車第三者責任保險合同條款 ?第十六條約定，被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。對于原告超出交強險傷殘賠償限額的損失180035.51元（282951.61元-102916.10元）由機動車一方承擔80%，三原告自行承擔的20%，機動車一方的責任，由被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)按照主要責任賠償原告126024.86元（180035.51元×70%），仍不足部分，由被告誠信客運公司承擔18003.55元（180035.51元×（80%-70%）］。被告誠信客運公司墊付尸體運送、整理費用1950元，在殯儀館支出喪葬費用4190元，屬于三原告主張的喪葬費范圍，加上已賠償三原告的現(xiàn)金43000元，合計49140元，扣除其應賠償原告的18003.55元，余下31136.45元，由被告長安保險宜昌公司支付給被告誠信客運公司。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項損失102916.10元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項損失126024.86元，合計人民幣228940.96元，以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、曹雙、曹小紅197804.51元，支付被告宜都市誠信客運有限公司31136.45元；
二、駁回原告曹某某、曹雙、曹小紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2208元，因適用簡易程序減半收取1104元，由原告曹某某、曹雙、曹小紅負擔254元，被告宜都市誠信客運有限公司負擔850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，三原告親屬李素清因與被告江某某發(fā)生交通事故而亡，依法應該得到賠償。三原告損失的具體數(shù)額認定如下:1、喪葬費21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金，三原告主張按照宜都市農(nóng)村常住居民人均可支配收入標準15035元／年計算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”、第三十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定”，本院對于三原告主張的死亡賠償金標準不予認可，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為216980元（10849元／年×20年）；3、精神損害賠償金，三原告親屬李素清因突遇交通事故而亡，使其丈夫喪偶，子女喪母，客觀上給三原告的精神造成了很大的傷害，結(jié)合交通事故發(fā)生的事實，對于三原告主張的精神損害賠償金80000元，本院酌情支持40000元；4、其他因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的合理費用:（1）誤工費，三原告主張為15000元，但未提交充分證據(jù)李素清5名親屬所從事的工作及因辦理喪葬事宜產(chǎn)生了誤工損失，三被告當庭表示對誤工費認可1363.11元（64.91元／天×3人×7天），故本院對該意見予以認可，對三原告的誤工費認定為1363.11元；（2）交通費，三原告主張為4350元，但僅提交原告曹雙、熊夢穎、熊安幫三人的登機牌證明從貴陽乘飛機趕回，具體數(shù)額未提交證據(jù)予以證明，本院酌情認定為3000元。以上1-4項合計282951.61元。
宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告江某某承擔此次交通事故的主要責任，李素清承擔次要責任，曹恬馨無責任，本院對該責任認定予以確認。對于責任比例的劃分，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強險限額范圍的損失部分，由機動車一方按照無過錯原則對于受害人進行賠償，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，李素清橫過道路時未注意觀察過往車輛在確保安全后通過，是造成事故的次要原因，故對于三原告的損失，由被告江某某承擔80%的責任，三原告自行承擔20%。被告江某某為被告誠信客運公司的司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，所以被告江某某在本案中應承擔的責任由其用人單位被告誠信客運公司承擔。
被告江某某駕駛的E43791號中型客車在被告長安保險宜昌公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險（保險金額300000元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，三原告當庭表示同意首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償曹恬馨的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告長安保險宜昌公司應首先在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償102916.10元（110000元-曹恬馨案傷殘賠償限額項目金額7083.90）元。
關(guān)于超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分如何賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應由承保第三者責任商業(yè)保險的被告長安保險宜昌公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告誠信客運公司抗辯未收到被告長安保險宜昌公司提供的機動車第三者責任保險合同條 ?款，但因該條款為通用格式條款，被告誠信客運公司從事營運業(yè)務，該車并非首次投保，且該條款系雙方保險合同的組成部分，應認定其對該條款內(nèi)容是知悉的，因此根據(jù)機動車第三者責任保險合同條款 ?第十六條約定，被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。對于原告超出交強險傷殘賠償限額的損失180035.51元（282951.61元-102916.10元）由機動車一方承擔80%，三原告自行承擔的20%，機動車一方的責任，由被告長安保險宜昌公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)按照主要責任賠償原告126024.86元（180035.51元×70%），仍不足部分，由被告誠信客運公司承擔18003.55元（180035.51元×（80%-70%）］。被告誠信客運公司墊付尸體運送、整理費用1950元，在殯儀館支出喪葬費用4190元，屬于三原告主張的喪葬費范圍，加上已賠償三原告的現(xiàn)金43000元，合計49140元，扣除其應賠償原告的18003.55元，余下31136.45元，由被告長安保險宜昌公司支付給被告誠信客運公司。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項損失102916.10元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹雙、曹小紅各項損失126024.86元，合計人民幣228940.96元，以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某、曹雙、曹小紅197804.51元，支付被告宜都市誠信客運有限公司31136.45元；
二、駁回原告曹某某、曹雙、曹小紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2208元，因適用簡易程序減半收取1104元，由原告曹某某、曹雙、曹小紅負擔254元，被告宜都市誠信客運有限公司負擔850元。

審判長：楊瀟

書記員：王宇