上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：長信建設(shè)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號，組織機構(gòu)代碼182610466。
法定代表人：李長信，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北盈久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌和開盛世投資有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道41號，組織機構(gòu)代碼559721044。
法定代表人：向華，該公司董事長。

上訴人曹某某、莊某某因與被上訴人長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信公司）、宜昌和開盛世投資有限公司（以下簡稱和開盛世公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00085號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某、莊某某上訴請求：撤銷一審判決，支持曹某某、莊某某的一審訴訟請求，本案的全部訴訟費用由長信公司負擔(dān)。事實與理由：一審判決認為已經(jīng)預(yù)告登記的房屋不能對抗施工人的優(yōu)先受償權(quán)，并否認曹某某、莊某某的消費者身份，系適用法律錯誤。1、施工人的優(yōu)先受償權(quán)并非絕對優(yōu)先，其權(quán)利行使是收到制約的，結(jié)合本案來看，主要有二，一是受預(yù)告登記房屋的限制，二是消費者的限制?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》關(guān)于施工人的優(yōu)先受償權(quán)，系《中華人民共和國物權(quán)法》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》出臺之前發(fā)布，因此沒有涉及到預(yù)告登記的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》出臺后，專門在第二十條就不動產(chǎn)預(yù)告登記的性質(zhì)及效力作出如下規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意而處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！奔慈魏翁幏忠呀?jīng)預(yù)告登記的房屋必須經(jīng)過登記權(quán)利人的同意。該制度的設(shè)置目的是為了保障預(yù)告登記權(quán)利人準(zhǔn)物權(quán)利益，賦予其預(yù)告登記的物權(quán)效力，即物權(quán)的排他效力。根據(jù)該原理，在2015年5月實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第30條明確規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，應(yīng)予支持?！蓖瑫r，上述規(guī)定在第28條、第29條、第30條將不動產(chǎn)區(qū)分為一般買受人、消費者買受人、辦理了物權(quán)登記的買受人三種情形，賦予了符合條件的買受人對不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力，本案即屬于第三種情形。只要辦理了物權(quán)預(yù)告登記，不論受讓者是否屬于消費者，均應(yīng)停止處分，這也是基于對預(yù)告登記的物權(quán)保護。2、一審判決以房屋用途系商業(yè)、酒店、辦公而否認曹某某、莊某某的消費者身份是錯誤的?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條所指消費者為生活消費需要購買商品或接受服務(wù)的自然人。本案中，雖然該房約定的用途為酒店、辦公，但酒店或辦公既可以自用，也可以他用，法律未禁止酒店房屋不能用于自身居住或辦公。如果自用，即符合生活消費的特點，屬于消費者，不能籠統(tǒng)認為只要是酒店就是投資者而不是消費者。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，長信公司與和開盛世公司工程款糾紛一案，已經(jīng)宜昌市仲裁委員會審理并作出仲裁裁決。依據(jù)該裁決內(nèi)容，長信公司依法在工程進度款1500萬元范圍內(nèi)，對“大城往來公寓式酒店”在建工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十七條關(guān)于“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”的規(guī)定，以及第六十二條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”的規(guī)定，長信公司據(jù)此請求法院對仲裁裁決予以執(zhí)行，具有事實和法律依據(jù)。曹某某、莊某某、和開盛世公司于2013年1月29日簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，并于2013年2月5日辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意而處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”的規(guī)定，其依法享有預(yù)告登記房產(chǎn)的不動產(chǎn)物權(quán)變更登記請求權(quán)。長信公司對曹某某、莊某某關(guān)于涉案預(yù)告登記房產(chǎn)享有的相關(guān)權(quán)利并無異議。但關(guān)于曹某某、莊某某享有的已經(jīng)預(yù)告登記的商品房能否對抗長信公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，雙方未能形成一致意見。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中規(guī)定：“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”。上述規(guī)定中確定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)為法定優(yōu)先權(quán)，其權(quán)利位階優(yōu)先于抵押權(quán)和一般債權(quán)，但不能對抗已經(jīng)交付全部或部分購房款的消費者。上述規(guī)定在行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)睦馇樾沃校鞔_必須具備兩項要素，即身份要素為具有消費者身份，財產(chǎn)要素為必須交付了全部或者大部分購房款。如果滿足了上述條件，則建筑工程的施工人不得對買受人購買的房產(chǎn)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，至于買受人是否進行預(yù)告登記，并不屬于阻卻施工人行使優(yōu)先受償權(quán)的限制條件。因此，曹某某、莊某某購買的房產(chǎn)是否預(yù)告登記，并非對抗長信公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法定條件。
根據(jù)一審查明事實，曹某某、莊某某在與和開盛世公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》后，用轉(zhuǎn)款和按揭貸款的方式已經(jīng)將涉案房款支付給和開盛世公司，長信公司對此并無異議。但從曹某某、莊某某購買的商品房來看，該房產(chǎn)所涉的土地用途和規(guī)劃性質(zhì)為“酒店”，名稱為“大城往來公寓式酒店”，建筑面積為924.74平方米，結(jié)合該在建工程“酒店”自身的投資屬性，以及涉案房產(chǎn)并非曹某某、莊某某名下?lián)碛形ㄒ环慨a(chǎn)的事實，可以確定涉案的商品房買賣行為為曹某某、莊某某非自住性投資消費。因《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條、第二條的規(guī)定，意在保護自住商品房買受人的權(quán)利，此中所稱的“消費者”含義與《中華人民共和國消費者權(quán)益保障法》的規(guī)定含義相同，即“為生活消費需要購買”商品房的消費者，并不包含為經(jīng)營目的而購買商品房的消費者。故曹某某、莊某某并非上述批復(fù)中規(guī)定的消費者，其以商品房的購買行為和購房款的支付行為對抗長信公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)。
曹某某、莊某某還認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，辦理了預(yù)告登記的不動產(chǎn)可以對抗申請執(zhí)行人的執(zhí)行。但《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”上述規(guī)定系對申請執(zhí)行人享有法定優(yōu)先受償權(quán)利的情形，案外人提出的執(zhí)行異議不予支持。因此《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第三十條所適用的情形，應(yīng)指排除申請執(zhí)行人享有法定優(yōu)先受償權(quán)利之外的金錢債權(quán)執(zhí)行。因長信公司對涉案工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)生效仲裁裁決確認，故曹某某、莊某某提出的執(zhí)行異議主張因與上述第二十七條規(guī)定相悖，依法不能成立。曹某某、莊某某認為上述第三十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用本案的上訴主張，本院不予支持。
綜上，曹某某、莊某某的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50639元，由上訴人曹某某、莊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊　銳 審　判　員　　邵震宇 代理審判員　　李　萍

書記員：趙芬