曹某某
張熙雨（湖北楚天律師事務(wù)所）
王光鋒（湖北楚天律師事務(wù)所）
付某某
鄭州順航貨運(yùn)有限公司
許宗良
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
孫俊麗（河南群達(dá)律師事務(wù)所）

原告:曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:張熙雨，湖北楚天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:王光鋒，湖北楚天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
被告:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省通許縣。
被告:鄭州順航貨運(yùn)有限公司，住所地河南省鄭州市中原區(qū)伊河路93號(hào)陽(yáng)光四季園17號(hào)樓1單元1705室。
法定代表人:武學(xué)亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許宗良，男，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
代表人:張國(guó)勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫俊麗，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告曹某某與被告付某某、鄭州順航貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某及其委托訴訟代理人王光鋒到庭參加訴訟，被告付某某、鄭州順航貨運(yùn)有限公司、保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告付某某、鄭州順航貨運(yùn)有限公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)109737.98元，其中醫(yī)療費(fèi)15414.75元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，護(hù)理費(fèi)5118.60元，殘疾賠償金54102元，誤工費(fèi)26640元，精神損害撫慰金4000元，交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)1900元；2、被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:2016年3月12日7時(shí)30分許，被告付某某駕駛豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引豫K7316掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)，沿湖北省潛江市章華南路由南往北行駛至漢淇路路口處，其所駕車(chē)輛的右前角處與對(duì)向行駛至此經(jīng)人行橫道左轉(zhuǎn)彎的原告曹某某駕駛的王派牌兩輪電動(dòng)車(chē)的右側(cè)尾部相撞，致原告曹某某受傷、二車(chē)不同程度受損。
湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)于同年3月21日出具潛公交認(rèn)字（2016）第00103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告付某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道未減速行駛且遇情況采取措施不當(dāng)、原告曹某某駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行均是構(gòu)成此次道路交通事故的過(guò)錯(cuò)原因，雙方的違法行為在本案事故構(gòu)成中所起的作用基本相同，并建議原告曹某某、被告付某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。
原告曹某某受傷后，于同年3月12日至同年3月30日在潛江市中心醫(yī)院住院治療18天，開(kāi)支住院醫(yī)療費(fèi)15005.81元，后于同年8月18日開(kāi)支門(mén)診醫(yī)療費(fèi)408.94元，該院在出院醫(yī)囑中建議:回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療；休息；加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；預(yù)防感染；術(shù)后5周拍片復(fù)查及復(fù)診；行功能鍛煉；有不適，請(qǐng)隨時(shí)就診等。
經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)委托，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于同年7月25日出具鄂潛醫(yī)所（2016）法鑒字第117號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:原告曹某某左鎖骨粉碎性骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議傷后休息誤工時(shí)間為半年，護(hù)理時(shí)間為60天，后期內(nèi)固定棄除費(fèi)用為10000元。
原告曹某某為此開(kāi)支鑒定費(fèi)1900元。
事發(fā)時(shí)，被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司系豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)的登記所有人，并為該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)），本案交通事故發(fā)生于二保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告曹某某因此事故遭受了損失，為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告付某某書(shū)面答辯稱(chēng)，被告付某某對(duì)交警部門(mén)關(guān)于本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有異議。
事發(fā)時(shí)，被告付某某系豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)、豫K7316掛號(hào)重型低平板半掛車(chē)的實(shí)際所有人，其將豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)掛靠于被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司以取得營(yíng)運(yùn)資格。
因豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
事發(fā)后，被告付某某已墊付原告曹某某醫(yī)療費(fèi)20000元，該費(fèi)用應(yīng)從被告保險(xiǎn)公司的賠償款中扣除，全額返還給被告付某某。
被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司書(shū)面答辯稱(chēng)，被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司對(duì)交警部門(mén)關(guān)于本案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有異議。
事發(fā)時(shí)，被告付某某系豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際所有人，其將該車(chē)掛靠于被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司名下以取得營(yíng)運(yùn)資格，被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司對(duì)該車(chē)無(wú)支配權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)。
因豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出賠償限額的損失或保險(xiǎn)免賠的損失，應(yīng)由被告付某某予以賠償。
被告保險(xiǎn)公司書(shū)面答辯稱(chēng)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)交警部門(mén)關(guān)于本案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的認(rèn)定均沒(méi)有異議。
豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)屬實(shí)，被告保險(xiǎn)公司同意在在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。
因豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)的登記車(chē)主即被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司的道路運(yùn)輸證的發(fā)證日期為2016年10月7日，系在本案交通事故發(fā)生之后，依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第六項(xiàng)的約定，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以免賠。
原告曹某某主張的賠償數(shù)額過(guò)高，其中醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只應(yīng)以住院天數(shù)計(jì)算，精神損害撫慰金過(guò)高；鑒定意見(jiàn)書(shū)中未附鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的相關(guān)資質(zhì)證明，請(qǐng)法院依法核實(shí)，且后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；因原告曹某某在事發(fā)時(shí)已超過(guò)50周歲，不應(yīng)再支持其誤工費(fèi)，且其提交的工作證明材料不真實(shí)，不能證明其工資收入超過(guò)3500元及存在誤工損失；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告付某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道未減速行駛且遇情況采取措施不當(dāng)，原告曹某某駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行，致二車(chē)相撞，終致原告曹某某受傷，湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)關(guān)于原告曹某某、被告付某某承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
被告付某某的行為違法，且致原告曹某某遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合本案實(shí)際，本院酌定被告付某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司，且實(shí)際車(chē)主被告付某某將該車(chē)掛靠于被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司名下，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在二保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告曹某某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為27354.75元（醫(yī)療費(fèi)15414.75元＋后續(xù)治療費(fèi)10000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告曹某某10000元。
原告曹某某死亡傷殘項(xiàng)下的損失為76852.61元（護(hù)理費(fèi)5118.58元＋殘疾賠償金54102元＋誤工費(fèi)15532.03元＋精神損害撫慰金2000元＋交通費(fèi)100元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告曹某某76852.61元。
對(duì)于原告曹某某的剩余經(jīng)濟(jì)損失17354.75元（27354.75元-10000元），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8677.38元（17354.75元×50%）。
被告付某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，應(yīng)予返還。
原告曹某某因此事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其精神上遭受了一定的精神損害，被告方應(yīng)賠償一定的精神損害撫慰金，綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、原告曹某某的損害后果及本地生活水平等情形，本院酌定原告曹某某的精神損害撫慰金為2000元，對(duì)其主張的超出部分，本院依法不予支持。
原告曹某某主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均超出本院依法核定的數(shù)額，對(duì)其超出部分，本院依法不予支持。
被告保險(xiǎn)公司提出拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。
原告曹某某因此事故受傷并遭受誤工損失，被告方依法應(yīng)賠償其誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于其年滿50周歲且不存在誤工損失的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。
被告保險(xiǎn)公司提出的扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，因未向本院提供具體扣減明細(xì)及該部分費(fèi)用不具備合理性、必要性的相關(guān)證據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)95529.99元（10000元＋76852.61元＋8677.38元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十七條 ?第一款 ?，第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)95529.99元（被告付某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，由本院從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司賠償給原告曹某某的95529.99元中扣除后，給付被告付某某）；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2496元，減半收取1248元，鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)3148元，由原告曹某某、被告付某某各自負(fù)擔(dān)1574元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，被告付某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道未減速行駛且遇情況采取措施不當(dāng)，原告曹某某駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行，致二車(chē)相撞，終致原告曹某某受傷，湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)關(guān)于原告曹某某、被告付某某承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
被告付某某的行為違法，且致原告曹某某遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合本案實(shí)際，本院酌定被告付某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
豫AV5570號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司，且實(shí)際車(chē)主被告付某某將該車(chē)掛靠于被告鄭州順航貨運(yùn)有限公司名下，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在二保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告曹某某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為27354.75元（醫(yī)療費(fèi)15414.75元＋后續(xù)治療費(fèi)10000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告曹某某10000元。
原告曹某某死亡傷殘項(xiàng)下的損失為76852.61元（護(hù)理費(fèi)5118.58元＋殘疾賠償金54102元＋誤工費(fèi)15532.03元＋精神損害撫慰金2000元＋交通費(fèi)100元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告曹某某76852.61元。
對(duì)于原告曹某某的剩余經(jīng)濟(jì)損失17354.75元（27354.75元-10000元），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8677.38元（17354.75元×50%）。
被告付某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，應(yīng)予返還。
原告曹某某因此事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其精神上遭受了一定的精神損害，被告方應(yīng)賠償一定的精神損害撫慰金，綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、原告曹某某的損害后果及本地生活水平等情形，本院酌定原告曹某某的精神損害撫慰金為2000元，對(duì)其主張的超出部分，本院依法不予支持。
原告曹某某主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均超出本院依法核定的數(shù)額，對(duì)其超出部分，本院依法不予支持。
被告保險(xiǎn)公司提出拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。
原告曹某某因此事故受傷并遭受誤工損失，被告方依法應(yīng)賠償其誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于其年滿50周歲且不存在誤工損失的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。
被告保險(xiǎn)公司提出的扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，因未向本院提供具體扣減明細(xì)及該部分費(fèi)用不具備合理性、必要性的相關(guān)證據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)95529.99元（10000元＋76852.61元＋8677.38元）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第三條 ?，第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，第四十七條 ?第一款 ?，第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)95529.99元（被告付某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，由本院從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司賠償給原告曹某某的95529.99元中扣除后，給付被告付某某）；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2496元，減半收取1248元，鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)3148元，由原告曹某某、被告付某某各自負(fù)擔(dān)1574元。

審判長(zhǎng)：王亞峰

書(shū)記員：余湛