曹某某
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）
江某某
江俊文
江學(xué)軍
劉某
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
陳偉

原告曹某某。
原告江某某。
原告江俊文。
三原告共同委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托代理人
委托代理人江學(xué)軍。
被告劉某。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
委托代理人陳偉，該公司工作人員。
原告曹某某、江某某、江俊文訴被告劉某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保黃岡支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法組成由審判員趙劍平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員賈品杰、人民陪審員戴喜平參加的合議庭，于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某、江某某、江俊文的共同委托代理人王磊，被告劉某的委托代理人王金科，被告太保黃岡支公司的委托代理人陳偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告劉某、被告太保黃岡支公司對(duì)三原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、均無異議。原告曹某某、江某某、江俊文、被告太保黃岡支公司對(duì)被告劉某提供的證據(jù)一、證據(jù)二均無異議。原告曹某某、江某某、江俊文、被告劉某對(duì)被告太保黃岡支公司提交的證據(jù)一沒有異議，對(duì)以上原、被告當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告太保黃岡支公司、被告劉某對(duì)三原告提供的證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認(rèn)為沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，達(dá)不到證明目的，不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)死亡賠償金。對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為協(xié)議書沒有劉某簽字，陳久也沒有委托書，達(dá)不到證明目的。被告太保黃岡支公司認(rèn)為與本案無關(guān)。二被告認(rèn)為證據(jù)九交通費(fèi)過高，請(qǐng)法院酌情處理。三原告對(duì)被告劉某提交的證據(jù)三及證據(jù)四真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告主張的醫(yī)療費(fèi)是一個(gè)債務(wù)糾紛，安葬費(fèi)不存在返還，雙方是簽有協(xié)議書的，系被告劉某自愿贈(zèng)與受害者的。被告太保黃岡支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并處理，證據(jù)四中安葬費(fèi)與本案無關(guān)。三原告對(duì)被告太保黃岡支公司提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為調(diào)查人不具備調(diào)查資格，筆錄具有欺騙性，詢問親屬目的沒有告知，詢問人是誰不清楚。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，原、被告均對(duì)交通事故的發(fā)生，受害者江宏的死亡及肇事車輛贛AT63＊＊號(hào)牌小型轎車在被告太保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)無異議，對(duì)上述事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告曹某某、江某某、江俊文于2015年7月15日提交團(tuán)風(fēng)縣廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)中心出具的一份證明，擬證明受害者江宏在該中心工作，月工資1800元，工作時(shí)間為二年多。被告太保黃岡支公司及被告劉某對(duì)該證明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)該提交勞動(dòng)合同、工資流水等佐證，不能證明江宏的工作情況。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:三原告提交的證據(jù)六是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)出具的書證，被告太保黃岡支公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其證明效力依法予以采信。證據(jù)七中交警部門的詢問筆錄、施工合同、團(tuán)風(fēng)縣廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)中心城郊經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人王才元出具的證明，能夠形成較完整的證據(jù)鏈。被告太保黃岡支公司雖然對(duì)原告提供的上述證據(jù)持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，根據(jù)民事訴訟相對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，原告提供的證據(jù)可以證明受害者江宏自2012年起一直在團(tuán)風(fēng)城鎮(zhèn)從事勞務(wù)雇傭、居住的事實(shí)。依照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號(hào)］的規(guī)定，三原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。證據(jù)八的協(xié)議書中記載:“對(duì)于乙方（劉某）墊付的安葬費(fèi)30000元，乙方自愿贈(zèng)與給甲方（曹某某、江某某、江俊文），不計(jì)算在賠償范圍內(nèi)；”且交警部門的送達(dá)回執(zhí)上代理人陳久的簽名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該3萬元系被告劉某自愿贈(zèng)與受害者親屬的，被告劉某的異議不予成立。二被告認(rèn)為證據(jù)九的交通費(fèi)支出過高，結(jié)合此次交通事故的事實(shí)、受害者江宏的診治時(shí)間及死亡等實(shí)際情況，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為1600元。被告劉某提交的證據(jù)三、四中的醫(yī)療費(fèi)及3萬元收條，系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。被告太保黃岡支公司提交的證據(jù)二的詢問筆錄中有受害者江宏的女兒江俊文的簽名，其陳述的做小工與三原告提交的證據(jù)七能夠相互映證，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，受害者江宏在本次交通事故中死亡是事實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢斜桓鎰⒛绸{駛的機(jī)動(dòng)車與受害者江宏駕駛的摩托車相撞，造成受害者死亡的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，被告劉某應(yīng)對(duì)本次交通事故造成受害者江宏死亡，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因贛AT63＊＊號(hào)牌小型轎車在被告太保黃岡支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交通事故造成的損失應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按同等責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照合同約定，被告太保黃岡支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中免賠10%。因被告劉某對(duì)受害者江宏的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了墊付，三原告未在本訴訟中主張醫(yī)療費(fèi)用，從節(jié)約訴訟資源、定紛止?fàn)幗嵌瓤紤]，經(jīng)征求原告方同意，本案一并處理。原告主張的受害者親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)與必然發(fā)生的交通費(fèi)一并予以賠償。被告太保黃岡支公司、被告劉某對(duì)原告主張的其他損失均無異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)，可在賠償?shù)挚酆笥枰苑颠€。另自愿贈(zèng)與的喪葬費(fèi)30000元，不予返還。綜上，三原告因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)82988.39元、喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、精神撫慰金30000元、喪葬事宜的合理支出2665.62元（誤工費(fèi)1065.62元、交通費(fèi)1600元），合計(jì)634302.51元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告曹某某、江某某、江俊文因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失120000元（在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元，即死亡賠償金80000元、精神撫慰金30000元）。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司已墊付了醫(yī)療費(fèi)用10000元，還應(yīng)當(dāng)賠付110000元。
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告曹某某、江某某、江俊文因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失231436.13元［計(jì)算方法:總損失634302.51元－交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償120000元＝514302.51元×50%×（1-免賠率10%）=231436.13元］。
三、被告劉某賠付三原告曹某某、江某某、江俊文因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失25715.10元［計(jì)算方法:總損失634302.51元－交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償120000元＝514302.51元×50%×（1-90%）=25715.10元］。因被告劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)72988.39元，扣減上述的25715.10元后，三原告在取得賠償款后應(yīng)當(dāng)返還被告劉某47273.29元。
以上判決所確定的義務(wù)，限當(dāng)事人于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1738元減半收取后為869元，由原告曹某某、江某某、江俊文負(fù)擔(dān)69元，被告劉某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴費(fèi)用，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，受害者江宏在本次交通事故中死亡是事實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢斜桓鎰⒛绸{駛的機(jī)動(dòng)車與受害者江宏駕駛的摩托車相撞，造成受害者死亡的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，被告劉某應(yīng)對(duì)本次交通事故造成受害者江宏死亡，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因贛AT63＊＊號(hào)牌小型轎車在被告太保黃岡支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交通事故造成的損失應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按同等責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照合同約定，被告太保黃岡支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中免賠10%。因被告劉某對(duì)受害者江宏的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了墊付，三原告未在本訴訟中主張醫(yī)療費(fèi)用，從節(jié)約訴訟資源、定紛止?fàn)幗嵌瓤紤]，經(jīng)征求原告方同意，本案一并處理。原告主張的受害者親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)與必然發(fā)生的交通費(fèi)一并予以賠償。被告太保黃岡支公司、被告劉某對(duì)原告主張的其他損失均無異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)，可在賠償?shù)挚酆笥枰苑颠€。另自愿贈(zèng)與的喪葬費(fèi)30000元，不予返還。綜上，三原告因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)82988.39元、喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、精神撫慰金30000元、喪葬事宜的合理支出2665.62元（誤工費(fèi)1065.62元、交通費(fèi)1600元），合計(jì)634302.51元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告曹某某、江某某、江俊文因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失120000元（在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元，即死亡賠償金80000元、精神撫慰金30000元）。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司已墊付了醫(yī)療費(fèi)用10000元，還應(yīng)當(dāng)賠付110000元。
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告曹某某、江某某、江俊文因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失231436.13元［計(jì)算方法:總損失634302.51元－交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償120000元＝514302.51元×50%×（1-免賠率10%）=231436.13元］。
三、被告劉某賠付三原告曹某某、江某某、江俊文因本次交通事故受害者江宏死亡的各項(xiàng)損失25715.10元［計(jì)算方法:總損失634302.51元－交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償120000元＝514302.51元×50%×（1-90%）=25715.10元］。因被告劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)72988.39元，扣減上述的25715.10元后，三原告在取得賠償款后應(yīng)當(dāng)返還被告劉某47273.29元。
以上判決所確定的義務(wù)，限當(dāng)事人于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1738元減半收取后為869元，由原告曹某某、江某某、江俊文負(fù)擔(dān)69元，被告劉某負(fù)擔(dān)800元。

審判長(zhǎng)：趙劍平
審判員：賈品杰
審判員：戴喜平

書記員：倪明