原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人蔣夢軍，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：俞鳳珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　三被告共同委托代理人：辛明平，上海平霄律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐旭炯，女，漢族。xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省舟山市普陀區(qū)東港街道海蓮路XXX號興隆公寓603室。
　　原告曹某與被告劉某某、劉某某、俞鳳珍所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加徐旭炯為第三人參加訴訟。原告曹某的委托訴訟代理人蔣夢軍，被告劉某某、劉某某、俞鳳珍共同的委托訴訟代理人辛明平，第三人徐旭炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某提出訴訟請求：一、確認曹某擁有桃浦西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“桃浦西路房屋”)三分之一的所有權(quán)；二、訴訟費由劉某某、劉某某、俞鳳珍承擔(dān)。事實與理由：曹某與劉某某原系夫妻關(guān)系，劉某某、俞鳳珍系劉某某的父、母。2007年，曹某與劉某某為準備結(jié)婚，以曹某、劉某某、劉某某三人名義購買第三人徐旭炯(上海天竹居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所負責(zé)人)名下的桃浦西路房屋，為少交稅費，雙方約定徐旭炯購房滿五年后再辦理過戶手續(xù)。2010年3月16日，曹某、劉某某、劉某某與徐旭炯簽訂網(wǎng)簽合同，曹某于當(dāng)天向徐旭炯支付購房款人民幣50,000元(以下幣種均為人民幣)，同時向父母借款幾十萬元，一并支付給徐旭炯。2010年10月，劉某某一家通過上海天竹居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所擅自兩次變更合同買受人，最后變更買受人為俞鳳珍，并于2010年10月23日辦理產(chǎn)權(quán)登記。2017年，俞鳳珍提起訴訟，要求曹某及家人搬離桃浦西路房屋。雙方多次協(xié)商未果，故曹某訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉某某、劉某某、俞鳳珍辯稱，曹某所述理由與事實不符，劉某某購買房屋并非為結(jié)婚之用，在2007年簽訂購房協(xié)議時，與曹某并非戀愛關(guān)系。在第一次簽訂的網(wǎng)簽合同中并無曹某的名字，后為了提取曹某的公積金，就在買賣合同中增加了曹某的名字，以曹某名義支付的50,000元即為了辦理提取公積金手續(xù)的需要，存入當(dāng)天即取出返還曹某。此后，網(wǎng)簽合同變更買受人是通過合法手續(xù)辦理的，若沒有曹營的同意和配合是無法完成變更手續(xù)的。桃浦西路房屋的實際買受人和付款人是劉某某，俞鳳珍系劉某某的配偶，故登記在俞鳳珍名下。曹某并未支付過購房款。故請求駁回曹某的訴訟請求。
　　第三人徐旭炯述稱，其原系上海天竹居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的經(jīng)營者，劉某某原系該公司員工。劉某某當(dāng)時主動要求購買桃浦西路房屋，劉某某表示購買房屋是為了讓劉某某在上海有住處，當(dāng)時劉某某與公司另一女員工在戀愛。2007年，與劉某某簽訂的《購房定金協(xié)議》是最原始的合同，該協(xié)議是劉某某代簽的，后劉某某補簽。購房款是劉某某支付的，第一筆房款200,000元于2007年5月5日收到，第二筆房款350,000元在2007年12月30日左右轉(zhuǎn)賬支付，第三筆房款20,000元于2008年房屋裝修時支付。后應(yīng)劉某某的要求，為提取使用曹某的公積金，故同意在網(wǎng)簽合同中增加曹某的名字，曹某為此所支付的款項50,000元是為了過賬，并未實際付款，當(dāng)天由事務(wù)所的會計提取現(xiàn)金50,000元交給劉某某，劉某某以曹某名義再轉(zhuǎn)賬到徐旭炯名下賬戶，但后來未成功辦妥公積金提取手續(xù)，故注銷了該版本的合同。房款收條中在出具時僅有劉某某、李禮松的名字，曹某的名字是在事后添加的。因提取公積金、滿五年避稅等原因才出現(xiàn)了多個版本的網(wǎng)簽合同，前一個版本的不注銷就不能刷新合同，正常操作流程需要原合同當(dāng)事人到場。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、曹某與劉某某于2006年相識，于2007年9月19日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一女。2013年9月30日，安徽省來安縣人民法院判決準予曹某與劉某某解除婚姻關(guān)系。劉某某、俞鳳珍系夫妻關(guān)系，系劉某某的父、母。
　　二、徐旭炯系桃浦西路房屋原產(chǎn)權(quán)人，同時是上海天竹居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所(個人獨資企業(yè))的投資人和經(jīng)營者。2007年4月25日，徐旭炯作為甲方(轉(zhuǎn)讓方)與作為乙方(買受方)劉某某簽訂《購房定金協(xié)議》。該協(xié)議約定：甲方以到手價570,000元轉(zhuǎn)讓給乙方；乙方于簽訂協(xié)議三日內(nèi)支付甲方200,000元作為購房定金，甲方于當(dāng)日將房屋交付給乙方；乙方于2007年12月31日前支付甲方350,000元；乙方同意甲方于2007年4月28日起支付余款利息每月1,800元，直至余款付清；甲乙雙方于2009年4月28日至房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)，收件收據(jù)取得當(dāng)日乙方支付甲方剩余房款20,000元。該協(xié)議落款處有“劉某某(代)”及“劉某某”字樣簽名。2007年5月5日，徐旭炯出具收條，載明收到劉某某購買桃浦西路房屋的定金200,000元。后桃浦西路房屋于2007年完成交付。
　　三、2010年3月，徐旭炯作為賣售人(甲方)，劉某某、劉某某、曹某作為買受人(乙方)，經(jīng)上海天竹居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所居間介紹，簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：980215，第一版)；該合同載明甲方以轉(zhuǎn)讓價款1,390,000向乙方轉(zhuǎn)讓桃浦西路房屋，雙方于2010年4月1日前共同申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，甲方于2010年4月30日前騰出房屋。2010年6月18日，徐旭炯作為賣售人(甲方)，劉某某、劉某某、曹某作為買受人(乙方)，經(jīng)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：980215，第三版)，該合同與上述第一版合同內(nèi)容基本一致，其中約定付款方式為：2007年5月10日前支付200,000元，2010年3月17日前支付380,000元，辦理過戶手續(xù)且出具受理單當(dāng)日支付790,000元，房屋交付當(dāng)日支付20,000元。2010年10月22日，徐旭炯作為賣售人(甲方)，俞鳳珍作為買受人(乙方)，簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：980215，第五版)，該合同約定雙方同意甲方于2010年10月31日前騰出并交接房屋，雙方于2010年10月31日前申請辦理過戶手續(xù)，其余內(nèi)容與上述第三版合同內(nèi)容一致。
　　四、2010年3月16日，曹某通過其名下銀行賬戶向徐旭炯轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　五、2007年5月10日，徐旭炯出具房款收條一份，載明收到乙方支付的第一筆房款200,000元，其中乙方處載有劉某某、劉某某、曹某三人。2010年3月17日，徐旭炯出具房款收條一份，載明收到乙方支付的第二筆房款800,000元，其中乙方處載有劉某某、劉某某、曹某三人。
　　六、2010年10月23日，俞鳳珍與徐旭炯申請辦理桃浦西路房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，并于2010年11月4日獲核準。
　　七、2017年10月27日，上海市房地產(chǎn)交易中心出具情況說明，載明：“截止到2017年10月26日，坐落于桃浦西路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)通過網(wǎng)上備案系統(tǒng)進行合同信息備案，備案情況如下：1、經(jīng)紀機構(gòu)名稱：上海天竹居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所；2、網(wǎng)上合同信息備案日期：2010年3月16日；3、賣售人：徐旭炯，買受人：劉某某、曹某、劉某某；4、網(wǎng)上合同信息變更情況：上述房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)于2010年10月20日第一次進行了網(wǎng)上合同信息變更，賣售人：徐旭炯，買受人：劉某某；于2010年10月22日第二次進行了網(wǎng)上合同信息變更，買受人：徐旭炯，買受人：俞鳳珍；5、網(wǎng)上合同信息撤銷日期：2010年11月30日。
　　八、2012年3月，案外人許某(曹某之母)起訴劉某某至安徽省來安縣人民法院，訴稱劉某某于2010年7月及2011年5月，先后兩次借款總計350,000元用于購房，故要求劉某某償還欠款350,000元；安徽省來安縣人民法院于2013年4月19日作出(2012)來民一初字第00515號民事判決，判令劉某某欠許某350,000元于判決生效后十日內(nèi)償還。
　　以上事實，有《購房定金協(xié)議》、收款收據(jù)、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市房地產(chǎn)交易中心情況說明、安徽省來安縣人民法院民事判決書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　本院認為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。桃浦西路房屋系登記在俞鳳珍名下的合法財產(chǎn)，俞鳳珍作為權(quán)利人享有對該房屋的所有權(quán)。桃浦西路房屋原權(quán)利人為徐旭炯，俞鳳珍據(jù)以完成產(chǎn)權(quán)變更登記的依據(jù)系徐旭炯與俞鳳珍所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：980215，第五版)。但根據(jù)錢款給付情況、房屋交付情況及當(dāng)事人陳述，可確定進行此次房地產(chǎn)買賣交易的依據(jù)應(yīng)為簽訂于2007年的《購房定金協(xié)議》，交易雙方為徐旭炯和劉某某。在交易過程中，曹某確曾簽署過《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：980215，第一版、第三版)，但均并非最終完成產(chǎn)權(quán)變更登記的備案合同。
　　曹某認為其享有房屋產(chǎn)權(quán)的主要依據(jù)在于曾給付購房款，其中包括直接支付給徐旭炯的50,000元和向父母借款支付的幾十萬元。而根據(jù)已查明的事實，《購房定金協(xié)議》于2007年簽訂，桃浦西路房屋亦在2007年完成交付，買賣雙方實際履行的系《購房定金協(xié)議》，此后簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)為完成產(chǎn)權(quán)變更登記的需要，故徐旭炯、劉某某所述情況應(yīng)與事實相符，即劉某某系該協(xié)議中的買受人，并按照《購房定金協(xié)議》的約定進行付款。因此，曹某在2010年再行給付購房款50,000元已并無必要，無法排除存在徐旭炯、劉某某等所述為便于提取公積金而增加曹某作為買受人的情況。此外，曹某所述向父母借款幾十萬元用于支付購房款并無證據(jù)證明，其母許某與劉某某之前發(fā)生的借貸，亦通過另案訴訟確認為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　綜上所述，現(xiàn)并無證據(jù)表明曹某作為買受人實際給付購房款，而徐旭炯與劉某某進行桃浦西路房屋買賣交易，并在產(chǎn)權(quán)變更登記前協(xié)議變更買受人為俞鳳珍亦無不妥，故本院對曹某的訴訟請求依法難以支持。
　　綜上所述，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告曹某的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣13,800元，由原告曹某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賀耀謹

書記員：于??凱