上訴人（一審被告）：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省靖江市。
上訴人（一審被告）：潘某銅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省靖江市。
上訴人（一審被告）：靖江市豐禾船舶勞務有限公司，住所地：江蘇省靖江市新橋鎮(zhèn)禮士南街296。
法定代表人：王立新，該公司執(zhí)行董事。
上述三上訴人共同委托訴訟代理人：趙杞，江蘇謙尊律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：泰州港口船舶有限公司，住所地：江蘇省泰州市泰鎮(zhèn)路東側、疏港路北側3棟1005-2室，統(tǒng)一社會信用代碼：91321291339064812G。
法定代表人：包國偉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：戴群，江蘇銀杏樹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戴怡，江蘇銀杏樹律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司阜陽市分行，住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)人民西路269#電力明園金樟苑4#樓6#樓410郵政4室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx（1-1）。
主要負責人：段學紅，該分行行長。
委托訴訟代理人：王佩，湖北華雋律師事務所律師。
一審被告：汪光華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省霍邱縣。
一審第三人：李永路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省霍邱縣。

上訴人曹某某、上訴人潘某銅、上訴人靖江市豐禾船舶勞務有限公司（以下簡稱“豐禾公司”）、上訴人泰州港口船舶有限公司（以下簡稱“港口公司”）因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司阜陽市分行（以下簡稱“郵政銀行”）、一審被告汪光華、一審第三人李永路其他海事海商糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1849號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月24日公開開庭進行了審理。上訴人曹某某、上訴人潘某銅，及上訴人曹某某、上訴人潘某銅、上訴人豐禾公司的共同委托訴訟代理人趙杞，上訴人港口公司的委托訴訟代理人戴群，被上訴人郵政銀行的委托訴訟代理人王佩，一審第三人李永路到庭參加訴訟。一審被告汪光華經(jīng)本院傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
當事人為證明各自的主張在二審中提供了新的證據(jù)，本院依法組織各方當事人進行了質(zhì)證。
豐禾公司、曹某某、潘某銅二審提交三組新證據(jù)，第一組：1、均來自于阜陽海事局。潁州區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書，證明潁泉區(qū)法院不存在對案涉船舶查封的事實，也進一步證實潁泉區(qū)法院執(zhí)行筆錄存在造假。2、抵押人永安公司出具的保證書，證明案涉船舶是在太和縣農(nóng)村信用合作社貸款300萬提供擔保，和本案郵政銀行貸款不是一回事。3、永安公司法人代表向地方海事局出具的保證書，船舶購買價是360萬，評估價5452200元，以此來保證出現(xiàn)法律責任與地方海事局無關，證明新船買賣時才360萬，后續(xù)估價5452200元按59%打折為200多萬，故意虛假行為來提高船舶價值。
第二組：從潁泉區(qū)法院獲取的郵政銀行的民事起訴狀，郵政銀行對永安公司主張的是保證責任，并非抵押權（原件提交給法庭）。
第三組：三組共6張照片，視頻截圖進行對比，證明視頻（一審郵政銀行向法院提交的光盤）是偽造的，認為潁泉區(qū)法院執(zhí)行法官造假。
港口公司質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明案涉船舶不是向郵政銀行提供抵押，而是向太和農(nóng)村信用社提供抵押，同時，涉案船舶原始價值360萬元，而不是評估報告所記載的4426810元。對第二組證據(jù)，真實性沒有異議，該證據(jù)還能證明李永路的第一筆借款，也就是可能涉及到案涉船舶抵押的借款，其債務余額為1943252.41元，一審法院判決相關當事人承擔260元萬的連帶賠償責任是錯誤的。對第三組證據(jù)的真實性沒有異議，在不同時間點，檢查的物品不一致，存在造假嫌疑，所以郵政銀行提交的該視頻不能作為有效證據(jù)使用。
郵政銀行質(zhì)證認為：對第一組第一份證據(jù)真實性沒有異議。潁泉區(qū)法院沒有表示查封過船舶，李永路在回答法院問題時，自己說船舶是被法院查封的，查封的船舶檔案，沒有實際查封船舶。至于潁泉區(qū)人民法院是否查封過，需庭后核實。對第一組第二份證據(jù)，如果是從海事局調(diào)查，對表面真實性沒有異議，對內(nèi)容存疑，如果李永路除了在郵政銀行有300萬貸款，在太和農(nóng)村信用社也有300萬貸款，應當提交李永路與太和農(nóng)村信用社簽訂的抵押借款合同。對方稱抵押合同跟一審一致，因此我方對內(nèi)容真實性不予認可。對第一組第三份證據(jù)側面印證我方一審提交的評估價格是合理的。對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，我方不認可對方的證明目的，在本案的抵押借款合同中，永安公司是案涉船舶的抵押人，也是保證人，郵政銀行以什么身份來起訴是其自身權利。另永安公司是在抵押人處蓋章，抵押權人蓋章是郵政銀行。第三組證據(jù)的照片是斷章取義，以一審提交的視頻為準。
李永路質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)：1、對協(xié)助執(zhí)行通知書真實性予以認可。2、對保證書不知情，我沒有借過該筆款項。3、船舶價值評估報告書，船舶是我自己建造的，造價是550萬，對保證書我不知情，是永安公司法人代表出具的。對第二組證據(jù)：起訴狀、調(diào)解書真實性予以認可，郵政銀行不可能放棄抵押權。對第三組證據(jù)：我是空著手進到船廠，袋子是我在現(xiàn)場撿的，東西是船上扔下來的，我去撿起來，再將我需要的相關證件放在袋子中。

本院認為，關于第一組證據(jù)：1、潁州區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書。真實性、合法性予以確認，但不能證明上訴人所稱法院筆錄造假，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性不予采信。2、永安公司抵押人出具的保證。來源于海事局，真實性予以確認，但其內(nèi)容寫明案涉船舶是在太和縣農(nóng)村信用合作社貸款300萬提供擔保，但無抵押合同等其他證據(jù)相印證，且與其法人代表向地方海事局出具的保證書中所寫“與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司阜陽市分行，共同向阜陽市地方海事局申請辦理船舶抵押權登記”內(nèi)容相矛盾，該證據(jù)內(nèi)容真實性存疑，不予采信。3、永安公司法人向地方海事局出具的保證書。來源于海事局，真實性予以確認，其內(nèi)容載明船舶購買價是360萬，評估價5452200元，擬證明故意虛假行為來提高船舶價值。本院認為，該證據(jù)的內(nèi)容系單方出具，沒有事實依據(jù)，李永路也不認可，湖北衡平資產(chǎn)評估有限公司出具的“國盛618”輪船舶價值評估報告書載明，“國盛618”輪原值4426810元，成新率59%，凈值2611800元，該評估報告系社會團體依職權制作的公文書證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十七條第一款之規(guī)定，證明效力高于永安公司法人保證書，該保證書不予采信。關于第二組證據(jù)：潁泉區(qū)法院獲取的郵政銀行的民事起訴狀。來源合法性、內(nèi)容真實性予以確認。但系另案訴訟，與本案缺乏關聯(lián)性，不予采信。關于第三組證據(jù)：6張視頻截圖照片。來源于法院執(zhí)行視頻。本院認為，上訴人所稱執(zhí)行視頻造假，但截圖內(nèi)容并非連貫視頻，無法顯示現(xiàn)場全貌，原視頻系執(zhí)法記錄儀拍攝，且有執(zhí)行情況記錄相印證。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(四)款之規(guī)定，該證據(jù)不能反駁人民法院依照法定程序制作的現(xiàn)場勘驗筆錄，不予采信。
郵政銀行提交新證據(jù)兩組：第一組：《個人商務借款及擔保合同》的三份附件：附件1：《貸款受托支付清單》、附件2：《抵押財產(chǎn)清單》、明確抵押財產(chǎn)是案涉船舶、附件3：《質(zhì)押物（權利）清單》。第二組：潁泉區(qū)人民法院643號調(diào)解書、645號執(zhí)行裁定書、第三人李永路在涉案《個人商務借款及擔保合同》項下欠款本息的明細，證明李永路支付了部分款項。
豐禾公司、曹某某、潘某銅質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)附件1支付的對象是李永剛，而非李永路。對附件2抵押財產(chǎn)清單，抵押財產(chǎn)名稱是“國盛618”輪，權利人應該是郵政銀行，借款合同抵押人處沒有蓋章。對第二組證據(jù)沒有異議。
港口公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性沒有異議，但是沒有抵押人簽章，抵押合同無法成立。證據(jù)二真實性沒有異議，對最后的利息清單有異議，對本金部分沒有異議，對表外罰息有異議，該罰息違背了中國人民銀行關于利息計收辦法相關規(guī)定。
李永路質(zhì)證認為：船舶建造時是我跟我弟弟李永剛一起建造的，貸款以我個人名義貸款，我認可款項打到李永剛賬戶。對第一組證據(jù)沒有異議。對第二組證據(jù)沒有異議。
本院認為，關于第一組證據(jù)《個人商務借款及擔保合同》的三份附件。李永路有權指定該貸款的支付對象，庭審中李永路也認可郵政銀行的支付行為，故郵政銀行的貸款義務已履行完畢。該證據(jù)真實合法有效，本院予以確認。關于第二組證據(jù)：潁泉區(qū)人民法院643號調(diào)解書、645號執(zhí)行裁定書、第三人李永路在涉案《個人商務借款及擔保合同》項下欠款本息的明細，證明李永路支付了部分款項。各方對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)真實有效合法，予以確認。李永路所償還的貸款金額，應在貸款總額中予以扣減。
港口公司及第三人李永路沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理明，除雙方所爭議拆解船舶是否屬“國盛618”輪外，一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
雙方當事人二審爭議的焦點為：1、豐禾公司、曹某某、潘某銅是否應當承擔侵權責任；2、港口公司是否應當承擔侵權責任；3、一審是否存在程序和法律適用錯誤。分別評析如下：
（一）豐禾公司、曹某某、潘某銅是否應當承擔侵權責任
本院認為，該問題涉及三個方面。第一，案涉被拆船舶是否為“國盛618”輪。首先，自李永路委托汪光華賣船至船舶被拆解，委托及買賣船合同的證據(jù)是連續(xù)的：李永路委托汪光華賣“國盛618”輪，汪光華委托葉廷久，葉廷久又委托侯穎江賣“國盛618”輪，最終侯穎江與曹某某簽訂《船舶交易合同》，將“國盛618”輪賣出，所有涉及的船舶都是“國盛618”輪。第二，根據(jù)阜陽市潁泉區(qū)人民法院工作人員所拍攝的視頻分析，李永路在拆船現(xiàn)場撿拾到與身份相關的物件，均為船上攜帶的資料，經(jīng)船主李永路拆解現(xiàn)場辨認，確認該拆解船舶就是“國盛618”輪?，F(xiàn)有證據(jù)可以認定被拆船舶為“國盛618”輪。豐禾公司、曹某某、潘某銅等上訴稱不能證明拆解船舶為“國盛618”輪的理由不成立。第二，豐禾公司、曹某某、潘某銅是否侵害了郵政銀行的抵押權。本院認為，豐禾公司、曹某某、潘某銅存在明顯過錯，屬侵權行為。主要理由為：1、其購買“國盛618”輪沒有支付正常對價?！皣?18”輪經(jīng)評估價格為2611800元，曹某某、潘某銅、豐禾公司僅支付80萬元購買該船舶；2、曹某某、潘某銅及豐禾公司沒有遵守相關的法律規(guī)定。曹某某、潘某銅及豐禾公司對來歷不明的低價出售船舶，沒有審查船舶所有權證書、船舶抵押權證書等法定權利證書，且船舶上存在船名被明顯抺去的痕跡，上述人員也沒有加以重視，僅憑出售方的一面之詞，在應當辦理的船舶拆解許可手續(xù)卻沒有辦理的情況下，曹某某、潘某銅及豐禾公司就直接拆解“國盛618”輪，主觀上存在非法獲利的過錯。曹某某、潘某銅及豐禾公司的該拆解行為，對任意第三人擁有的船舶所有權、抵押權均構成威脅，不應當被認定為合法。第三、郵政銀行是否享有抵押權?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明，“國盛618”輪抵押給郵政銀行，辦理了抵押登記，郵政銀行發(fā)放了貸款，李永路對此予以確認。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十四條、《中華人民共和國海商法》第十二條、十三條之規(guī)定，該抵押權已經(jīng)登記，郵政銀行依法對“國盛618”輪享有抵押權，具有對抗效力。曹某某、潘某銅及豐禾公司、港口公司認為郵政銀行不享有抵押權的上訴理由不成立。由于曹某某、潘某銅及豐禾公司的拆解行為，導致“國盛618”輪滅失，從而使得郵政銀行享有的抵押權消滅，郵政銀行對李永路的貸款失去還款保證，曹某某、潘某銅及豐禾公司的拆解行為符合侵權的構成要件，屬侵權行為，應承擔侵權責任，對李永路不能償還的郵政銀行貸款部分予以賠償。曹某某、潘某銅及豐禾公司上訴認為其不應承擔侵權賠償責任的理由不成立，本院不予支持。
（二）港口公司是否應當承擔侵權責任
本院認為，豐禾公司沒有拆解船舶資質(zhì)，不能實施拆解船舶作業(yè)。港口公司具有拆解資質(zhì)，卻將自身拆解場地租借給豐禾公司，根據(jù)《船舶定點拆解管理辦法》第五條規(guī)定，“船舶拆解地點應經(jīng)海事管理機構確定。未經(jīng)確定船舶拆解地點的，任何單位和個人不得從事船舶拆解作業(yè)。船舶必須到海事管理機構確定公布船舶拆解地點的船舶拆解單位進行拆解?！备劭诠咀鳛榫哂胁鸾赓Y質(zhì)的單位，應知曉拆解的相關法律規(guī)定，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應資質(zhì)的單位或者個人”。港口公司明知豐禾公司租賃場地用于船舶拆解，沒有審查其是否具有拆解資質(zhì)或明知其沒有拆解資質(zhì)，未向海事管理機構申報拆解船舶地點，且允許沒有拆解資質(zhì)的豐禾公司在其廠區(qū)內(nèi)實施拆解作業(yè)，造成第三人誤以為系港口公司實施拆解作業(yè)的假象，導致豐禾公司的非法拆解作業(yè)逃避了海事管理機構的監(jiān)管，港口公司為豐禾公司實施非法拆解作業(yè)提供了幫助，雖然沒有簽訂出借拆解資質(zhì)的協(xié)議，但實質(zhì)上出借了拆解資質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九條第一款規(guī)定，幫助他人實施侵權行為的，應當與侵權行為人承擔連帶責任。幫助他人實施侵權行為的，構成共同侵權。故港口公司上訴認為其不應承擔侵權責任的上訴理由不成立。
（三）一審是否存在程序和法律錯誤，涉及兩個方面
1、是否應追加李永路為被告而非第三人。本院認為，李永路與郵政銀行的債務已由另案處理，本案中無需追加其為被告，可以第三人的身份參加訴訟協(xié)助查清事實。2、是否遺漏當事人侯穎江、葉廷久。本院認為，侯穎江、葉廷久為委托合同的受托人，且未實施拆解船舶的侵權行為，不追加其為當事人符合法律規(guī)定。綜上，一審審判程序合法，曹某某、潘某銅及豐禾公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法、適用法律正確，依法應予維持。曹某某、潘某銅、豐禾公司及港口公司的上訴理由均不成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
審判員 戴啟芬
審判員 曾誠

書記員： 何柳