原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住邯鄲市魏縣。被告：涉縣優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)品匯超市），住所地：涉縣涉城鎮(zhèn)龍南路鳳凰大廈一層。法定代表人：郭洪凱，公司董事長(zhǎng)。第三人：晉連喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住涉縣。委托訴訟代理人：賈海亮，河北卓耀律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2015年3月20日晉連喜將涉縣龍南路鳳凰大廈一層中間七間商場(chǎng)租賃給郭洪凱，隨后郭洪凱在此成立涉縣優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司（優(yōu)品匯超市），并對(duì)外招商，同年5月18日被告與原告自愿簽訂優(yōu)品匯超市專柜聯(lián)營合同，合同對(duì)合作方式、期限、結(jié)賬方式等做了明確約定，結(jié)賬方式為月結(jié)。從同年9月9日優(yōu)品匯超市開業(yè)起的第一個(gè)合同約定結(jié)賬日被告就未按合同履約，直到2016年5月1日超市倒閉停業(yè)被告也沒有將2015年9月份貨款給原告結(jié)清。至2016年5月1日優(yōu)品匯超市倒閉停業(yè)時(shí)被告累計(jì)欠原告65669.38元。被告在明知自身財(cái)物嚴(yán)重惡化和有多個(gè)債權(quán)人欠賬未償還的情況下仍將其全部資產(chǎn)、設(shè)備設(shè)施及六十萬元的商品作為抵押物抵押給晉連喜，并于2016年3月22日將優(yōu)品匯超市全部資產(chǎn)、設(shè)備設(shè)施及陸拾萬元商品移交給了晉連喜。當(dāng)時(shí)優(yōu)品匯超市的實(shí)際擁有人、實(shí)際控制人、實(shí)際經(jīng)營者已經(jīng)是晉連喜。此行為使優(yōu)品匯超市喪失了對(duì)原告償還欠款的能力，損害了原告的合法權(quán)益，使得原告作為債權(quán)人的債權(quán)失去公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。原告于2016年5月12日將被告起訴至涉縣人民法院，涉縣人民法院作出的（2016）冀0426民初1546號(hào)民事判決書依法公正判決原告勝訴，但卻無處執(zhí)行。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至涉縣法院，請(qǐng)求法院依法判決：1、撤銷被告優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司與第三人晉連喜之間的抵押行為；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告答辯期內(nèi)未提交答辯狀，舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，庭審時(shí)缺席。第三人辯稱：1、原告所述與事實(shí)不符，第三人與被告不存在抵押行為，第三人也未收到超市設(shè)備設(shè)施和60萬元商品；2、根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)在2017年3月份提起訴訟撤銷，該撤銷權(quán)一年時(shí)間為除斥時(shí)間，并不適用訴訟時(shí)效的終止中斷，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。原告為支持其主張，提交了以下證據(jù)：1、（2016）冀0426民初1546號(hào)判決書，證明超市欠我的費(fèi)用。2、3張照片，證明超市設(shè)備設(shè)施商品均抵押交付給第三人。經(jīng)組織質(zhì)證，第三人對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證1證明目的有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證2有異議，該照片均是復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，并不能證明其證明目的。第三人未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，本院（2016）冀0426民初1546號(hào)民事判決書判決被告應(yīng)返還原告營業(yè)額46669.38元，進(jìn)店費(fèi)15000元，電子秤押金4000元。本判決現(xiàn)已生效，并已進(jìn)入執(zhí)行程序。涉縣優(yōu)品匯超市場(chǎng)地是租賃第三人晉連喜的，2016年3月22日晉連喜發(fā)出解除商場(chǎng)租賃合同通知，被告與晉連喜現(xiàn)已解除租賃合同。原告向本院提交了2016年3月22日解除商場(chǎng)租賃合同協(xié)議復(fù)印件，移交商場(chǎng)（優(yōu)品匯超市）證明復(fù)印件，稱2016年6月份，原告多次向優(yōu)品匯超市追要欠款，超市合伙人江偉偉明確告知我超市所有設(shè)施、設(shè)備及商場(chǎng)內(nèi)60萬元商品全部交給晉連喜，并提供了涉縣優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司與晉連喜解除商場(chǎng)租賃合同協(xié)議復(fù)印件，原告本人沒有見過解除商場(chǎng)租賃合同協(xié)議的原件。第三人晉連喜要求原告提供解除商場(chǎng)租賃合同協(xié)議原件，對(duì)復(fù)印件不認(rèn)可，并稱其與被告之間不存在抵押行為，未收到超市設(shè)施設(shè)備及60萬元的商品。
原告曹某某訴被告涉縣優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司、第三人晉連喜債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某、第三人晉連喜的委托代理人賈海亮到庭參加訴訟，被告涉縣優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的被告與第三人2016年3月22日簽訂的解除商場(chǎng)租賃協(xié)議為復(fù)印件，第三人晉連喜對(duì)該協(xié)議的復(fù)印件不予認(rèn)可，并稱未收到涉縣優(yōu)品匯超市的設(shè)施設(shè)備及商品，該協(xié)議的真實(shí)性無法核實(shí)，故原告要求撤銷被告與第三人之間的抵押行為，證據(jù)不足，不予支持。再則，原告陳述2016年6月份，超市合伙人江偉偉明確告知超市所有設(shè)施、設(shè)備及商場(chǎng)內(nèi)60萬元商品全部交給晉連喜，并提供了涉縣優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司與晉連喜解除商場(chǎng)租賃合同協(xié)議復(fù)印件，可見，2016年6月份原告已知道復(fù)印件的內(nèi)容，而原告于2017年7月21日向本院起訴要求撤銷被告與第三人的抵押行為，已經(jīng)過一年的撤銷權(quán)期限。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷被告與第三人之間的抵押行為，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬麗平

書記員：張?jiān)?/p>