曹某某
林口縣水電建筑工程有限責任公司
佟林（黑龍江國大律師事務所）

原告:曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省湯原縣。
被告:林口縣水電建筑工程有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣林口鎮(zhèn)中醫(yī)院對過。
法定代表人:張波，該公司董事長。
委托訴訟代理人:佟林，黑龍江國大律師事務所律師。
原告曹某某與被告林口縣水電建筑工程有限責任公司（以下簡稱林口水電建筑公司）經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月15日公開開庭進行了審理。
原告曹某某、被告林口水電建筑公司委托代理人佟林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出的訴訟請求:1.原告住院期間伙食費1435元（35元×41天）；2.住院期間護理費6765元（165元×41天）；3.出院后康復期的生活護理費17277元（3599.5元×16個月×1人×30%）；4.交通、住宿費2675元；5.處理工傷事項及治療鼻炎的伙食補助費4200元（42天×50元）；6.鑒定費660元；7.快遞、復印費163元；8.停工留薪期結(jié)束后至今的工資120000元（3600元×33個月+120元×10天）；9.停工留薪期期間的工資58920元（3600×16個月+120元×11天）；10.一次性傷殘補助金32400元（3600元×9個月）；11.工傷引起鼻炎并發(fā)癥的繼續(xù)治療費26000元；12.精神損害賠償78338元（19597元×20年×20%）；13.勞動仲裁期間的差旅費261.5元；14.一、二審法院訴訟期間的費用及差旅費3702元（其中差旅費包括證的3481元、打字、復印、刻碟費161元、快遞費60元）；15.一、二審訴訟期間的伙食補助費7200元（100元×72天包括證人的費用）；16.被告應支付原告雙倍工資230400元（3600元×41個月+120元×23天，2012年11月17日至2016年5月10日）；17.判令被告給原告補交2012年至2016年及以每年的醫(yī)療保險費和工傷保險費；18.已發(fā)生的鼻炎治療費、差旅費3939.9元；19.法院重審期間的訴訟費、復印費、交通通信費、差旅費、伙食補助費、律師費等5000元。
上述各項費用合計599336.40元。
事實和理由:2012年10月16日，原告到被告承包的湯原縣鶴立林業(yè)局棚戶區(qū)改造建筑工地做力工，約定工資每日120元，實行的是日工資制而不是實行月工資制，沒簽勞動合同。
被告沒有依法給原告繳納工傷保險費。
2012年10月26日工作期間受生產(chǎn)安全事故傷害，致左側(cè)鼻骨和上頜骨額突骨折并塌陷、鼻中隔偏曲、左眼鈍挫傷、受傷部位腫脹嚴重，受傷當天佳木斯大學附屬第一醫(yī)院的醫(yī)生給原告檢查傷情時，原告的鼻腔沒有炎癥感染，但是當時被告工程負責人仲偉浦不同意住院，讓原告回當?shù)蒯t(yī)院先預防治療，等消腫后再來住院手術。
原告便回當?shù)蒯t(yī)院門診。
傷后第三天消腫后，在原告的多次要求下，仲偉浦才同意原告去佳木斯大學附屬醫(yī)院住院治療。
2012年10月26日原告受傷時致”左側(cè)鼻骨骨折，左側(cè)上頜骨額突骨折，左側(cè)眼睛鈍挫傷，眼球結(jié)膜充血，腫脹嚴重，視力下降，左眼內(nèi)毗角三角口撕裂傷、左眼下瞼腫脹明顯”左側(cè)臉部及鼻部出血、腫脹嚴重。
原告住地醫(yī)院治不了需轉(zhuǎn)院，所以去了佳木斯大學附屬第一醫(yī)院。
被告單位的工程負責人仲偉浦不同意佳木斯大學附屬第一醫(yī)院的醫(yī)生要求及時住院治療的建議，而是回到原告的住地醫(yī)院，在門診用了5天消炎藥。
在原告的再三要求下才于傷后的第六天又來到佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療（被告單位的負責人仲偉浦只付了當時的醫(yī)療費后便不見蹤影了）。
原告在醫(yī)院經(jīng)過兩次手術后鼻骨和上頜骨額突仍未復到原位，鼻部畸形、鼻腔內(nèi)粘連并感染。
住院41天出院時鼻腔內(nèi)的粘連及感染仍未徹底治愈。
因為原告住院時住的是耳鼻喉科，所以治眼睛的藥不能開，只能讓原告自己出去買。
原告出院后又與被告單位負責人仲偉浦聯(lián)系，可仲偉浦不接原告的電話。
2013年春天，工程又開始施工的時候，原告又打電話與被告單位的負責人仲偉浦聯(lián)系，商議工資和繼續(xù)治療的費用問題，仲偉浦不管，原告便去工地找被告單位的其他人，可是他們讓找仲偉浦，原告想盡了各種辦法，還是見不到仲偉浦本人，再后來仲偉浦的電話也打不通了。
原告以通過湯原縣鶴立林業(yè)局人力資源和社會保障局協(xié)調(diào)幾次都未成功。
最后原告才開始做工傷認定，傷殘等級鑒定，直到仲裁庭開庭日，原告才見到仲偉浦本人，這時已經(jīng)是原告受傷后的20個月了。
2014年1月17日經(jīng)牡丹江市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。
2014年3月6日經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，鑒定為傷殘九級。
2014年5月12日原告向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
2014年6月17日林口縣勞動人事爭議仲裁委員會下達了林勞人仲字〔2014〕第10號仲裁裁決書。
原告對此仲裁書的裁決結(jié)果不服，現(xiàn)向林口縣人民法院提起訴訟。
原告認為:原告于2016年10月16日與被告建立勞動關系，10月26日受生產(chǎn)安全事故傷害，依據(jù)《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》第10條 ?和《勞動合同法》第42條，被告即使到冬季停工也不得與原告解除勞動關系，原告2014年3月6日傷殘等級鑒定結(jié)束不，停工留薪期歷時近17個月，依據(jù)《勞動合同法實施條例》第7條，原告已經(jīng)與被告建立了無固定期限勞動合同，原告現(xiàn)在仍然是被告的職工，這是法律規(guī)定的。
原告受的是工傷，所以原告的工傷待遇就應按照《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》和《工傷保險條例》的相關規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《勞動合同法》規(guī)定，保障原告享有勞動權利，履行勞動義務。
故訴至人民法院。
被告林口水電建筑公司辯稱:原告的住院伙食費8200元被告不認可，被告只認可41天每天15元的伙食補助費，而且認可一個人的即615元，原告要求按2個人計算每天100元沒有事實及法律依據(jù)。
住院期間護理費，關于護理費被告只認可仲裁機構(gòu)裁決的共計是779元。
原告請求出院期間一人護理費按每165元計算沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)。
出院后康復期的生活護理費沒有事實及法律依據(jù)。
第二、三項應當由司法鑒定來確定是否需要護理及需要幾個護理。
交通住宿費被告不認可，只認可原告用工傷鑒定的交通費和住宿費，只認可交通費547元住宿費726元，此項里的其它訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。
處理工傷事項及治療鼻炎的出差伙食補助費沒有事實及法律依據(jù)。
鑒定費660元被告認可，這是工傷的鑒定費用。
快遞復印費被告只認可50元的，其它的與本案無關。
停工留薪結(jié)束后至今的工資被告不認可，根據(jù)原告的情況法定的月份很明確，而從留薪期到現(xiàn)在的工資還讓被告承擔沒有法律依據(jù)。
停工留薪期及停工留薪期的工資58800元不認可，只認可4個月的標準，工資按2011年年度的工資標準2263元計算即建筑行業(yè)的工資標準，因原告是被告的臨時雇傭人員，工作只工作了十天，按照法律規(guī)定，如果其工作時間的工資只能按分行業(yè)在崗職業(yè)平均工資來計算其收入標準。
一次性傷殘補助金及平均工資的計算被告也不認可，同意按照仲裁機構(gòu)裁決的數(shù)額，原告訴求的沒有法律依據(jù)，是原告對法律的誤解，不應得到支持。
工傷引起鼻炎并發(fā)癥的繼續(xù)治療費26000元沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，根據(jù)原告提供的其在住院期間的病例和醫(yī)療的病案，可以看出原告在住院時已經(jīng)治愈，因此，原告的主張沒有根據(jù)，原告也沒有任何證據(jù)證明原告的鼻炎是否與本次外傷有關，是否是本次外傷造成的。
原告沒有足夠的證據(jù)證明。
所以，原告的精神損害賠償?shù)闹鲝堃矝]有事實及法律依據(jù)，不應得到法律支持。
勞動仲裁期間的差旅費要求被告承擔沒有法律依據(jù)。
司法鑒定費1200元因該費用沒有得到法院或仲裁的支持，該鑒定也沒有作為本案證據(jù)支持原告的主張，所以，該鑒定費應由原告自行承擔，不應由被告承擔。
訴訟費及訴訟期間差旅費，訴訟費請由法院裁決，差旅費不應由被告承擔。
綜上，被告認為原告的訴訟請求，對增加部分的訴訟請求如果原告未能補交訴訟費的話，不應是法院審理范圍，而超出勞動仲裁的部分，被告認為沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
被告認為，被告同意支付仲裁的32796元扣除被告多支付給原告的醫(yī)療費2823元，被告同意支付原告29973元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
對有爭議證據(jù)和事實，本院認定如下:審理中原告為支持其主張，向法庭舉證如下:1.證人某某某、某某某、某某某出庭證實:證人于2012年在湯原縣鶴立林業(yè)局中學附近棚戶區(qū)改造的施工現(xiàn)場當小工，看到塔吊護欄沒有放好，碰倒后，砸到原告的鼻梁上，原告受傷。
原告的每天工資為120元，整個工程于當年10月底結(jié)束，原告和證人都是臨時雇的，在工地上干零活，工程結(jié)束時就不雇了。
原告對證人證言沒有異議，認為說的屬實。
被告有異議，認為證人證言不屬實，但工程結(jié)束時間說的屬實。
本院認為，被告雖然有異議，但不能提供證據(jù)反駁，因此本院對證人證言予以采信。
2.工傷認定決定書一份（2頁）、牡丹江勞動能力鑒定書1份（3頁）、黑龍江省勞動能力鑒定書1份（1頁）。
意在證明:原告在被告單位工作時受工傷。
被告質(zhì)證認為沒有異議。
本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確認。
3.哈爾濱森工總局《工傷認定申請不予受理通知書》、《森工系統(tǒng)工傷認定申請表》、《鶴立林業(yè)局受傷害情況調(diào)查核實表》復印件各一份共三頁。
意在證明:由于被告不負責任，原告去多地申請工傷認定。
被告質(zhì)證認為沒有異議。
本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確。
4.原告認定工傷、鑒定傷殘等級、仲裁的費用收據(jù):（1）傷殘等級鑒定費收據(jù)2張660元、快遞費收據(jù)2張50元，復印件3頁；（2）車票68張、宿費票8張，共2675元，復印件9頁；（3）復印費收據(jù)14張113元，復印件3頁；（4）仲裁期間的車票6張161.5元、宿費票1張100元，復印件1張；（5）出差地點和事由說明明細表1頁。
以上共計復印件17頁。
意在證明:因被告不負責任的行為導致原告自己申請認定工傷、傷殘等級鑒定和勞動仲裁所花銷的費用。
被告質(zhì)證認為有異議，只認可原告作工傷鑒定期間的交通費547元，住宿費726元。
本院認為，原告對鑒定傷殘等級說明了交通費和住宿費每次發(fā)生的時間、地點和事由，與原告工傷的認定有關聯(lián)性，對原告提供的交通費和住宿費，本院予以采信。
5.2012年10月26日佳木斯大學附屬第一醫(yī)院的《門診病歷》3頁。
此病歷是原告受傷當天去佳木斯大學第一附屬醫(yī)院就診的病例。
病歷中診斷:”鼻外傷，鼻骨骨折，左上頜骨額突骨折。
處置:預防感染，擇日鼻骨復位，住院治療”。
意在證明:原告受傷當天就診時，醫(yī)生診斷原告只是外傷，鼻腔內(nèi)沒有炎癥感染；被告不同意原告住院治療。
被告質(zhì)證認為對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，因此該組證據(jù)證明不了原告主張的鼻炎與本次外傷有直接關系。
本院認為，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，在未經(jīng)司法鑒定意見確認有因果關系情況下，對原告所要證明的問題，本院不予采信。
6.原告2012年10月31日~12月11日佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院41天的《住院病歷》一份共36頁。
1病歷中的《住院通知單》。
證明原告受傷當天被告仲偉浦不同意原告住院治療；2病例中的《出院記錄》和《住院記錄》3/3頁?？魄闆r欄中:”鼻中隔輕左偏，雙鼻腔黏膜充血，下鼻甲較大”。
是鼻炎陽性體征的癥狀表現(xiàn)。
證明原告?zhèn)蟮?天住院檢查時:鼻中隔偏曲，鼻腔內(nèi)已經(jīng)有感染的癥狀。
這是被告不及時讓原告住院治療造成的，所以證明原告鼻炎是此次工傷并發(fā)癥0；3病歷中2012年11月3日、9日的兩張《血細胞檢驗單》，顯示11月1日和11月6日兩次手術后白細胞始終高于正常值。
證明原告經(jīng)兩次手術后鼻腔炎癥感染進一步加劇，所以原告的鼻炎是此次工傷導致，又因兩次手術而加重；依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第108條和《職工工傷與職業(yè)病致殘等級鑒定標準》第4.6節(jié)，附錄C1.7節(jié)，原告鼻炎就是此次工傷的并發(fā)癥；法庭是應能作出判決結(jié)果的。
4病歷的《臨時醫(yī)囑單》中11月5日的退藥記錄。
此退藥記錄顯示的退藥時間正是原告術后鼻腔內(nèi)嚴重感染，需要治療的時候。
作為醫(yī)生能在違反治療原則、開藥又有提成工資的情況下，把給原告開完的藥退回去，證明是被告為省錢去醫(yī)院托了關系，醫(yī)生才不給原告用藥治療鼻炎的。
正是因為原告鼻腔急性炎癥感染后未得到及時治療，從而遷延成了難以治愈的慢性鼻炎。
被告是沒盡到給原告治療鼻炎的法定義務，才造成原告出院時鼻炎沒治愈，原告的鼻炎很明顯就是此次工傷的并發(fā)癥。
5病歷的《出院記錄》中出院時情況一欄:只有”鼻梁居中，鼻背無塌陷”的診斷，沒有鼻中隔偏曲的診斷。
因原告入院時鼻中隔是偏曲的。
病案首頁》（二）可證明原告手術時沒做鼻中隔偏曲的矯正術，所以證明醫(yī)生是向著有利于被告方的利益，才未把原告出院時鼻中隔偏曲的診斷寫進《病歷》的；原告出院時鼻中隔應該是偏曲的。
《出院記錄》中出院時情況一欄:”雙側(cè)鼻腔黏膜無明顯充血”。
是醫(yī)生對原告出院時鼻炎未徹底治愈的診斷。
因為原告入院時鼻炎的陽性體征是在”專科檢查欄”予以描述的，所以出院時原告鼻炎的狀況醫(yī)生也在”專科檢查欄”做出了描述。
證明原告出院時鼻腔炎癥感染未徹底治愈。
《出院記錄》中治療效果的”治愈”，是指原告鼻骨骨折手術治療后的治療效果。
而非鼻炎和鼻中隔偏曲的治療效果。
因為依據(jù)《住院病案首頁部分項目填寫說明》第20、21條，患者出院時疾病的治療效果，與入院時確診治療的疾病是相輔相成的。
《住院病案首頁》（一）和《住院通知單》確診原告出入院時治療的都是鼻骨和上頜骨額突骨折的疾病。
而鼻中隔偏曲和鼻炎的癥狀只是在專科檢查陽性或陰性體征中加以描述的，而且住院過程中醫(yī)生并未對原告鼻中隔偏曲的病情進行治療，鼻炎也只是進行了一些輔助治療。
所以”治愈”不是指原告的鼻炎和鼻中隔偏曲治愈出院。
而是指原告鼻骨和上頜骨額突骨折”畸形治愈”出院。
所以證明原告出院時鼻炎和鼻中隔偏曲并未治愈。
《出院記錄》中出院醫(yī)囑:”鼻部保護，勿觸壓鼻部，定期復查”。
說明原告出院時鼻部是不能受到震動、按壓或凍傷的，若受到震動或按壓鼻骨就會再次塌陷。
所以證明原告出院后康復期內(nèi)有部分生活是需要護理的。
6.《臨時醫(yī)囑單》中11月23日醫(yī)生開的10盒鼻康片。
鼻康片是治療鼻炎的藥，10盒鼻康片是一個多月的用量。
可證明原告出院時鼻炎未徹底治愈。
7.兩張《手術同意協(xié)議書》內(nèi)容:”一術中、術后可能發(fā)生的情況:1.。
2創(chuàng)面感染，延期愈合；3…。
”此內(nèi)容可看出，做手術時是有可能造成鼻腔黏膜創(chuàng)面感染的，這也是手術時的一種風險，如果原告不做手術可能就避免了這種風險，原告正是經(jīng)歷了兩次這樣的風險，才造成原告鼻腔黏膜創(chuàng)面感染加劇。
意在證明:原告鼻炎是此次工傷并發(fā)癥。
被告對形式要件沒有異議，真實性有異議，證據(jù)均是在原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院期間去其他醫(yī)院門診的手冊，是在沒有得到住院醫(yī)生的醫(yī)囑情況下，私自到其他醫(yī)院門診，因此證明問題不應被采納，不應作為原告鑒定的檢材依據(jù)。
本院認為，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，在未經(jīng)司法鑒定意見確認有因果關系情況下，本院對原告想證明的問題不予采信。
7.中國醫(yī)藥科技出版社出版的《耳鼻咽喉科手術要點圖解》一書第2章第8節(jié)第88、89頁的部分內(nèi)容，共3頁。
書中說明:”鼻骨骨折復位手術的時間不應超過傷后一周”。
而原告住院時已經(jīng)是傷后第6天。
意在證明:治療的時間讓被告耽誤了，致使原告住院第二天就要在鼻腔感染的情況下做手術，所以才導致原告鼻腔感染進一步加劇，產(chǎn)生鼻炎并發(fā)癥；書中說明鼻骨閉合復位的方法是:”把鼻骨復位器送入塌陷側(cè)的鼻腔內(nèi)，把骨折的鼻骨抬起嵌于上頜骨額突或?qū)?cè)鼻骨之后”。
而原告的上頜骨額突已經(jīng)骨折，對鼻骨已經(jīng)起不到支撐的作用，用閉合復位的方法已經(jīng)很難復位。
所以原告經(jīng)歷兩次手術鼻骨仍未復到原位，鼻骨是畸形愈合。
以上內(nèi)容證明，原告鼻炎的產(chǎn)生和鼻骨畸形愈合都是由工傷造成的，所以被告應負責原告繼續(xù)治療的全部費用。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予認定。
8.人民衛(wèi)生出版社出版的《耳鼻咽喉頭頸外科學新進展》一書第3章第2節(jié)99、100頁的內(nèi)容。
共3頁。
書中說明鼻骨和上頜骨額突同時骨折的，用閉合復位的手術方法很難復位，應采取開放手術的方法復位。
就是在原告的鼻部切口，用鈦釘或鈦網(wǎng)固定鼻骨和上頜骨額突的方法復位。
此內(nèi)容證明原告之所以做兩次閉合復位手術的原因。
醫(yī)生能保守的用閉合復位的方法給原告已經(jīng)碎了的鼻骨治療到這樣程度已經(jīng)不錯了。
也證明原告鼻骨和上頜骨額突畸形愈合是由工傷造成的。
9.2012年11月13日佳木斯中心醫(yī)院的《門診病歷》2頁，2012年11月21日佳木斯口腔醫(yī)院的《門診病歷》2頁。
此兩本病歷是原告在佳大一附院住院時，因醫(yī)生不給原告用藥治療而去這兩家醫(yī)院門診的病歷。
意在證明:因被告托醫(yī)生不給原告用藥治療，致使原告住院時鼻腔黏膜已經(jīng)腫脹嚴重、粘連、糜爛、通氣欠佳、鼻中隔偏曲，直至出院也未得到治愈。
被告質(zhì)證認為根據(jù)原告提供的幾個醫(yī)院的病例可以體現(xiàn)原告此次工傷已經(jīng)治愈，出院小結(jié)中未記載有鼻炎癥狀，從病例中可以體現(xiàn)原告現(xiàn)主張的鼻炎與本次外傷無關。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予以認定。
10.普通高等教育本科國家級規(guī)劃教材《耳鼻咽喉頭頸外科學》一書，共7頁。
先看第34~35頁，鼻腔檢查法（1）正常鼻甲形態(tài)與黏膜色澤:正常鼻甲表面光滑，三個鼻甲之間及其與鼻中隔之間均分別有一定距離；被覆于鼻甲的黏膜呈淡紅色、光滑、濕潤。
（3）陽性體征:鼻甲充血、水腫、肥大、干燥及萎縮等。
此內(nèi)容證明原告入院時病歷記錄的”鼻中隔輕左偏、雙鼻腔黏膜充血、下鼻甲較大”是鼻炎的陽性體征。
證明原告入院時鼻腔已感染;再看第54~57頁的內(nèi)容:急性鼻炎一節(jié)中說明，急性鼻炎應及時用藥治療以免發(fā)生并發(fā)癥；慢性鼻炎一節(jié)中說明，慢性鼻炎的病因是:急性鼻炎未獲徹底治療，遷延成慢性炎癥。
慢性單純性鼻炎的癥狀:鼻塞間歇性:白天、夏季、勞動或運動時減輕，夜間、靜坐、寒冷時加重；交替性:變換側(cè)臥方位時，兩側(cè)鼻腔阻塞隨之交替。
居下位的鼻腔阻塞，居上位者則通氣。
此內(nèi)容證明原告的慢性鼻炎是因被告不負責任，致使原告鼻腔感染沒得到及時治療造成的。
證明原告的慢性鼻炎是此次工傷并發(fā)癥。
被告質(zhì)證認為不符合證據(jù)的要件。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予以認定。
11.國家高等研究生教材《耳鼻咽喉頭頸外科學》一書第39頁，共2頁。
內(nèi)容說明:慢性鼻炎對生活質(zhì)量影響的評估顯示，其影響程度包括社會活動、工作效率、學習能力和心理狀態(tài)等均超過慢性充血性心力衰竭、高血壓和糖尿病等。
說明慢性鼻炎對原告今后的生活和精神的損害是嚴重的。
同時原告鼻骨和上頜骨額突骨折傷殘九級。
意在證明:原告是應該訴請精神損害賠償，被告也是應該支付的。
被告質(zhì)證認為不屬于證據(jù)，不符合證據(jù)的要件，屬于理論性文獻，與本案無關。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予認定。
12.2012年12月26日佳木斯中心醫(yī)院《門診病歷》2頁、2013年8月8日鶴崗市人民醫(yī)院《門診病歷》2頁、2014年1月24日黑龍江省醫(yī)院《門診病歷》3頁、2014年3月26日武警黑龍江省總隊醫(yī)院《門診病歷》3頁、2014年3月26日黑龍江省第二醫(yī)院的《過敏原實驗報告》1頁、2014年11月11日佳木斯口腔醫(yī)院《門診病歷》3頁、2015年3月25日中國人民解放軍二二四醫(yī)院《門診病歷》3頁、2015年8月28日鶴崗市人民醫(yī)院《門診病歷》3頁。
以上共8本20頁。
意在證明:原告受傷后造成的鼻腔炎癥感染未得到及時治療，已遷延成了慢性鼻炎，不是過敏性鼻炎，至今未治愈。
被告應承擔原告繼續(xù)治療的費用。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，因此該組證據(jù)證明不了原告主張的鼻炎與本次外傷有直接關系。
本院認為，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，在未經(jīng)司法鑒定意見確認有因果關系情況下，對原告想證明的問題，本院不予采信。
13.2012年至今鼻炎治療費收據(jù)44張3835.9元，共19頁復印件。
治療鼻炎的交通費票14張104元，2頁復印件。
意在證明:原告治療鼻炎花的費用。
被告質(zhì)證認為有異議，原告對該費用的主張沒有法律依據(jù)。
本院認為，依據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，未經(jīng)司法鑒定意見確認鼻炎與外傷有因果關系情況下，對該證據(jù)本院不予以采信。
14.訴訟期間的車票105張1881元，宿費票51張1600元，合計3481元18頁復印件；打字復印刻碟費收據(jù)3張277元2頁復印件，快遞費收據(jù)4張60元2頁。
附1張明細表。
共計23頁。
意在證明:原告訴訟期間花的費用，被告一直不肯依法承擔給原告治療工傷的法定義務。
法庭是應依法給予被告處罰的，被告應依法支付給原告的費用。
被告質(zhì)證認為有異議，原告主張的費用沒有法律依據(jù)。
本院認為，該費用不屬于法律保護的范圍，本院不予以采信。
15.重審期間交通費票8張130元、宿費票3張150元、快遞費票1張23元、打字復印費票1張116元，均提供復印件。
被告質(zhì)證有異議，原告對該費用的主張沒有法律依據(jù)。
本院認為，該費用不屬于法律保護的范圍，本院不予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下:1.林口縣勞動仲裁委員會第10號仲裁書。
意在證明:原、被告雙方對本案爭議的問題已經(jīng)由林口縣勞動仲裁委員會進行仲裁，裁決有事實依據(jù)與法律依據(jù)。
原告質(zhì)證認為有異議，勞動仲裁法律條文用的都是過期的法律條文，現(xiàn)在已經(jīng)不使用了，法律條文已經(jīng)失效。
本院認為，被告提供的此證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，本院予以確認。
2.停工留薪目錄復印件一份，仲裁庭審記錄一份。
意在證明:仲裁委做出的裁決所依據(jù)的是依照工傷保險條例及相關法律進行的裁決，適用法律正確，庭審筆錄證明仲裁庭開庭時雙方均提供證據(jù)，仲裁委是根據(jù)雙方舉證情況和相關證據(jù)做出的裁決，有事實根據(jù)。
被告在仲裁庭舉證證明了原告在被告處工作十天，每天工資100元，而且在仲裁庭原告承認被告已經(jīng)向其先行支付藥費12000元，而原告實際發(fā)生醫(yī)藥費是9176.96元，剩余2823元，原告應予返還，應在原告訴請的數(shù)額中扣減。
原告質(zhì)證認為有異議，停工留薪的目錄用的條例已經(jīng)失效了，已被新法代替，對于庭審筆錄仲裁庭的筆錄是原告當時簽的字，被告找的證人說原告在工地工資是每天100元原告有異議，因為證人跟被告有利害關系，仲裁的沒有法律根據(jù)。
本院認為，被告提供的此證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，本院予以確認。
本院確認本案事實如下:
2012年10月16日，原告曹某某到被告林口水電建筑公司承包的湯原縣鶴立林業(yè)局棚戶區(qū)改造建筑工地做力工，工資每日120元，雙方未簽訂勞動合同。
2012年10月26日上午，原告在工地勞動時被塔吊刮倒的鐵架砸傷，致鼻外傷（鼻骨骨折），左側(cè)上頜骨額突骨折。
于2012年10月31日入住佳木斯大學附屬第一醫(yī)院治療，2012年12月11日治愈出院，共計住院41天。
住院所花藥費均由被告方支付。
原告出院后，向多個部門反映工傷問題，林口縣人力資源和社會保障局依法于2013年10月8日認定為工傷。
2014年1月17日經(jīng)牡丹江市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。
2014年3月6日經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，鑒定為傷殘九級。
2014年5月12日原告向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
2014年6月17日林口縣勞動人事爭議仲裁委員會下達了林勞人仲字〔2014〕第10號仲裁裁決書。
結(jié)果為被告單位給付原告經(jīng)濟補償合計為32796元，原告對此仲裁結(jié)果不服，現(xiàn)向林口縣人民法院提起訴訟。
另查明，原告為了在工傷治療期間和解決工傷待遇問題發(fā)生交通費用1849元和住宿費為726元，鑒定費660元，復印費113元，快遞費50元。
被告給原告支付了醫(yī)療費12000元，扣除原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院所花的9176.96元，還余2823.31元。
重審時，向原告釋明，是否申請所患鼻炎與工傷有因果關系的鑒定及你提供的病例是否真實，其表示出院治療結(jié)果不真實，于2016年5月10日申請勞動能力鑒定，因黑龍江省勞動能力鑒定委員會，鑒定為傷殘九級，所以告知其可自行向黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請勞動能力復查鑒定。
原告在規(guī)定的時間內(nèi)未向法庭提供鑒定結(jié)論。
庭審時原告的訴訟請求增加為599336.40元，再次向其釋明是否申請申請所患鼻炎與工傷有因果關系的鑒定，原告明確表示不申請鑒定。
本院認為:原告是在被告的工地勞動時被塔吊刮倒的鐵架砸傷，林口縣人力資源和社會保障局認定工傷，被告方?jīng)]有異議，因此原告應得到經(jīng)濟補償。
因為被告沒有為原告繳納工傷保險費，因此被告應承擔原告的經(jīng)濟補償責任。
對于原告主張治療鼻炎的費用，經(jīng)釋明原告不申請鑒定鼻炎與工傷是否有因果關系，故對其這部分的訴訟請求，本院不予以支持。
對于原告其他各項請求認定如下:1.關于原告在2012年住院期間主張伙食費1435元，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。
…職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。
因此原告要求每天100元沒有法律依據(jù)，應為每天20元為宜，原告住院期間伙食補助費為820元（20元×41天），超出部分本院不予支持；2.關于原告主張住院期間護理費6765元（165元×41天）的訴訟請求，應參照當?shù)刈o工標準或醫(yī)院護理人員誤工收入為準，由于原告沒有提供實際護理人員，因此本院參照黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中居民服務和其他服務標準49320元，原告住院期間護理費為5540元（49320/年÷365天×41天），對超出部分不予支持。
3.關于原告主張出院后康復期的生活護理費17277元（3599.5元×16個月×1人×30%）的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條 ?工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。
從原告提供的勞動能力鑒定結(jié)論中沒有需要生活護理一項，所以對原告的該項訴訟請求本院不予以支持。
4.關于原告主張的交通、住宿費2675元訴訟請求，符合法律規(guī)定，屬于保護的范圍，本院予以支持；5.關于原告主張?zhí)幚砉马椉爸委煴茄椎某霾罨锸逞a助費4200元（42天×50元）的訴訟請求，因原告不能證明其患鼻炎是由工傷引起的，又不申請因果關系的鑒定，故對該項請求本院部分予以支持，處理工傷事項時有關的600元（30天×20元）予以支持；6.關于主張原告的傷殘等級鑒定費660元，符合法律規(guī)定，屬于保護的范圍，本院予以支持；7.認定工傷和鑒定傷殘等級期間的快遞、復印費163元，屬于保護的范圍，本院予以支持；8.關于原告主張停工留薪期結(jié)束后至今的工資120000元（3600元×33個月+120元×10天天），因雙方未簽訂勞動合同，也不存在停工留薪的事實，不屬于本案審理的范圍，本院不予以支持。
9.關于原告主張停工留薪期間的工資58920元（3600元×16個月+120元×11天）的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定結(jié)合原告的傷情，本院認為，原告的停工留薪期為4個月為宜，根據(jù)本院查明事實原告的每天工資為120元，由于只工作了10天，參照《黑龍江省人力資源和社會保障廳關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》第十二條規(guī)定，解除勞動合同前，勞動者工作超過一個月未滿十二個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。
勞動者工作未滿一個月的，按雙方約定的月工資數(shù)額作為經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)。
無法確定的，比照本單位相同崗位工資水平，但不得低于用人單位所在地的最低工資標準。
因此本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資為32909元，原告的月工資為2742.42元。
原告的停工留薪期及停工留薪期的工資為10969.67元（2742.42元/月×4個月）。
對超出部分，本院不予以支持；10.關于原告主張一次性傷殘補助金32400元（3600元×9個月）的訴訟請求，根據(jù)查明的事實，原告每天工資為120元，由于只工作了10天，參照《黑龍江省人力資源和社會保障廳關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》第十二條規(guī)定，解除勞動合同前，勞動者工作超過一個月未滿十二個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。
勞動者工作未滿一個月的，按雙方約定的月工資數(shù)額作為經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)。
無法確定的，比照本單位相同崗位工資水平，但不得低于用人單位所在地的最低工資標準。
因此本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資為32909元，原告的月工資為2742.42元。
原告的一次性傷殘補助金24681.75元（2742.42元/月×9個月）。
對超出部分本院不予支持；11.關于原告主張因工傷引起鼻炎并發(fā)癥的繼續(xù)治療費26000元的訴訟請求，因原告不申請所患鼻炎與工傷是否有因果關系的鑒定，又對病例的真實性不予以認可，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告所患的鼻炎是工傷引起的事實，所以對原告主張治療鼻炎而發(fā)生費用，本院不予以支持；12.關于原告主張精神損害賠償78338元（19597元×20年×20%）的訴訟請求，本案案由是工傷引起的經(jīng)濟補償糾紛，原告的請求不屬于工傷賠償范圍，所以本院對原告的該項請求不予以支持；13.關于原告的勞動仲裁期間的差旅費261.5元的訴訟請求，不屬于住院、評殘期間的花銷，沒有法律依據(jù)，不屬于保護的范圍，本院不予以支持；14.原告主張一、二審法院訴訟期間及差旅費3702（其中:差旅費包括證人的3481元，打字、復印、刻碟、快遞費221元）的訴訟請求，自認證人一名，保護往返的車票47元，其余部分沒有法律依據(jù)，本院不予以支持；15.原告主張的一、二審法院訴訟期間的伙食補助費7200元（100元×72天）的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持:16.原告主張被告應支付原告雙倍工資230400元（3600元×41個月+120元×23天）的訴訟請求，由于原告在勞動仲裁時沒有提出此項請求，又未提供相關的法律依據(jù)，不屬于本院審理范圍，本院不予以支持；17.判令被告給原告補繳2012年至2016年及以后每年的醫(yī)療保險費和工傷保險費的主張，由于原告在勞動仲裁時沒有提出此項請求，又未提供相關的法律依據(jù)，不屬于本院審理范圍，本院不予以支持；18.原告主張已發(fā)生的鼻炎治療費、差旅費3939.90元，因原告不申請所患鼻炎與工傷是否有因果關系的鑒定，又對病例的真實性不予以認可，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告所患的鼻炎是工傷引起的事實，所以對原告主張治療鼻炎而發(fā)生的一切費用，本院不予以支持；19.法院重審期間的訴訟費、復印費、交通通信費、差旅費、伙食補助費、律師費等5000元由被告承擔的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不屬于保護的范圍，本院不予以支持。
上述合理部分各項合計43333.11元（820元+5540元+2675元+600元+660元+160元+10969.67元+24681.75元+47元－2823.31元）。
綜上所述，被告林口水電建筑公司應給予原告曹某某的經(jīng)濟補償43333.11元部分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告林口縣水電建筑工程有限責任公司給付原告經(jīng)濟補償金43333.11元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告林口水電建筑工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告雖然有異議，但不能提供證據(jù)反駁，因此本院對證人證言予以采信。
2.工傷認定決定書一份（2頁）、牡丹江勞動能力鑒定書1份（3頁）、黑龍江省勞動能力鑒定書1份（1頁）。
意在證明:原告在被告單位工作時受工傷。
被告質(zhì)證認為沒有異議。
本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確認。
3.哈爾濱森工總局《工傷認定申請不予受理通知書》、《森工系統(tǒng)工傷認定申請表》、《鶴立林業(yè)局受傷害情況調(diào)查核實表》復印件各一份共三頁。
意在證明:由于被告不負責任，原告去多地申請工傷認定。
被告質(zhì)證認為沒有異議。
本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確。
4.原告認定工傷、鑒定傷殘等級、仲裁的費用收據(jù):（1）傷殘等級鑒定費收據(jù)2張660元、快遞費收據(jù)2張50元，復印件3頁；（2）車票68張、宿費票8張，共2675元，復印件9頁；（3）復印費收據(jù)14張113元，復印件3頁；（4）仲裁期間的車票6張161.5元、宿費票1張100元，復印件1張；（5）出差地點和事由說明明細表1頁。
以上共計復印件17頁。
意在證明:因被告不負責任的行為導致原告自己申請認定工傷、傷殘等級鑒定和勞動仲裁所花銷的費用。
被告質(zhì)證認為有異議，只認可原告作工傷鑒定期間的交通費547元，住宿費726元。
本院認為，原告對鑒定傷殘等級說明了交通費和住宿費每次發(fā)生的時間、地點和事由，與原告工傷的認定有關聯(lián)性，對原告提供的交通費和住宿費，本院予以采信。
5.2012年10月26日佳木斯大學附屬第一醫(yī)院的《門診病歷》3頁。
此病歷是原告受傷當天去佳木斯大學第一附屬醫(yī)院就診的病例。
病歷中診斷:”鼻外傷，鼻骨骨折，左上頜骨額突骨折。
處置:預防感染，擇日鼻骨復位，住院治療”。
意在證明:原告受傷當天就診時，醫(yī)生診斷原告只是外傷，鼻腔內(nèi)沒有炎癥感染；被告不同意原告住院治療。
被告質(zhì)證認為對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，因此該組證據(jù)證明不了原告主張的鼻炎與本次外傷有直接關系。
本院認為，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，在未經(jīng)司法鑒定意見確認有因果關系情況下，對原告所要證明的問題，本院不予采信。
6.原告2012年10月31日~12月11日佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院41天的《住院病歷》一份共36頁。
1病歷中的《住院通知單》。
證明原告受傷當天被告仲偉浦不同意原告住院治療；2病例中的《出院記錄》和《住院記錄》3/3頁?？魄闆r欄中:”鼻中隔輕左偏，雙鼻腔黏膜充血，下鼻甲較大”。
是鼻炎陽性體征的癥狀表現(xiàn)。
證明原告?zhèn)蟮?天住院檢查時:鼻中隔偏曲，鼻腔內(nèi)已經(jīng)有感染的癥狀。
這是被告不及時讓原告住院治療造成的，所以證明原告鼻炎是此次工傷并發(fā)癥0；3病歷中2012年11月3日、9日的兩張《血細胞檢驗單》，顯示11月1日和11月6日兩次手術后白細胞始終高于正常值。
證明原告經(jīng)兩次手術后鼻腔炎癥感染進一步加劇，所以原告的鼻炎是此次工傷導致，又因兩次手術而加重；依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第108條和《職工工傷與職業(yè)病致殘等級鑒定標準》第4.6節(jié)，附錄C1.7節(jié)，原告鼻炎就是此次工傷的并發(fā)癥；法庭是應能作出判決結(jié)果的。
4病歷的《臨時醫(yī)囑單》中11月5日的退藥記錄。
此退藥記錄顯示的退藥時間正是原告術后鼻腔內(nèi)嚴重感染，需要治療的時候。
作為醫(yī)生能在違反治療原則、開藥又有提成工資的情況下，把給原告開完的藥退回去，證明是被告為省錢去醫(yī)院托了關系，醫(yī)生才不給原告用藥治療鼻炎的。
正是因為原告鼻腔急性炎癥感染后未得到及時治療，從而遷延成了難以治愈的慢性鼻炎。
被告是沒盡到給原告治療鼻炎的法定義務，才造成原告出院時鼻炎沒治愈，原告的鼻炎很明顯就是此次工傷的并發(fā)癥。
5病歷的《出院記錄》中出院時情況一欄:只有”鼻梁居中，鼻背無塌陷”的診斷，沒有鼻中隔偏曲的診斷。
因原告入院時鼻中隔是偏曲的。
病案首頁》（二）可證明原告手術時沒做鼻中隔偏曲的矯正術，所以證明醫(yī)生是向著有利于被告方的利益，才未把原告出院時鼻中隔偏曲的診斷寫進《病歷》的；原告出院時鼻中隔應該是偏曲的。
《出院記錄》中出院時情況一欄:”雙側(cè)鼻腔黏膜無明顯充血”。
是醫(yī)生對原告出院時鼻炎未徹底治愈的診斷。
因為原告入院時鼻炎的陽性體征是在”?？茩z查欄”予以描述的，所以出院時原告鼻炎的狀況醫(yī)生也在”?？茩z查欄”做出了描述。
證明原告出院時鼻腔炎癥感染未徹底治愈。
《出院記錄》中治療效果的”治愈”，是指原告鼻骨骨折手術治療后的治療效果。
而非鼻炎和鼻中隔偏曲的治療效果。
因為依據(jù)《住院病案首頁部分項目填寫說明》第20、21條，患者出院時疾病的治療效果，與入院時確診治療的疾病是相輔相成的。
《住院病案首頁》（一）和《住院通知單》確診原告出入院時治療的都是鼻骨和上頜骨額突骨折的疾病。
而鼻中隔偏曲和鼻炎的癥狀只是在?？茩z查陽性或陰性體征中加以描述的，而且住院過程中醫(yī)生并未對原告鼻中隔偏曲的病情進行治療，鼻炎也只是進行了一些輔助治療。
所以”治愈”不是指原告的鼻炎和鼻中隔偏曲治愈出院。
而是指原告鼻骨和上頜骨額突骨折”畸形治愈”出院。
所以證明原告出院時鼻炎和鼻中隔偏曲并未治愈。
《出院記錄》中出院醫(yī)囑:”鼻部保護，勿觸壓鼻部，定期復查”。
說明原告出院時鼻部是不能受到震動、按壓或凍傷的，若受到震動或按壓鼻骨就會再次塌陷。
所以證明原告出院后康復期內(nèi)有部分生活是需要護理的。
6.《臨時醫(yī)囑單》中11月23日醫(yī)生開的10盒鼻康片。
鼻康片是治療鼻炎的藥，10盒鼻康片是一個多月的用量。
可證明原告出院時鼻炎未徹底治愈。
7.兩張《手術同意協(xié)議書》內(nèi)容:”一術中、術后可能發(fā)生的情況:1.。
2創(chuàng)面感染，延期愈合；3…。
”此內(nèi)容可看出，做手術時是有可能造成鼻腔黏膜創(chuàng)面感染的，這也是手術時的一種風險，如果原告不做手術可能就避免了這種風險，原告正是經(jīng)歷了兩次這樣的風險，才造成原告鼻腔黏膜創(chuàng)面感染加劇。
意在證明:原告鼻炎是此次工傷并發(fā)癥。
被告對形式要件沒有異議，真實性有異議，證據(jù)均是在原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院期間去其他醫(yī)院門診的手冊，是在沒有得到住院醫(yī)生的醫(yī)囑情況下，私自到其他醫(yī)院門診，因此證明問題不應被采納，不應作為原告鑒定的檢材依據(jù)。
本院認為，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，在未經(jīng)司法鑒定意見確認有因果關系情況下，本院對原告想證明的問題不予采信。
7.中國醫(yī)藥科技出版社出版的《耳鼻咽喉科手術要點圖解》一書第2章第8節(jié)第88、89頁的部分內(nèi)容，共3頁。
書中說明:”鼻骨骨折復位手術的時間不應超過傷后一周”。
而原告住院時已經(jīng)是傷后第6天。
意在證明:治療的時間讓被告耽誤了，致使原告住院第二天就要在鼻腔感染的情況下做手術，所以才導致原告鼻腔感染進一步加劇，產(chǎn)生鼻炎并發(fā)癥；書中說明鼻骨閉合復位的方法是:”把鼻骨復位器送入塌陷側(cè)的鼻腔內(nèi)，把骨折的鼻骨抬起嵌于上頜骨額突或?qū)?cè)鼻骨之后”。
而原告的上頜骨額突已經(jīng)骨折，對鼻骨已經(jīng)起不到支撐的作用，用閉合復位的方法已經(jīng)很難復位。
所以原告經(jīng)歷兩次手術鼻骨仍未復到原位，鼻骨是畸形愈合。
以上內(nèi)容證明，原告鼻炎的產(chǎn)生和鼻骨畸形愈合都是由工傷造成的，所以被告應負責原告繼續(xù)治療的全部費用。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予認定。
8.人民衛(wèi)生出版社出版的《耳鼻咽喉頭頸外科學新進展》一書第3章第2節(jié)99、100頁的內(nèi)容。
共3頁。
書中說明鼻骨和上頜骨額突同時骨折的，用閉合復位的手術方法很難復位，應采取開放手術的方法復位。
就是在原告的鼻部切口，用鈦釘或鈦網(wǎng)固定鼻骨和上頜骨額突的方法復位。
此內(nèi)容證明原告之所以做兩次閉合復位手術的原因。
醫(yī)生能保守的用閉合復位的方法給原告已經(jīng)碎了的鼻骨治療到這樣程度已經(jīng)不錯了。
也證明原告鼻骨和上頜骨額突畸形愈合是由工傷造成的。
9.2012年11月13日佳木斯中心醫(yī)院的《門診病歷》2頁，2012年11月21日佳木斯口腔醫(yī)院的《門診病歷》2頁。
此兩本病歷是原告在佳大一附院住院時，因醫(yī)生不給原告用藥治療而去這兩家醫(yī)院門診的病歷。
意在證明:因被告托醫(yī)生不給原告用藥治療，致使原告住院時鼻腔黏膜已經(jīng)腫脹嚴重、粘連、糜爛、通氣欠佳、鼻中隔偏曲，直至出院也未得到治愈。
被告質(zhì)證認為根據(jù)原告提供的幾個醫(yī)院的病例可以體現(xiàn)原告此次工傷已經(jīng)治愈，出院小結(jié)中未記載有鼻炎癥狀，從病例中可以體現(xiàn)原告現(xiàn)主張的鼻炎與本次外傷無關。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予以認定。
10.普通高等教育本科國家級規(guī)劃教材《耳鼻咽喉頭頸外科學》一書，共7頁。
先看第34~35頁，鼻腔檢查法（1）正常鼻甲形態(tài)與黏膜色澤:正常鼻甲表面光滑，三個鼻甲之間及其與鼻中隔之間均分別有一定距離；被覆于鼻甲的黏膜呈淡紅色、光滑、濕潤。
（3）陽性體征:鼻甲充血、水腫、肥大、干燥及萎縮等。
此內(nèi)容證明原告入院時病歷記錄的”鼻中隔輕左偏、雙鼻腔黏膜充血、下鼻甲較大”是鼻炎的陽性體征。
證明原告入院時鼻腔已感染;再看第54~57頁的內(nèi)容:急性鼻炎一節(jié)中說明，急性鼻炎應及時用藥治療以免發(fā)生并發(fā)癥；慢性鼻炎一節(jié)中說明，慢性鼻炎的病因是:急性鼻炎未獲徹底治療，遷延成慢性炎癥。
慢性單純性鼻炎的癥狀:鼻塞間歇性:白天、夏季、勞動或運動時減輕，夜間、靜坐、寒冷時加重；交替性:變換側(cè)臥方位時，兩側(cè)鼻腔阻塞隨之交替。
居下位的鼻腔阻塞，居上位者則通氣。
此內(nèi)容證明原告的慢性鼻炎是因被告不負責任，致使原告鼻腔感染沒得到及時治療造成的。
證明原告的慢性鼻炎是此次工傷并發(fā)癥。
被告質(zhì)證認為不符合證據(jù)的要件。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予以認定。
11.國家高等研究生教材《耳鼻咽喉頭頸外科學》一書第39頁，共2頁。
內(nèi)容說明:慢性鼻炎對生活質(zhì)量影響的評估顯示，其影響程度包括社會活動、工作效率、學習能力和心理狀態(tài)等均超過慢性充血性心力衰竭、高血壓和糖尿病等。
說明慢性鼻炎對原告今后的生活和精神的損害是嚴重的。
同時原告鼻骨和上頜骨額突骨折傷殘九級。
意在證明:原告是應該訴請精神損害賠償，被告也是應該支付的。
被告質(zhì)證認為不屬于證據(jù)，不符合證據(jù)的要件，屬于理論性文獻，與本案無關。
本院認為，不符合證據(jù)的要件，本院不予認定。
12.2012年12月26日佳木斯中心醫(yī)院《門診病歷》2頁、2013年8月8日鶴崗市人民醫(yī)院《門診病歷》2頁、2014年1月24日黑龍江省醫(yī)院《門診病歷》3頁、2014年3月26日武警黑龍江省總隊醫(yī)院《門診病歷》3頁、2014年3月26日黑龍江省第二醫(yī)院的《過敏原實驗報告》1頁、2014年11月11日佳木斯口腔醫(yī)院《門診病歷》3頁、2015年3月25日中國人民解放軍二二四醫(yī)院《門診病歷》3頁、2015年8月28日鶴崗市人民醫(yī)院《門診病歷》3頁。
以上共8本20頁。
意在證明:原告受傷后造成的鼻腔炎癥感染未得到及時治療，已遷延成了慢性鼻炎，不是過敏性鼻炎，至今未治愈。
被告應承擔原告繼續(xù)治療的費用。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，因此該組證據(jù)證明不了原告主張的鼻炎與本次外傷有直接關系。
本院認為，根據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，在未經(jīng)司法鑒定意見確認有因果關系情況下，對原告想證明的問題，本院不予采信。
13.2012年至今鼻炎治療費收據(jù)44張3835.9元，共19頁復印件。
治療鼻炎的交通費票14張104元，2頁復印件。
意在證明:原告治療鼻炎花的費用。
被告質(zhì)證認為有異議，原告對該費用的主張沒有法律依據(jù)。
本院認為，依據(jù)佳木斯大學附屬第一醫(yī)院病歷記載，原告是治愈出院，未經(jīng)司法鑒定意見確認鼻炎與外傷有因果關系情況下，對該證據(jù)本院不予以采信。
14.訴訟期間的車票105張1881元，宿費票51張1600元，合計3481元18頁復印件；打字復印刻碟費收據(jù)3張277元2頁復印件，快遞費收據(jù)4張60元2頁。
附1張明細表。
共計23頁。
意在證明:原告訴訟期間花的費用，被告一直不肯依法承擔給原告治療工傷的法定義務。
法庭是應依法給予被告處罰的，被告應依法支付給原告的費用。
被告質(zhì)證認為有異議，原告主張的費用沒有法律依據(jù)。
本院認為，該費用不屬于法律保護的范圍，本院不予以采信。
15.重審期間交通費票8張130元、宿費票3張150元、快遞費票1張23元、打字復印費票1張116元，均提供復印件。
被告質(zhì)證有異議，原告對該費用的主張沒有法律依據(jù)。
本院認為，該費用不屬于法律保護的范圍，本院不予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下:1.林口縣勞動仲裁委員會第10號仲裁書。
意在證明:原、被告雙方對本案爭議的問題已經(jīng)由林口縣勞動仲裁委員會進行仲裁，裁決有事實依據(jù)與法律依據(jù)。
原告質(zhì)證認為有異議，勞動仲裁法律條文用的都是過期的法律條文，現(xiàn)在已經(jīng)不使用了，法律條文已經(jīng)失效。
本院認為，被告提供的此證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，本院予以確認。
2.停工留薪目錄復印件一份，仲裁庭審記錄一份。
意在證明:仲裁委做出的裁決所依據(jù)的是依照工傷保險條例及相關法律進行的裁決，適用法律正確，庭審筆錄證明仲裁庭開庭時雙方均提供證據(jù)，仲裁委是根據(jù)雙方舉證情況和相關證據(jù)做出的裁決，有事實根據(jù)。
被告在仲裁庭舉證證明了原告在被告處工作十天，每天工資100元，而且在仲裁庭原告承認被告已經(jīng)向其先行支付藥費12000元，而原告實際發(fā)生醫(yī)藥費是9176.96元，剩余2823元，原告應予返還，應在原告訴請的數(shù)額中扣減。
原告質(zhì)證認為有異議，停工留薪的目錄用的條例已經(jīng)失效了，已被新法代替，對于庭審筆錄仲裁庭的筆錄是原告當時簽的字，被告找的證人說原告在工地工資是每天100元原告有異議，因為證人跟被告有利害關系，仲裁的沒有法律根據(jù)。
本院認為，被告提供的此證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，本院予以確認。
本院確認本案事實如下:
2012年10月16日，原告曹某某到被告林口水電建筑公司承包的湯原縣鶴立林業(yè)局棚戶區(qū)改造建筑工地做力工，工資每日120元，雙方未簽訂勞動合同。
2012年10月26日上午，原告在工地勞動時被塔吊刮倒的鐵架砸傷，致鼻外傷（鼻骨骨折），左側(cè)上頜骨額突骨折。
于2012年10月31日入住佳木斯大學附屬第一醫(yī)院治療，2012年12月11日治愈出院，共計住院41天。
住院所花藥費均由被告方支付。
原告出院后，向多個部門反映工傷問題，林口縣人力資源和社會保障局依法于2013年10月8日認定為工傷。
2014年1月17日經(jīng)牡丹江市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。
2014年3月6日經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，鑒定為傷殘九級。
2014年5月12日原告向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
2014年6月17日林口縣勞動人事爭議仲裁委員會下達了林勞人仲字〔2014〕第10號仲裁裁決書。
結(jié)果為被告單位給付原告經(jīng)濟補償合計為32796元，原告對此仲裁結(jié)果不服，現(xiàn)向林口縣人民法院提起訴訟。
另查明，原告為了在工傷治療期間和解決工傷待遇問題發(fā)生交通費用1849元和住宿費為726元，鑒定費660元，復印費113元，快遞費50元。
被告給原告支付了醫(yī)療費12000元，扣除原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院所花的9176.96元，還余2823.31元。
重審時，向原告釋明，是否申請所患鼻炎與工傷有因果關系的鑒定及你提供的病例是否真實，其表示出院治療結(jié)果不真實，于2016年5月10日申請勞動能力鑒定，因黑龍江省勞動能力鑒定委員會，鑒定為傷殘九級，所以告知其可自行向黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請勞動能力復查鑒定。
原告在規(guī)定的時間內(nèi)未向法庭提供鑒定結(jié)論。
庭審時原告的訴訟請求增加為599336.40元，再次向其釋明是否申請申請所患鼻炎與工傷有因果關系的鑒定，原告明確表示不申請鑒定。
本院認為:原告是在被告的工地勞動時被塔吊刮倒的鐵架砸傷，林口縣人力資源和社會保障局認定工傷，被告方?jīng)]有異議，因此原告應得到經(jīng)濟補償。
因為被告沒有為原告繳納工傷保險費，因此被告應承擔原告的經(jīng)濟補償責任。
對于原告主張治療鼻炎的費用，經(jīng)釋明原告不申請鑒定鼻炎與工傷是否有因果關系，故對其這部分的訴訟請求，本院不予以支持。
對于原告其他各項請求認定如下:1.關于原告在2012年住院期間主張伙食費1435元，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。
…職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。
因此原告要求每天100元沒有法律依據(jù)，應為每天20元為宜，原告住院期間伙食補助費為820元（20元×41天），超出部分本院不予支持；2.關于原告主張住院期間護理費6765元（165元×41天）的訴訟請求，應參照當?shù)刈o工標準或醫(yī)院護理人員誤工收入為準，由于原告沒有提供實際護理人員，因此本院參照黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中居民服務和其他服務標準49320元，原告住院期間護理費為5540元（49320/年÷365天×41天），對超出部分不予支持。
3.關于原告主張出院后康復期的生活護理費17277元（3599.5元×16個月×1人×30%）的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條 ?工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。
從原告提供的勞動能力鑒定結(jié)論中沒有需要生活護理一項，所以對原告的該項訴訟請求本院不予以支持。
4.關于原告主張的交通、住宿費2675元訴訟請求，符合法律規(guī)定，屬于保護的范圍，本院予以支持；5.關于原告主張?zhí)幚砉马椉爸委煴茄椎某霾罨锸逞a助費4200元（42天×50元）的訴訟請求，因原告不能證明其患鼻炎是由工傷引起的，又不申請因果關系的鑒定，故對該項請求本院部分予以支持，處理工傷事項時有關的600元（30天×20元）予以支持；6.關于主張原告的傷殘等級鑒定費660元，符合法律規(guī)定，屬于保護的范圍，本院予以支持；7.認定工傷和鑒定傷殘等級期間的快遞、復印費163元，屬于保護的范圍，本院予以支持；8.關于原告主張停工留薪期結(jié)束后至今的工資120000元（3600元×33個月+120元×10天天），因雙方未簽訂勞動合同，也不存在停工留薪的事實，不屬于本案審理的范圍，本院不予以支持。
9.關于原告主張停工留薪期間的工資58920元（3600元×16個月+120元×11天）的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定結(jié)合原告的傷情，本院認為，原告的停工留薪期為4個月為宜，根據(jù)本院查明事實原告的每天工資為120元，由于只工作了10天，參照《黑龍江省人力資源和社會保障廳關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》第十二條規(guī)定，解除勞動合同前，勞動者工作超過一個月未滿十二個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。
勞動者工作未滿一個月的，按雙方約定的月工資數(shù)額作為經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)。
無法確定的，比照本單位相同崗位工資水平，但不得低于用人單位所在地的最低工資標準。
因此本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資為32909元，原告的月工資為2742.42元。
原告的停工留薪期及停工留薪期的工資為10969.67元（2742.42元/月×4個月）。
對超出部分，本院不予以支持；10.關于原告主張一次性傷殘補助金32400元（3600元×9個月）的訴訟請求，根據(jù)查明的事實，原告每天工資為120元，由于只工作了10天，參照《黑龍江省人力資源和社會保障廳關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》第十二條規(guī)定，解除勞動合同前，勞動者工作超過一個月未滿十二個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。
勞動者工作未滿一個月的，按雙方約定的月工資數(shù)額作為經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)。
無法確定的，比照本單位相同崗位工資水平，但不得低于用人單位所在地的最低工資標準。
因此本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資為32909元，原告的月工資為2742.42元。
原告的一次性傷殘補助金24681.75元（2742.42元/月×9個月）。
對超出部分本院不予支持；11.關于原告主張因工傷引起鼻炎并發(fā)癥的繼續(xù)治療費26000元的訴訟請求，因原告不申請所患鼻炎與工傷是否有因果關系的鑒定，又對病例的真實性不予以認可，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告所患的鼻炎是工傷引起的事實，所以對原告主張治療鼻炎而發(fā)生費用，本院不予以支持；12.關于原告主張精神損害賠償78338元（19597元×20年×20%）的訴訟請求，本案案由是工傷引起的經(jīng)濟補償糾紛，原告的請求不屬于工傷賠償范圍，所以本院對原告的該項請求不予以支持；13.關于原告的勞動仲裁期間的差旅費261.5元的訴訟請求，不屬于住院、評殘期間的花銷，沒有法律依據(jù)，不屬于保護的范圍，本院不予以支持；14.原告主張一、二審法院訴訟期間及差旅費3702（其中:差旅費包括證人的3481元，打字、復印、刻碟、快遞費221元）的訴訟請求，自認證人一名，保護往返的車票47元，其余部分沒有法律依據(jù)，本院不予以支持；15.原告主張的一、二審法院訴訟期間的伙食補助費7200元（100元×72天）的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持:16.原告主張被告應支付原告雙倍工資230400元（3600元×41個月+120元×23天）的訴訟請求，由于原告在勞動仲裁時沒有提出此項請求，又未提供相關的法律依據(jù)，不屬于本院審理范圍，本院不予以支持；17.判令被告給原告補繳2012年至2016年及以后每年的醫(yī)療保險費和工傷保險費的主張，由于原告在勞動仲裁時沒有提出此項請求，又未提供相關的法律依據(jù)，不屬于本院審理范圍，本院不予以支持；18.原告主張已發(fā)生的鼻炎治療費、差旅費3939.90元，因原告不申請所患鼻炎與工傷是否有因果關系的鑒定，又對病例的真實性不予以認可，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告所患的鼻炎是工傷引起的事實，所以對原告主張治療鼻炎而發(fā)生的一切費用，本院不予以支持；19.法院重審期間的訴訟費、復印費、交通通信費、差旅費、伙食補助費、律師費等5000元由被告承擔的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不屬于保護的范圍，本院不予以支持。
上述合理部分各項合計43333.11元（820元+5540元+2675元+600元+660元+160元+10969.67元+24681.75元+47元－2823.31元）。
綜上所述，被告林口水電建筑公司應給予原告曹某某的經(jīng)濟補償43333.11元部分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告林口縣水電建筑工程有限責任公司給付原告經(jīng)濟補償金43333.11元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告林口水電建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：王靜玉

書記員：劉曉萍