曹某
蘆智海（黑龍江法昕律師事務所）
上海復瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司
姚惠春（北京大成（哈爾濱）律師事務所）
郝思齊（北京大成（哈爾濱）律師事務所）

原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)嶺北漁場。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務所律師。
被告上海復瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，代碼59192503-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力大道與朗江路交匯處星光耀廣場3樓1層。
代表人潘莉，總經(jīng)理。
委托代理人姚惠春，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托代理人郝思齊，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
原告曹某與被告上海復瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月26日公開開庭進行了審理。
原告曹某及其委托代理人蘆智海，被告委托代理人姚惠春、郝思齊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告于2013年6月入職被告單位，擔任星光耀廣場項目售樓處秩序員。
約定每月工資2600元。
被告經(jīng)常要求原告加班，平均每周加班15個小時，被告未給原告安排休息、休假，也未支付加班工資。
2015年8月，被告通知原告，被告與星光耀項目解約，要求原告與浙江開元物業(yè)公司簽訂勞動合同，原、被告已解除勞動合同，但被告對拖欠加班工資未予解決。
請求判令被告支付拖欠原告加班費45153元、經(jīng)濟補償金7529.02元，共計52682.02元。
被告辯稱:原告主張的加班事實不存在，原告工作是四天一個循環(huán)，實際工作時間是工作一天休息一天。
每月工作15天，加7個晚班。
保安崗位為早8:30分上班，晚5:30分下班，中午休1小時。
保安崗位是每日分兩組，一組執(zhí)勤，另一組休息，每1小時進行一次輪換，每日執(zhí)勤時間不超過5個小時。
原告的職責是保證白天售樓處的正常運營秩序，每晚5:30分下班至次日早8:30分為閉業(yè)休息，被告安排原告晚上值班，不屬于加班。
值班期間無工作執(zhí)勤內(nèi)容，只是在關閉售樓處大門后，履行值班人員職責，并可休息，被告已支付了值班費。
被告除每月支付原告基本工資1300元外，還支付了每月加值班費1100元。
被告因資金周轉等原因有工資延發(fā)情況，但已全額支付了原告的工資，沒有拖欠，不存在未及時足額支付勞動報酬的事實，所以原告要求解除勞動關系，給予其賠償，無事實和法律依據(jù)。
原告單方提出解除勞動關系，不來公司上班，原告違約在先，應自行承擔違約過錯責任。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、哈里勞人仲（2015）第295號仲裁裁決書。
擬證明本案已經(jīng)過勞動仲裁審理，并在法定期限內(nèi)起訴。
證據(jù)A2、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水單。
擬證明原告與被告存在勞動關系，并持續(xù)到2015年9月。
證據(jù)A3、借記卡賬戶歷史明細清單。
擬證明原告與被告存在勞動關系及原告的工資情況。
證據(jù)A4、告知函。
擬證明被告單位擔任星光耀廣場項目售樓處物業(yè)管理，原告工作期間均在此進行打卡。
證據(jù)A5、員工手冊。
擬證明員工每天工作時長八小時。
證據(jù)A6、解約聲明。
擬證明因被告拖欠原告加班工資，原告單方解除勞動合同的聲明。
被告對原告舉示證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)A1、A2均表示無異議。
對證據(jù)A3真實性無異議，但對證明的問題有異議，原、被告存在勞動關系無異議，是薪金，包括工資、補貼、加班提成，而不能以此認定工資基數(shù)。
對證據(jù)A4無異議。
對證據(jù)A5無異議。
對證據(jù)A6有異議，是起訴后才看到，是原告單方行為，對被告不產(chǎn)生任何約束力，不能證明被告拖欠原告加班工資的事實。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、2014年4月至2015年9月考勤表。
擬證明原告所述加班事實具體天數(shù)并不準確；原告9月份之后未在來公司上班。
證據(jù)B2、勞動合同。
擬證明加班費的計算基數(shù)應按勞動合同中基本工資1300元計算。
證據(jù)B3、工資條2份。
擬證明加班費計算基數(shù)應該為1300元，而非2600元；被告已經(jīng)按照每月1100元向原告支付。
證據(jù)B4、流水單。
擬證明流水單工資總額與工資條工資總額完全相同，佐證工資條的真實合理性。
證據(jù)B5、告知函。
擬證明被告曾與原告協(xié)商安置員工事宜。
原告對被告舉示證據(jù)的質證意見:對證據(jù)B1真實性有異議，并非指紋打卡機打印的考勤記錄，而系人為手打操控，因此該份證據(jù)無法證實原告不存在加班的事實，并且由于被告的單位管理原因要求被告在考勤表上自行填寫每周雙休日，否則不予開支，其在考勤表中的記錄與指紋打卡機不相一致，被告應提交指紋打卡機工作時間的準確記錄。
對證據(jù)B2真實性無異議，該份證據(jù)約定原告實行8小時工作制，原告約定的基礎工資1300元與養(yǎng)老保險繳費基數(shù)2600元不相符。
對證據(jù)B3、B4真實性無異議，但對證明的問題有異議，該組證據(jù)均能證實原告的平均工資遠高于其合同約定工資，工資條是被告自行制作，并無原告簽字，并且該工資條數(shù)額與養(yǎng)老保險流水單繳費基數(shù)不相符。
對證據(jù)B5真實性無異議，但對證明的問題有異議，該份證據(jù)不能證實因原告過錯與被告解除勞動關系，原、被告解除勞動關系的原因系被告拖欠原告加班工資。
本院對原告舉示的證據(jù)的認證意見為:被告對證據(jù)A1、A2、A4、A5無異議，本院予以采信；被告對證據(jù)A3、的真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)A6是原告單方面制作的書面材料，沒有證據(jù)證明被告已收到此聲明，故對此證據(jù)不予采信。
本院對被告舉示證據(jù)的認證意見為:原告對證據(jù)B2至B5的真實性無異議，上述證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)B1無其他證據(jù)佐證，原告又有異議，本院不予采信。
本院認為:原、被告之間訂立的勞動合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雖然每周原告在被告處時間超出約定的工作時間10余小時，但原告并不都是在從事秩序員工作。
原告在每個工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時間。
原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質特殊，不能將原告在被告處的時間都作為工作時間。
考慮原告的工作性質、被告對原告工作休息時間安排、原告的工資收入等情況，如果認定原告每周加班15小時就會與實際情況不相符合，故原告訴請被告給付加班費，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟補償金。
原告的此項訴訟請求不符合勞動合同法的相關規(guī)定，對其請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告曹某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告曹某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間訂立的勞動合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雖然每周原告在被告處時間超出約定的工作時間10余小時，但原告并不都是在從事秩序員工作。
原告在每個工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時間。
原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質特殊，不能將原告在被告處的時間都作為工作時間。
考慮原告的工作性質、被告對原告工作休息時間安排、原告的工資收入等情況，如果認定原告每周加班15小時就會與實際情況不相符合，故原告訴請被告給付加班費，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟補償金。
原告的此項訴訟請求不符合勞動合同法的相關規(guī)定，對其請求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告曹某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告曹某負擔。

審判長：劉新顏
審判員：李冰
審判員：孫艷杰

書記員：馬媛媛