秦皇島亞鼓棒球加工有限公司
王麗娟（河北秦皇島海港區(qū)建設大街衡信法律服務所）
曹某某
盧懷紡（河北昊海律師事務所）

原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)三村，組織機構代碼證代碼59990358-X。
法定代表人金貴浩，董事長。
委托代理人王麗娟，秦皇島市海港區(qū)建設大街衡信法律服務所法律工作者。
被告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，籍貫青龍滿族自治縣官場鄉(xiāng)夾腳石村90142號，現住海陽鎮(zhèn)海陽西街二村，公民身份號碼xxxx。
委托代理人盧懷紡，河北昊海律師事務所律師。
原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司（簡稱亞鼓棒球公司）與被告曹某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告亞鼓棒球公司委托代理人王麗娟，被告曹某某及委托代理人盧懷紡到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求是否超過仲裁時效問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中，原、被告建立勞動關系后一直未簽訂書面勞動合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方于2013年11月28日才簽訂書面勞動合同，被告此時應知道其權利受到侵犯，被告于2014年3月11日申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效，故本院對原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求超過仲裁時效的主張不予支持。
關于原告是否應向被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。本案中，原、被告于2012年6月18日建立勞動關系后，原告應在7月17日前與被告簽訂勞動合同，但原告于2013年11月28日才與被告簽訂書面勞動合同，根據上述法律規(guī)定，原告應向被告支付2012年7月18日至2013年6月17日期間共計11個月的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資，但2012年12月、2013年1月曹某某因事假未參加工作，該兩個月的雙倍工資不應支持。關于雙倍工資的具體數額，原、被告均就被告的月工資標準提供了證據，但原、被告提供的工資表與被告提供的銀行明細有部分月份的工資數額不一致，因原、被告提供的工資表沒有被告的簽字，且不是原始工資表，只是對被告工作期間所有工資標準的統(tǒng)計，而銀行明細是由原告直接通過銀行向被告發(fā)放工資，故被告的工資不一致部分應以銀行明細為計算標準。被告認可其低于最低工資標準的月份是因為請假沒有干滿工作時間，故應按其實際工資計算雙倍工資。綜上，根據原、被告提供的工資表及被告提供的銀行明細認定被告的工資分別為:995元、211元、1630.8元、456.7元、1130.6元、2037元、1794.2元、1979.4元、1547.3元，故原告應向被告支付的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資為:995元＋211元＋1630.8元＋456.7元＋1130.6元＋2037元＋1794.2元＋1979.4元＋1547.3元=11782元。
關于原告是否應向被告支付周六加班工資問題，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，被告未提供證明加班事實存在的考勤記錄等證據，其雖提供了仲裁庭審筆錄，但該筆錄中記載的原告在仲裁過程中陳述的“周六串休等存在，因停電等原因，周六上班存在”、“朱培英為考勤員”不足以證明被告星期六加班的事實，故本院對被告要求支付加班工資的仲裁請求不予支持。
關于原告是否應向被告支付經濟補償金問題，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案中，亞鼓棒球公司沒有為曹某某繳納社會保險，曹某某因此與其解除勞動關系，根據上述法律規(guī)定，亞鼓棒球公司應向曹某某支付經濟補償金。原告雖主張已經將保險費發(fā)放在工資中，但原告未提供證據證明自己的主張，故本院對原告的該主張不予支持。關于經濟補償金的數額，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同法第四十七條 ?規(guī)定的經濟補償的月工資按照勞動者應得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當地最低工資標準的，按照當地最低工資標準計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數計算平均工資。本案中，根據原、被告提供的工資表及銀行明細顯示被告解除勞動關系前12月的平均工資為（2037元＋1794.2元＋1979.4元＋1547.3元＋1730.1元＋1911.4元＋1320元＋2112.6元＋2357.5元＋1750.5元＋2230元＋1289.94元）÷12個月≈1838元，被告參加工作的起止時間為2012年6月18日至2014年3月5日，故原告應向被告支付的經濟補償金數額為1838元×2個月=3676元，但被告對仲裁裁決的3542元予以認可，本院予以支持。
依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內給付被告曹某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資11782元；
二、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內給付被告曹某某經濟補償金3542元；
三、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司不給付被告曹某某加班工資4113元。
案件受理費10元，由原告負擔（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，關于被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求是否超過仲裁時效問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中，原、被告建立勞動關系后一直未簽訂書面勞動合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方于2013年11月28日才簽訂書面勞動合同，被告此時應知道其權利受到侵犯，被告于2014年3月11日申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效，故本院對原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求超過仲裁時效的主張不予支持。
關于原告是否應向被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。本案中，原、被告于2012年6月18日建立勞動關系后，原告應在7月17日前與被告簽訂勞動合同，但原告于2013年11月28日才與被告簽訂書面勞動合同，根據上述法律規(guī)定，原告應向被告支付2012年7月18日至2013年6月17日期間共計11個月的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資，但2012年12月、2013年1月曹某某因事假未參加工作，該兩個月的雙倍工資不應支持。關于雙倍工資的具體數額，原、被告均就被告的月工資標準提供了證據，但原、被告提供的工資表與被告提供的銀行明細有部分月份的工資數額不一致，因原、被告提供的工資表沒有被告的簽字，且不是原始工資表，只是對被告工作期間所有工資標準的統(tǒng)計，而銀行明細是由原告直接通過銀行向被告發(fā)放工資，故被告的工資不一致部分應以銀行明細為計算標準。被告認可其低于最低工資標準的月份是因為請假沒有干滿工作時間，故應按其實際工資計算雙倍工資。綜上，根據原、被告提供的工資表及被告提供的銀行明細認定被告的工資分別為:995元、211元、1630.8元、456.7元、1130.6元、2037元、1794.2元、1979.4元、1547.3元，故原告應向被告支付的未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資為:995元＋211元＋1630.8元＋456.7元＋1130.6元＋2037元＋1794.2元＋1979.4元＋1547.3元=11782元。
關于原告是否應向被告支付周六加班工資問題，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，被告未提供證明加班事實存在的考勤記錄等證據，其雖提供了仲裁庭審筆錄，但該筆錄中記載的原告在仲裁過程中陳述的“周六串休等存在，因停電等原因，周六上班存在”、“朱培英為考勤員”不足以證明被告星期六加班的事實，故本院對被告要求支付加班工資的仲裁請求不予支持。
關于原告是否應向被告支付經濟補償金問題，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案中，亞鼓棒球公司沒有為曹某某繳納社會保險，曹某某因此與其解除勞動關系，根據上述法律規(guī)定，亞鼓棒球公司應向曹某某支付經濟補償金。原告雖主張已經將保險費發(fā)放在工資中，但原告未提供證據證明自己的主張，故本院對原告的該主張不予支持。關于經濟補償金的數額，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同法第四十七條 ?規(guī)定的經濟補償的月工資按照勞動者應得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當地最低工資標準的，按照當地最低工資標準計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數計算平均工資。本案中，根據原、被告提供的工資表及銀行明細顯示被告解除勞動關系前12月的平均工資為（2037元＋1794.2元＋1979.4元＋1547.3元＋1730.1元＋1911.4元＋1320元＋2112.6元＋2357.5元＋1750.5元＋2230元＋1289.94元）÷12個月≈1838元，被告參加工作的起止時間為2012年6月18日至2014年3月5日，故原告應向被告支付的經濟補償金數額為1838元×2個月=3676元，但被告對仲裁裁決的3542元予以認可，本院予以支持。
依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內給付被告曹某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資11782元；
二、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司于判決生效后五日內給付被告曹某某經濟補償金3542元；
三、原告秦皇島亞鼓棒球加工有限公司不給付被告曹某某加班工資4113元。
案件受理費10元，由原告負擔（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張冬梅
審判員：朱國華
審判員：苑麗清

書記員：劉亞慶