曹某某
黃文權(quán)（湖北潛江總口法律服務(wù)所）
廖某某
劉文華
共同委托代理人王定華

上訴人曹某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
委托代理人黃文權(quán)，潛江市總口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
上述二
被上訴人共同委托代理人王定華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
上訴人曹某某因與被上訴人廖某某、劉文華買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人黃文權(quán)，被上訴人廖某某、劉文華及其共同委托代理人王定華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為二被上訴人所提交的證據(jù)材料反映的是廖某某與湯文華，劉文華與湯文華之間的資金往來情況，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法證明廖某某與湯文華之間也存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)湯文華2009年2月19日向劉文華出具的《收條》可以認(rèn)定，本案所涉1／4線路客車經(jīng)營(yíng)權(quán)僅為劉文華向湯文華購得。故二被上訴人提交的證據(jù)材料無法達(dá)到其證明目的，本院不予采納。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，本案所涉《協(xié)議》中載明的“股份”是指線路客車經(jīng)營(yíng)權(quán)份額，該權(quán)利與車輛所有權(quán)不可分割。
本院認(rèn)為，廖某某通過與劉文華訂立《購車協(xié)議》，取得線路客車1／8的經(jīng)營(yíng)權(quán)，其后與曹某某于2009年11月17日簽訂了另一份《購車協(xié)議》，將其享有的權(quán)益份額有償轉(zhuǎn)讓給曹某某。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議雙方當(dāng)事人應(yīng)受其約束。
曹某某上訴意見中對(duì)2009年2月19日廖某某與劉文華簽訂的兩份購車協(xié)議的效力存在異議。本院認(rèn)為兩份協(xié)議中，劉文華與廖某某約定共同出資購買湯文華權(quán)利份額的協(xié)議，與湯文華向劉文華出具收條所載明的內(nèi)容不符，本案所涉線路客車1／4經(jīng)營(yíng)權(quán)的買賣合同關(guān)系僅存在于劉文華與湯文華之間，故對(duì)該協(xié)議的效力不予認(rèn)定。而二被上訴人關(guān)于本案所涉線路客車1／4經(jīng)營(yíng)權(quán)的劃分協(xié)議，因其內(nèi)容僅涉及廖某某與劉文華之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系二被上訴人真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)其效力依法予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人所稱訂立協(xié)議時(shí)廖某某與劉文華向其作出能夠獲取利益的承諾，導(dǎo)致其簽訂合同，屬于隱瞞事實(shí)的欺詐行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)被認(rèn)定無效的上訴理由。本院認(rèn)為在訂立合同時(shí)，一方當(dāng)事人為促成交易達(dá)成，可能存在夸大收益效果，回避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的言辭，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)簽訂合同可能帶來的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)判，此種情況并不是法律規(guī)定導(dǎo)致合同效力瑕疵的“欺詐”情形。且曹某某并無證據(jù)證明簽訂合同時(shí)存在導(dǎo)致合同無效的其他情形，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于廖某某是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓其享有的線路客車1／8經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題。本院認(rèn)為廖某某與劉文華達(dá)成協(xié)議進(jìn)而取得線路客車經(jīng)營(yíng)權(quán)份額，其與劉文華形成按份共有的法律關(guān)系。廖某某有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓其享有的權(quán)利份額，且劉文華作為“證明人”在協(xié)議中予以簽字確認(rèn)，符合法律規(guī)定，故其與曹某某簽訂的《購車協(xié)議》合法有效。曹某某的上訴理由均不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為二被上訴人所提交的證據(jù)材料反映的是廖某某與湯文華，劉文華與湯文華之間的資金往來情況，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法證明廖某某與湯文華之間也存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)湯文華2009年2月19日向劉文華出具的《收條》可以認(rèn)定，本案所涉1／4線路客車經(jīng)營(yíng)權(quán)僅為劉文華向湯文華購得。故二被上訴人提交的證據(jù)材料無法達(dá)到其證明目的，本院不予采納。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，本案所涉《協(xié)議》中載明的“股份”是指線路客車經(jīng)營(yíng)權(quán)份額，該權(quán)利與車輛所有權(quán)不可分割。
本院認(rèn)為，廖某某通過與劉文華訂立《購車協(xié)議》，取得線路客車1／8的經(jīng)營(yíng)權(quán)，其后與曹某某于2009年11月17日簽訂了另一份《購車協(xié)議》，將其享有的權(quán)益份額有償轉(zhuǎn)讓給曹某某。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議雙方當(dāng)事人應(yīng)受其約束。
曹某某上訴意見中對(duì)2009年2月19日廖某某與劉文華簽訂的兩份購車協(xié)議的效力存在異議。本院認(rèn)為兩份協(xié)議中，劉文華與廖某某約定共同出資購買湯文華權(quán)利份額的協(xié)議，與湯文華向劉文華出具收條所載明的內(nèi)容不符，本案所涉線路客車1／4經(jīng)營(yíng)權(quán)的買賣合同關(guān)系僅存在于劉文華與湯文華之間，故對(duì)該協(xié)議的效力不予認(rèn)定。而二被上訴人關(guān)于本案所涉線路客車1／4經(jīng)營(yíng)權(quán)的劃分協(xié)議，因其內(nèi)容僅涉及廖某某與劉文華之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系二被上訴人真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)其效力依法予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人所稱訂立協(xié)議時(shí)廖某某與劉文華向其作出能夠獲取利益的承諾，導(dǎo)致其簽訂合同，屬于隱瞞事實(shí)的欺詐行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)被認(rèn)定無效的上訴理由。本院認(rèn)為在訂立合同時(shí)，一方當(dāng)事人為促成交易達(dá)成，可能存在夸大收益效果，回避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的言辭，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)簽訂合同可能帶來的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)判，此種情況并不是法律規(guī)定導(dǎo)致合同效力瑕疵的“欺詐”情形。且曹某某并無證據(jù)證明簽訂合同時(shí)存在導(dǎo)致合同無效的其他情形，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于廖某某是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓其享有的線路客車1／8經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題。本院認(rèn)為廖某某與劉文華達(dá)成協(xié)議進(jìn)而取得線路客車經(jīng)營(yíng)權(quán)份額，其與劉文華形成按份共有的法律關(guān)系。廖某某有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓其享有的權(quán)利份額，且劉文華作為“證明人”在協(xié)議中予以簽字確認(rèn)，符合法律規(guī)定，故其與曹某某簽訂的《購車協(xié)議》合法有效。曹某某的上訴理由均不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：任婕