上訴人（原審被告）：曹某某，住承德市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：劉翠珍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，市民，住承德市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：高彥友，河北灤江律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人劉翠珍被上訴人的委托訴訟代理人高彥友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判上訴人無需賠償被上訴人36627.50元，或依法發(fā)還重審。1、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議，系被上訴人與其律師在楊士龍交通事故案件中惡意串通使上訴人產(chǎn)生誤解而簽訂的，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法利益，應(yīng)屬無效。2、被上訴人對(duì)該車外包夜班是知情且默認(rèn)的。而一審法院卻置被上訴人訴狀中的主張于不顧，在上訴人已經(jīng)充分證明被上訴人對(duì)外包出租車知情同意的情況下，依然作出錯(cuò)誤判決。被上訴人王某某無論何時(shí)都確系受益人，因此本案判決作為受益人的王某某承擔(dān)的責(zé)任由曹某某承擔(dān)，無任何法律依據(jù)。
王某某辯稱，原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確。2016年9月18日，雙灤區(qū)人民法院作出了(2016)冀0803民初1489號(hào)民事判決書認(rèn)定2016年4月28日上訴人與答辯人簽訂的協(xié)議書經(jīng)濟(jì)損失56627.50中的20000.00無效，該份協(xié)議書中36627.50元的經(jīng)濟(jì)損失是有效的；雙方簽訂的出租車大包合同，雖然有一條進(jìn)行了變更，但其他內(nèi)容并沒有變更，且合同第四條、第六條均明確發(fā)生交通事故的損由上訴人承擔(dān)。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付原告經(jīng)濟(jì)損失36627.50元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初1489號(hào)民事卷宗中被告曾經(jīng)提供的以合同一為母本的手添“給甲方造成一切損失由乙方承擔(dān)”字樣的合同（以下簡(jiǎn)稱合同二）及重新按合同二打印的合同（以下簡(jiǎn)稱合同三）。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。合同一是原被告雙方于2012年10月24日簽訂時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。已經(jīng)生效的民事判決書確定了楊士龍、王某某連帶賠償交通事故賠償權(quán)利人尹桂平等人23333.50元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)12774.00元，保全費(fèi)520.00元，經(jīng)向承德市雙橋區(qū)人民法院及賠償權(quán)利人求證，王某某已將該36627.50元給付尹桂平。證人董某某、劉某某、王某某出庭作證的證言，能夠證明原告對(duì)于被告將出租車大包拆分成白班和夜班并將夜班期間段轉(zhuǎn)租是明知的。本院移送灤平縣人民法院審理的曹某某與王維菊保證合同糾紛一案，灤平縣人民法院已于2016年12月6日作出（2016）冀0824民初2909號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予撤訴。
一審法院認(rèn)為，本案的處理需解決以下幾個(gè)方面。一是是否應(yīng)當(dāng)追加楊士龍、王維菊參加本案訴訟的問題。本院認(rèn)為，原告起訴的案由為合同糾紛而不是侵權(quán)糾紛，其起訴的主要依據(jù)是合同一和協(xié)議書。從合同相對(duì)性的角度講，兩份合同均獨(dú)立存在，合同主體并不涉及他人，故對(duì)于被告要求追加當(dāng)事人的主張，本院不予支持。二是關(guān)于原告的損失確定問題。承德市雙橋區(qū)人民法院（2016)冀0802民初956號(hào)民事判決書判決楊士龍、王某某連帶賠償交通事故賠償權(quán)利人尹桂平等人23333.50元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)12774.00元，保全費(fèi)520.00元，且該判決已經(jīng)得到承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民終2134號(hào)民事判決書的維持，另王某某已將該36627.50元全部賠付賠償權(quán)利人，故該36627.50元應(yīng)當(dāng)確定為原告的損失。三是關(guān)于對(duì)原告提供的合同一、協(xié)議書及被告主張的合同二、合同三及兩份錄音片斷的認(rèn)定問題。被告在本案指定的舉證期限內(nèi)乃至在開庭前并未申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)，但在庭審時(shí)要求出示上述證據(jù)，明顯違反舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)受到訓(xùn)誡。本著保護(hù)當(dāng)事人合法利益的原則，本院認(rèn)真比對(duì)了合同一、合同二、合同三，發(fā)現(xiàn)合同的主要內(nèi)容除在合同一的基礎(chǔ)上第四條中增加了“給甲方造成一切損失由乙方承擔(dān)”字樣外并無其他重大改變。但通過兩份錄音片斷的內(nèi)容明顯可以看出原被告均存在故意篡改合同原內(nèi)容以求達(dá)到其他目的情況，對(duì)原被告的上述行為本院提出批評(píng)。對(duì)原告提交的協(xié)議書，因雙方對(duì)該協(xié)議的效力存在爭(zhēng)執(zhí)，而雙方對(duì)于合同一的成立且有效均不存在爭(zhēng)議，故按照合同一的約定解決雙方的爭(zhēng)議更為適宜。該合同一第四條約定“乙方必須遵守交通規(guī)則，使用文明用語，按規(guī)定使用計(jì)價(jià)器，在租車期間內(nèi)如違章罰款及扣車各種費(fèi)用由乙方自己承擔(dān)，發(fā)生交通事故除保險(xiǎn)賠償以外由乙方負(fù)責(zé)。凡交通事故費(fèi)用1000.00元以內(nèi)甲方不報(bào)保險(xiǎn)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”；第六條約定“乙方在承包期間不得轉(zhuǎn)包或交與他人駕駛，如違章、違法及駕駛員出現(xiàn)交通事故，給甲方造成一切損失由乙方承擔(dān)”。雖然原告明知被告擅自轉(zhuǎn)包，但雙方對(duì)于出租后發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損失除保險(xiǎn)賠償外均由承租方承擔(dān)的約定并未改變，且從當(dāng)事人的舉證上看，不能認(rèn)定原告對(duì)于楊士龍發(fā)生的交通事故存在過錯(cuò)，故按照合同一的約定，被告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告賠償36627.50元的責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告曹某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某36627.50元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的問題認(rèn)定如下：1、上訴人認(rèn)為其與被上訴人2016年4月24日簽訂的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定無效，該協(xié)議書已被雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初1489號(hào)民事判決書確定部分無效，即：原告王某某與被告曹某某達(dá)成賠償經(jīng)濟(jì)損失56627.50元協(xié)議中的20000.00元經(jīng)濟(jì)損失無效。該判決已生效。本院認(rèn)為，已被人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)無需在一、二審程序中再行確認(rèn)。2、上訴人認(rèn)為對(duì)該車外包夜班被上訴人是知情且默認(rèn)的。在上訴人已經(jīng)充分證明被上訴人對(duì)外包出租車知情同意的情況下，依然作出錯(cuò)誤判決。對(duì)于該項(xiàng)上訴理由，一審法院已在認(rèn)定事實(shí)中闡述，即：證人董某某、劉某某、王某某出庭作證的證言，能夠證明原告對(duì)于被告將出租車大包拆分成白班和夜班并將夜班期間段轉(zhuǎn)租是明知的。本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)轉(zhuǎn)包出租車雖然知情，但上訴人將出租車包給沒有出租車從業(yè)資格證的楊士龍屬于不知情,上訴人轉(zhuǎn)包有過錯(cuò)【楊士龍沒有出租車從業(yè)資格證事實(shí)已被雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初956號(hào)民事判決書認(rèn)定】。原審法院以雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的2012年10月24日簽訂的出租車大包合同為依據(jù)確定上訴人承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人曹某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)715.69元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于相成審判員郭雅丞審判員張曉平

書記員：謝 芳