上訴人（原審被告）田文景。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曹立新。
委托代理人安志明，河北亞華律師事務所律師。

上訴人田文景因房屋買賣合同糾紛一案不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2087號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人田文景的委托代理人孫寶華、被上訴人曹立新的委托代理人安志明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2005年1月18日，田文景與曹立新簽訂協(xié)議書，田文景將其名下的位于高碑店市白溝鎮(zhèn)五一路北側(cè)的私有房產(chǎn)共計28間賣給曹立新永久使用，曹立新向田文景一次性支付全部購房款60萬元。同日，雙方以借條證明的方式約定，田文景借曹立新樓房房產(chǎn)本貸款，由田文景的哥哥田某擔保，田某是第一還款人，貸款30萬元還清后，房本歸還曹立新并過戶。上述協(xié)議書及借條證明由曹立新、田文景簽名，中證人曹某、田某、王某簽名。
2005年1月28日，田文景以涉案房權(quán)證在張八屯信用社抵押借款30萬元，約定期限至2006年1月28日。借款到期后，田文景一直未償還。2008年7月23日，曹立新取得涉案房產(chǎn)的國有土地使用證，涉案房權(quán)證一直未辦理過戶。涉案房產(chǎn)一直由曹立新占有使用。
在案件審理過程中，曹立新變更訴訟請求：請求法院判令田文景解除涉案房產(chǎn)上設立的抵押并為其辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。曹立新提供了2005年1月18日協(xié)議書和借條證明、租房協(xié)議、收視維護費收據(jù)、土地登記查詢結(jié)果鑒定證明書、房權(quán)證復印件等證據(jù)，用于支持其主張。
田文景主張?zhí)锬骋褜?0萬元款給了曹立新，曹立新沒有用這30萬元償還貸款。田文景提供了曹某申請執(zhí)行田某、趙某的執(zhí)行裁定書以及王某書面證言、田某的證言、蔡某的當庭陳述等證據(jù)，用于支持其主張。
原審法院認為，買賣合同是以出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，田文景將其位于高碑店市白溝鎮(zhèn)五一路北側(cè)984008號私有房產(chǎn)賣給曹立新，曹立新向田文景支付60萬元房款。雙方買賣行為合法有效。田文景以涉案房權(quán)證抵押借款30萬元，承諾在貸款還清后房本歸還曹立新并過戶，征得了曹立新同意，田文景該行為不違背法律強制性規(guī)定，對雙方具有法律約束力。田文景遲延還貸，致使涉案房產(chǎn)所有權(quán)無法過戶到曹立新名下，鑒于曹立新已取得涉案房產(chǎn)處的國有土地使用證，田文景應繼續(xù)履行約定義務，為曹立新辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。田文景主張?zhí)锬骋褜?0萬元款給了曹立新，由曹立新承擔償還貸款的義務，其所提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，曹某申請執(zhí)行田某、趙某案與曹立新沒有直接關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條的規(guī)定，判決：“被告田文景于本判決生效后10日內(nèi)解除涉案房產(chǎn)上設立的抵押并為原告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)；案件受理費10500元，由被告田文景負擔?！?br/>經(jīng)審理查明，二審庭審中，上訴人田文景提交曹某與田某、趙某借款合同糾紛一案的（2009）高民初字第2085號民事調(diào)解書一份，載明調(diào)解內(nèi)容為“被告田某、趙某于2009年9月9日前一次性償還原告曹某借款381000元；被告田某、趙某對上述借款互負連帶償還責任”。提交曹某的撤回申請執(zhí)行書一份，載明該案已執(zhí)行和解。上訴人提交以上兩份證據(jù)證實田某已給付被上訴人30萬元貸款的事實。對于以上兩份證據(jù)，被上訴人稱不屬于新證據(jù)，不能證實田某的381000元中有30萬元是償還被上訴人貸款的錢。上訴人的證人趙某出庭作證，證實其與田某為夫妻關系，二人已償還被上訴人30萬元，被上訴人對證人證言真實性不予認可，稱證人出庭申請應在一審提交，證人所述事實與常某，且沒有其他書面證據(jù)予以佐證。二審查明的其他事實與一審查明無異。

本院認為，本案為上訴人田文景與被上訴人曹立新之間的房屋買賣合同糾紛，被上訴人曹立新履行了合同付款義務后，上訴人田文景又將該房屋抵押辦理貸款30萬元，并約定在貸款還清后辦理房屋過戶手續(xù)。貸款到期后，上訴人田文景未能償還貸款，導致房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，上訴人田文景負有償還貸款并將房本手續(xù)歸還被上訴人曹立新的合同義務。以本案標的房屋作為抵押辦理貸款的主體是上訴人田文景，償還貸款亦應由上訴人田文景辦理，其稱擔保人田某已將30萬元給了被上訴人曹立新，由被上訴人曹立新償還貸款，與常某。
上訴人提交的（2009）高民初字第2085號民事調(diào)解書及曹某的撤回申請執(zhí)行書，未明確載明上訴人田文景主張的田某給付曹某的381000元中有歸還被上訴人曹立新貸款30萬元的待證事實。證人趙某與上訴人田文景有親屬關系，又系田某之妻，其證言無其他證據(jù)佐證，亦不能證明上訴人主張的待證事實。證人王某的證言中未明確說明上訴人田文景還被上訴人曹立新30萬元的貸款的事實，其陳述內(nèi)容多次提到田某欠曹立新30萬元，還有81000元已經(jīng)還清，對王某的陳述，上訴人田文景亦未提交其他證據(jù)予以佐證。上訴人提供的以上證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能支持其訴訟主張，故對上訴人的上訴理由不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出?！薄⒌谌鍡l規(guī)定“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限?！北景钢?，被上訴人在一審法庭辯論結(jié)束后提出變更訴訟請求，一審法院應上訴人要求重新指定了舉證期限，期限屆滿后依照法定程序進行了審理并作出判決，審理程序符合《證據(jù)規(guī)則》第三十五條之規(guī)定，并無不當，上訴人該項訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。
對于被上訴人曹立新是否委托曹某向上訴人田文景索要30萬元貸款，上訴人田文景給付曹某381000元是否與本案相關的事實缺乏有效證據(jù)支持，田某與曹某之間的糾紛亦不屬本案審理范圍。綜上，上訴人田文景的上訴理由缺乏有效證據(jù)支持，原審判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21000元由上訴人田文景負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷