上訴人（原審被告）曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省昌黎縣。
委托代理人張振東，河北高階律師事務所律師。
委托代理人劉金東，河北高階律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）任品君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人王麗娟，秦皇島市海港區(qū)建設大街衡信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）昌黎縣錦坤米業(yè)有限責任公司，住所地河北省昌黎縣城郊梨灣河三村西外環(huán)路，組織機構代碼：663674735。
法定代表人于永君，經理。
原審被告陸柏華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行秦皇島分行昌黎支行職員，住河北省昌黎縣。
原審第三人于永君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣昌黎鎮(zhèn)梨灣河二村，公民身份號碼：xxxx。
原審第三人裴寶成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。

上訴人曹某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院2015年3月15日作出的（2014）北民初字第545號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院判決審理查明，2013年9月25日，案外人龐士華曾向第三人錦坤米業(yè)公司出借230萬元，第三人于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華作為保證人簽字。2013年10月17日，任品君委托案外人李樹新與第三人錦坤米業(yè)公司、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂一份《保證、抵押擔保借款合同》，合同主要約定：1、任品君向錦坤米業(yè)公司出借50萬元，借款期限30日，至2013年11月15日前償還。借款用途為購水稻；2、第三人于永君、裴寶成與曹某某、陸柏華對該借款承擔連帶清償責任；3、第三人錦坤米業(yè)公司以其名下的房產、土地（房產證號：昌黎房權證昌黎鎮(zhèn)字第××號、第××號、第100005212號、第××號，總建筑面積2172.46平米；土地證號昌國用2009字第465號，土地使用面積4349平米）及公司財產（詳見財產清單）作為抵押物抵押給任品君；4、借款人不按期歸還借款，從逾期之日起按每日1250元向任品君支付違約金。2013年10月18日，任品君向第三人錦坤米業(yè)公司法定代表人于永君賬戶轉賬475000元并支付了現金25000元。同日，第三人錦坤米業(yè)公司向任品君出具收款憑條。2013年11月1日，任品君及案外人龐士華委托李樹新與曹某某、陸柏華簽訂一份《償還借款協(xié)議書》，該協(xié)議主要內容為：任品君及龐士華分別向錦坤米業(yè)公司出借人民幣50萬元、230萬元。因借款人錦坤米業(yè)公司的法定代表人不按期交付借款利息，并關掉手機，離開居所和錦坤米業(yè)公司的經營場所。經協(xié)商，曹某某于2013年11月10日前、陸柏華于2013年12月10日前按比例分別償還任品君及龐士華各140萬元及違約金10500元，并以曹某某、陸柏華自己的家庭或個人財產作為抵押。另查明，2012年12月，第三人錦坤米業(yè)公司將其名下的房產、土地（房產證號：昌黎房權證昌黎鎮(zhèn)字第××號、第××號、第100005212號、第××號，總建筑面積2172.46平米；土地證號昌國用2009字第465號，土地使用面積4349平米）已全部抵押給了秦皇島市金財擔保有限公司并辦理了抵押登記。
原審法院判決認為，合法的借貸關系受法律保護。任品君委托案外人李樹新與第三人錦坤米業(yè)公司、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂的《保證、抵押擔保借款合同》系當事人真實意思表示，自任品君向第三人錦坤米業(yè)公司出借50萬后，任品君對第三人錦坤米業(yè)公司的債權即告成立，第三人錦坤米業(yè)公司理應按約定及時歸還借款。在錦坤米業(yè)公司無還款能力的情況下，任品君與曹某某、陸柏華達成的由曹某某、陸柏華按比例各自償還任品君25萬元的協(xié)議內容，系雙方真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，曹某某、陸柏華理應根據約定承擔代償責任。曹某某、陸柏華辯稱實際債權人不是任品君，但任品君陳述的其已委托李樹新及銀行的轉款憑證，足以認定實際出借人為任品君，故對曹某某、陸柏華該抗辯意見不予采納。曹某某、陸柏華辯稱其是在受脅迫的情況下簽署的《償還借款協(xié)議書》，但其提交的證據不足以證明該主張，故對曹某某、陸柏華該抗辯意見不予采納。曹某某、陸柏華辯稱在其簽署《保證、抵押擔保借款合同》以前，曾有一份《抵債協(xié)議書》，因其提交的抵債協(xié)議書為復印件且沒有具體簽署日期，任品君對該協(xié)議亦不認可，故對曹某某、陸柏華辯稱的該事實不予采信。曹某某抗辯任品君應當就第三人錦坤米業(yè)公司提供的抵押財產行使抵押權，但第三人錦坤米業(yè)公司提供的房產、土地的抵押物早已在2012年12月全部抵押給了他人，在本案中任品君對錦坤米業(yè)公司提供的房產、土地已無法行使權利。第三人錦坤米業(yè)公司提供的其它公司財產，曹某某只提供了一份加蓋錦坤米業(yè)公司公章的復印清單，任品君不予認可，故對錦坤米業(yè)公司提供抵押的其它公司財產范圍在本案中無法認定。另任品君與曹某某、陸柏華簽訂的《償還借款協(xié)議書》從客觀上減少了曹某某、陸柏華的保證金額，任品君目的是為換取曹某某、陸柏華對主債權的積極代償，且形成于《保證、抵押擔保借款合同》之后，屬雙方對保證責任的范圍及債權實現方式的重新約定，故對曹某某抗辯的任品君應當就第三人錦坤米業(yè)公司提供的抵押財產行使抵押權的抗辯意見，不予采納。曹某某辯稱任品君的債權已轉讓，但未提供相應證據，對其該抗辯意見不予采納。曹某某辯稱曾于簽訂《償還借款協(xié)議書》時被強行擄走7萬元，陸柏華辯稱曾償還13萬元，因曹某某、陸柏華未提交相關證據且任品君不予認可，故對曹某某、陸柏華該辯稱不予采信。綜上，任品君主張第三人錦坤米業(yè)公司償還其借款50萬元及違約金并由曹某某、陸柏華各自對25萬元及相應違約金承擔連帶還款責任，于法有據，予以支持。遂判決：一、錦坤米業(yè)公司于判決生效之日起十日內給付任品君借款本金人民幣50萬元及自2013年11月16日至判決確定的履行期內實際給付日按銀行同期貸款利率四倍計算的違約金。曹某某、陸柏華分別按50%的比例對上述借款及違約金承擔連帶給付責任；二、曹某某、陸柏華履行保證義務后，有權向錦坤米業(yè)公司追償。一審案件受理費8800元，由錦坤米業(yè)公司、曹某某、陸柏華共同承擔。
經本院審理查明的事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，債務應當清償。任品君與錦坤米業(yè)公司、于永君、裴寶成及曹某某、陸柏華簽訂《保證、抵押擔保借款合同》后，任品君依約履行了給付借款義務。在借款人錦坤米業(yè)公司未依約履行還本付息義務的情況下，任品君與保證人曹某某、陸柏華簽訂《償還借款協(xié)議書》，由曹某某、陸柏華按比例承擔償還借款責任。該《償還借款協(xié)議書》系各方真實意思表示，無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定之情形，合法有效。任品君與李樹新均主張任品君委托李樹新簽訂了《保證、抵押擔保借款合同》，且合同訂立后任品君依約給付了相應款項，錦坤米業(yè)公司亦向任品君出具了收款憑條，曹某某上訴稱任品君不是本案適格原告，理據不足，本院不予支持。曹某某就其關于錦坤米業(yè)公司隱瞞抵押財產已抵押給他人的事實、保證人應免除擔保責任、《償還借款協(xié)議書》是在其被脅迫的情況下所簽以及原審法院審理程序錯誤等上訴主張，并未提供充分證據予以證明，本院不予支持。綜上，曹某某上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員崔冬望

書記員：張 霞