原告：曹秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：田軍，北京英淇律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。系羊角鋪社區(qū)村民委員會書記兼主任。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。系羊角鋪社區(qū)村民委員會副書記。
被告：宋紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。系羊角鋪社區(qū)村民委員會支部委員。
三被告共同委托訴訟代理人：侯立新、齊麟娜，峰峰響堂法律服務(wù)所服務(wù)工作者。

原告曹秋某訴被告王某某、王某某、宋紅霞侵權(quán)一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹秋某及其委托訴訟代理人田軍、被告王某某、王某某、宋紅霞及其共同委托訴訟代理人侯立新、齊麟娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹秋某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告停止拆除原告的房屋；2、判令三被告對原告的房屋予以恢復(fù)原狀；3、訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：原告是邯鄲市峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)羊角鋪村村民，被告王某某是羊角鋪村村黨支部書記，被告王某某是村黨支部副書記，被告宋紅霞是村黨支部委員。原告在所在村有自己的房屋，該房屋位于邢都公路以西路南。三被告在沒有經(jīng)過原告許可的情況下帶領(lǐng)人員以拆除違建名義，于2016年4月17日、5月4日、5月5日、5月6日、5月18日和5月20日多次前來拆除原告的房屋，后經(jīng)原告阻止，三被告被迫停止，但揚言還要繼續(xù)強拆原告的房屋。原告的房屋是自己建設(shè)的，原告所在的村的房屋一般都沒有建設(shè)手續(xù)，也沒有房本，被告無理由說原告的房屋是違法建設(shè)，就是違法建設(shè)也應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃部門來依法認(rèn)定后依法拆除。三被告不是規(guī)劃部門人員，也沒受規(guī)劃部門的委托，沒有權(quán)力來拆除原告的房屋。另外，三被告也沒有拆除房屋的作業(yè)資質(zhì)，且原告生活在房屋中。現(xiàn)在原告依法提起訴訟，請求判令三被告停止對原告房屋的拆除行為，并且對原告房屋予以恢復(fù)原狀。
三被告當(dāng)庭辯稱，1、原告訴訟主體不適格，原告在訴狀中所稱既沒有土地使用證也沒有房產(chǎn)證，不能證明涉案房屋二層樓歸原告所有，也就是說原告對所拆除的房屋沒有財產(chǎn)所有權(quán)，所以原告的訴訟主體不適格。2、原告在訴狀中稱三被告王某某，王某某、宋紅霞分別是黨支部成員，并且是村干部，三被告受村委會的委托，協(xié)助鎮(zhèn)政府作拆除違章建設(shè)的工作，三被告的行為屬于行政行為，原告應(yīng)當(dāng)起訴作出拆除違建行政行為的行政機關(guān)作為被告，而不應(yīng)將三被告作為訴訟主體。本案屬于行政案件，不屬于民事糾紛，行政案件不屬于民事案件范疇，故請求法院駁回原告對三被告的起訴。
原告曹秋某為支持其訴求提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2011年8月17日羊角鋪村民委員會證明復(fù)印件一份，證明涉案的房屋是原告所建的，村委會對原告所建的房屋予以認(rèn)可；
證據(jù)2、2016年5月31日證人證言復(fù)印件一張及證人的身份證復(fù)印件一份，證明涉案的房屋是原告的房屋，三被告對原告的房屋進(jìn)行拆除的行為，并且沒有拆完還要繼續(xù)拆除，拆除房屋的行為對原告造成人身危險；
證據(jù)3、照片13張，證明三被告實施了對原告房屋拆除行為的現(xiàn)場情況；
證據(jù)4、購電憑證1張，證明原告在涉案的房屋正常使用電力，其涉案房屋是作為住宅；
證據(jù)5、2015年6月2日羊角鋪村民委員會證明一份，證明該涉案房屋是原告所建，村委會對其予以認(rèn)可。
三被告提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、黨政聯(lián)席會議紀(jì)要，證明政府規(guī)劃要求拆除包括原告在內(nèi)的一層以上建筑物；
證據(jù)2、村委會說明一份，證明三被告根據(jù)村委會安排，代表村委會履行《拆除二層樓協(xié)議》屬于村委會職務(wù)行為；
證據(jù)3、田付霞證明一份，證明原告領(lǐng)取拆除補償肆萬元，原告同意拆除；
證據(jù)4、收條一張，證明原告收到拆遷補償款5.3萬元，同意拆除二樓；
證據(jù)5、拆除二層樓協(xié)議，證明原告同意拆除二層樓；
證據(jù)6、拆遷協(xié)議一份，證明原告同意拆除二層樓。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實、理由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，經(jīng)庭審查明原告曹秋某系邯鄲市峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)羊角鋪社區(qū)村民委員會村民，雖本案爭議被拆房屋未取得任何審批建設(shè)手續(xù)，但確系原告所建造居住，三被告當(dāng)庭亦認(rèn)可，故原告曹秋某主體適格，三被告關(guān)于“原告主體不適格”的辯解意見，于法無據(jù)，不予采信。本案中三被告足以與他人相區(qū)分確系明確的被告，原告亦有具體訴訟請求和事實、理由，被爭議被拆房屋確系三被告帶人拆除，但經(jīng)庭審查明，根據(jù)三被告提交彭城鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會記錄內(nèi)容“…….根據(jù)峰峰礦區(qū)滏陽路國家濕地公園整體規(guī)劃，按照區(qū)委、區(qū)政府安排部署要求對邢峰公路教堂西側(cè)羊角鋪、常范重要節(jié)點違法建筑（重點涉及羊角鋪村一層以上的建筑物、常范村邢峰公路兩側(cè)違建）進(jìn)行拆除。彭城鎮(zhèn)黨委、政府高度重視區(qū)委、區(qū)政府任務(wù)要求，經(jīng)鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會研究決定：要求利用一個月的時間進(jìn)行任務(wù)倒排，主要領(lǐng)導(dǎo)親自督導(dǎo)，責(zé)成羊角鋪村和常范村包村領(lǐng)導(dǎo)、包村干部、雙委干部不折不扣完成區(qū)委、區(qū)政府任務(wù)?！?。三被告作為邯鄲市峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)羊角鋪社區(qū)村民委員會雙委干部，三被告當(dāng)庭述稱系根據(jù)以上會議內(nèi)容協(xié)助鎮(zhèn)政府作拆除違章建設(shè)的工作，其行為系職務(wù)行為，故該案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告為此提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理。如果已受理，經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)此情況，應(yīng)予駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曹秋某的起訴。
案件受理費200元（原告已預(yù)繳），根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第八條（二）項之規(guī)定，免于收取，退還原告曹秋某。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 謝衛(wèi)強
人民陪審員 王振杰
人民陪審員 靳貴軍

書記員： 曹烽