原告曹秀皊。
委托代理人晁廣明，徐州市銅山區(qū)銅山法律服務(wù)所法律工作者。
被告張忠躍。
委托代理人徐磊，江蘇達(dá)諭律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司，住所地在江蘇省徐州市建國東路437號。
法定代表人王勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李偉，該公司法律顧問。
委托代理人王媛華，該公司法律顧問。

原告曹秀皊與被告張忠躍、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司（以下簡稱人民財(cái)保徐州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹秀皊的委托代理人晁廣明，被告張忠躍的委托代理人徐磊，被告人民財(cái)保徐州分公司的委托代理人王媛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹秀皊訴稱，2013年11月19日16時(shí)30分許，被告張忠躍駕駛自己所有的蘇C×××××號小型轎車，沿徐州市昆侖大道由西向東行駛至彭祖大道路口附近時(shí)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，所騎電動(dòng)三輪車損壞。事故發(fā)生后，原告即被送至徐州市中心醫(yī)院搶救住院治療，經(jīng)診斷為身體多處骨折，于2013年12月24日出院，第一次住院期間產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用已通過訴訟解決完畢。2015年6月1日，原告再次入住徐州市中心醫(yī)院進(jìn)行第二次治療，同年6月10日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13675.05元。徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)于2013年11月21日作出事故認(rèn)定，被告張忠躍負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告張忠躍駕駛的蘇C×××××號小型轎車在事故發(fā)生時(shí)在被告人民財(cái)保徐州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)。現(xiàn)原告訴至法院，請求法院依法判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13675.05元、護(hù)理費(fèi)9980.7元、誤工費(fèi)18535.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)1960元、殘疾賠償金86357.7元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2072元、精神損害撫慰金5500元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告張忠躍辯稱，該起事故發(fā)生在涉案車輛的投保期間內(nèi)，且被告張忠躍購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對事故發(fā)生的事實(shí)無異議。賠償數(shù)額以保險(xiǎn)公司認(rèn)可為準(zhǔn)，鑒定費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人民財(cái)保徐州分公司辯稱，1、原告?zhèn)檩^輕，沒有完全喪失或大部分喪失勞動(dòng)能力，因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)賠償。2、原告的各項(xiàng)訴請較高，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照18元/天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按照15元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按照50元/天計(jì)算，交通費(fèi)過高。3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、第一次訴訟時(shí)支持了原告的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期，因此在鑒定結(jié)論上的期間應(yīng)當(dāng)予以扣減34.5天。5、醫(yī)療費(fèi)中的10%屬于非醫(yī)保費(fèi)用，我方不承擔(dān)。6、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我方不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2013年11月19日16時(shí)30分許，被告張忠躍駕駛其所有的蘇C×××××號小型轎車，沿徐州市昆侖大道由西向東行駛至彭祖大道路口附近時(shí)，與原告曹秀皊駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生相撞交通事故，致原告曹秀皊受傷，兩車輛損壞。經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)事故認(rèn)定，被告張忠躍負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告曹秀皊無責(zé)任。
涉案蘇C×××××號小型轎車在被告人民財(cái)保徐州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，已投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均是自2013年1月28日0時(shí)起至2014年1月27日24時(shí)止。
原告曹秀皊受傷后，當(dāng)日被送至徐州市中心醫(yī)院救治并被該醫(yī)院收住院治療至2013年12月24日，共計(jì)34.5天。后原告向本院起訴要求被告賠償先期醫(yī)療費(fèi)38168.05元、誤工費(fèi)2805.09元、護(hù)理費(fèi)2070元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、營養(yǎng)費(fèi)612元。本院于2014年5月30日作出（2014）云民初字第961號民事判決書，判決被告人民財(cái)保徐州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)2805.09元、護(hù)理費(fèi)2070元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)28168.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)612元。被告人民財(cái)保徐州分公司已經(jīng)履行了該判決。
原告后期治療情況如下：原告于2015年6月1日再次入徐州市中心醫(yī)院治療，于2015年6月10日出院，住院9天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13675.05元。經(jīng)鑒定，徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所于2016年4月6日得出以下鑒定意見：被鑒定人曹秀皊胸部及盆部的損傷及后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級、十級傷殘，誤工期限為26周左右，護(hù)理期限為14周左右，營養(yǎng)期限為14周左右。原告為此支付鑒定費(fèi)2072元。
另查明，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時(shí)年滿50周歲。原告父親曹開葉，1934年4月8日生，原告母親張兆蘭，1935年3月16日生，兩人均系城鎮(zhèn)戶口且無工作。曹開葉及張兆蘭兩人生育有六子女，分別為曹秀華、曹秀芹、曹秀平、曹秀皊、曹秀鵝、曹保元。
以上事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及（2014）云民初字第961號民事判決書、徐醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第157號司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總明細(xì)清單、門診病歷、住院病案、攝片、銅山新區(qū)街道辦事處驛城村委員會出具的證明、戶口本、身份證等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇C×××××號小型轎車為被告張忠躍所有，張忠躍駕駛該車發(fā)生交通事故致原告人身受損，且被告張忠躍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因此張忠躍應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇C×××××號小型轎車在被告人民財(cái)保徐州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍不足的，由被告張忠躍予以賠償。
關(guān)于原告主張賠償費(fèi)用的具體數(shù)額：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張13675.05元，有原告提交的醫(yī)療住院發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于被告人民財(cái)保徐州分公司辯稱的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，因無法律依據(jù)，本院不予采納。2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告并未提供證據(jù)證明其收入情況，且其戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口，故本院參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即101.8元/天，結(jié)合原告的誤工期限及第一次訴訟已經(jīng)賠償過的誤工費(fèi)，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為15015.5元[（182天-34.5天）×101.8元/天]。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為50元/天，結(jié)合原告的護(hù)理期限及第一次訴訟已經(jīng)賠償過的護(hù)理費(fèi)，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為3175元[（98天-34.5天）×50元/天]。4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照18元∕天計(jì)算，結(jié)合原告第二次住院天數(shù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為162元（18元∕天×9天）。5、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，宜按照18元∕天計(jì)算，結(jié)合原告的營養(yǎng)期限及第一次訴訟已經(jīng)賠償過的營養(yǎng)費(fèi)，本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為1143元[（98天-34.5天）×18元/天]。6、關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，傷殘系數(shù)為11%，因原告系城鎮(zhèn)戶口，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元∕年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，其殘疾賠償金為81780.6元（37173元∕年×20年×11%）。7、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告曹秀皊、被扶養(yǎng)人曹開葉及張兆蘭均系城鎮(zhèn)戶口，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人曹開葉及張兆蘭生活費(fèi)共計(jì)4577.1元（24966元∕年×5年÷6人×11%×2）。8、關(guān)于交通費(fèi)，原告主張400元，因其未提供相關(guān)票據(jù)，本院酌定為200元。9、關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張2072元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。10、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告曹秀皊的傷殘等級并依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，本院認(rèn)定該費(fèi)用為5500元。
上述誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金（共計(jì)110248.2元）應(yīng)由被告人民財(cái)保徐州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告105124.91元，在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告5123.29元。醫(yī)療費(fèi)13675.05、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)162元、營養(yǎng)費(fèi)1143元應(yīng)由被告人民財(cái)保徐州分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。綜上，應(yīng)由被告人民財(cái)保徐州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為105124.91元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為20103.34元（5123.29元+13675.05元+162元+1143元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告105124.91元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告20103.34元。
三、駁回原告曹秀皊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1093元，鑒定費(fèi)2072元，共計(jì)3165元，由被告張忠躍負(fù)擔(dān)（因上述費(fèi)用原告已預(yù)付，被告張忠躍于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判長 李宏
審判員 劉靜
人民陪審員 路振亞

書記員： 張偉