上訴人（原審原告）：曹某某。
委托訴訟代理人：賈繼斌，陽(yáng)某縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省陽(yáng)某縣分公司，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)興國(guó)大道。
負(fù)責(zé)人：周靜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石紅曉，陽(yáng)某縣富川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司陽(yáng)某分公司，住所地陽(yáng)某縣陵園路66號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡麗華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭暉，公司員工。
上訴人（原審被告）：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司陽(yáng)某縣分公司，住所地陽(yáng)某縣客運(yùn)站一樓大廳。
負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)國(guó)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：中國(guó)電信股份有限公司陽(yáng)某分公司，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)興國(guó)大道156號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何文龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省陽(yáng)某縣分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某郵政公司）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司陽(yáng)某分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某移動(dòng)公司）、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司陽(yáng)某縣分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某聯(lián)通公司）、被上訴人中國(guó)電信股份有限公司陽(yáng)某分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某電信公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)某縣人民法院（2016）鄂0222民初字第1000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法核算其人事檔案被丟失的損失金額。事實(shí)與理由：因其人事檔案被陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司、陽(yáng)某電信公司遺失，導(dǎo)致其無(wú)法享受待業(yè)救濟(jì)金、醫(yī)療補(bǔ)助金以及退伍義務(wù)兵困難救濟(jì)金，損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一審判決認(rèn)定的12萬(wàn)元。此外，檔案是辦理退休和養(yǎng)老保險(xiǎn)的重要依據(jù)，一審判決認(rèn)定檔案遺失與其不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇沒(méi)有因果關(guān)系不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院依法重新核算其損失金額。
陽(yáng)某郵政公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回曹某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、曹某某是1985年被陽(yáng)某縣郵電局開(kāi)除的，而其是陽(yáng)某縣郵電局在1998年分營(yíng)后成立的單位，當(dāng)時(shí)分營(yíng)時(shí)有明確規(guī)定，綜合檔案室歸陽(yáng)某電信公司保管，因此曹某某檔案遺失與其無(wú)關(guān)；2、其并非陽(yáng)某縣郵電局的繼承單位，無(wú)論曹某某的檔案是在分營(yíng)前遺失還是分營(yíng)后遺失，其均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、一審判決認(rèn)定曹某某因檔案遺失遭受12萬(wàn)元損失毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
陽(yáng)某移動(dòng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回曹某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、曹某某是1985年被陽(yáng)某縣郵電局開(kāi)除的，直至現(xiàn)在才主張權(quán)利已超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)得到法律保護(hù)；2、一審判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足。陽(yáng)某郵政公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其接管了原陽(yáng)某縣郵電局的人事檔案，分營(yíng)時(shí)，其僅接管了分流到其單位人員的檔案，故不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)曹某某檔案遺失的賠償責(zé)任；3、一審判決遺漏了訴訟主體。從陽(yáng)某縣郵電局分營(yíng)出的單位除了案涉原審被告外，還有郵政銀行公司、郵政速遞物流公司、郵政鐵塔公司等單位，即使其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述單位均應(yīng)一并承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
陽(yáng)某聯(lián)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回曹某某對(duì)其的起訴。事實(shí)與理由：1、曹某某1985年被陽(yáng)某縣郵電局開(kāi)除，至今才主張權(quán)利早已超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)得到法律保護(hù)；2、其是1994年7月19日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)掛牌成立，并非原陽(yáng)某縣郵電局分營(yíng)設(shè)立，故其并非曹某某檔案遺失賠償責(zé)任主體；3、一審判決遺漏了訴訟主體。從陽(yáng)某縣郵電局分營(yíng)出的單位除了案涉原審被告外，還有郵政銀行公司、郵政速遞物流公司、郵政鐵塔公司等單位，即使其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述單位均應(yīng)一并承擔(dān)賠償責(zé)任；4、一審判決認(rèn)定曹某某因檔案遺失遭受12萬(wàn)元損失毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也超出了曹某某要求賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
陽(yáng)某電信公司述稱：服從一審判決，曹某某的確值得同情，應(yīng)當(dāng)給予一定的賠償。
曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司歸還其人事檔案資料，并共同賠償其養(yǎng)老保險(xiǎn)等各項(xiàng)損失50萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某某系退伍軍人，1968年參軍，1971年退伍被安排至大冶鋼廠工作，1975年調(diào)入原陽(yáng)某縣郵電局工作。1985年冬，曹某某因曠工被陽(yáng)某縣郵電局在職代會(huì)上宣布除名。
同時(shí)查明，1998年陽(yáng)某縣郵電局分營(yíng)后，新建原陽(yáng)某縣郵政局和原陽(yáng)某縣電信局，綜合檔案劃歸陽(yáng)某縣電信局統(tǒng)一管理，并為郵政部門(mén)查閱提供方便。按當(dāng)時(shí)分營(yíng)方案，陽(yáng)某縣郵政局分開(kāi)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，同時(shí)按方案只移交陽(yáng)某縣郵電局在崗人員及部分離退休人員、部分資產(chǎn)檔案，歷史檔案由原陽(yáng)某縣電信局保管（原郵電局檔案室）。后陽(yáng)某縣電信局拆分為陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司和陽(yáng)某聯(lián)通公司，陽(yáng)某縣郵政局更名為陽(yáng)某郵政公司。2012年，曹某某因退伍軍人的相關(guān)待遇落實(shí)問(wèn)題到陽(yáng)某郵政公司查找檔案，陽(yáng)某縣郵政公司告知曹某某分營(yíng)后的檔案已經(jīng)移交陽(yáng)某電信公司，曹某某到陽(yáng)某電信公司查找，亦被告知沒(méi)有其檔案，陽(yáng)某電信公司于2012年7月13日出具了證明，內(nèi)容為“曹某某同志因離職時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，加上郵電分營(yíng)等多種原因，現(xiàn)檔案無(wú)法查找。經(jīng)退休職工口頭證實(shí)，曹某某為原郵電局職工，在大王鄉(xiāng)郵電所任鄉(xiāng)郵員，1985年因曠工被開(kāi)除。”為此，曹某某訴至法院，請(qǐng)求判令陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司共同賠償其檔案遺失后所受損失50萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：曹某某要求返還檔案的訴訟請(qǐng)求，因未能提供證據(jù)證明其要求補(bǔ)辦檔案資料的訴請(qǐng)具有可執(zhí)行性，該訴請(qǐng)因無(wú)可執(zhí)行性，故不予支持。檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、享受相關(guān)待遇應(yīng)具備的重要憑證，檔案的存在以及其記載的內(nèi)容對(duì)公民的生活有重大的影響。用人單位無(wú)論是作為或者是不作為、無(wú)論是故意或者是過(guò)失，只要存在將職工檔案丟失的情況，且對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益造成損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于賠償數(shù)額的確定，應(yīng)首先考慮職工的損害后果，損害后果的大小應(yīng)從實(shí)際出發(fā)予以確定。其次應(yīng)考慮用人單位的過(guò)錯(cuò)程度。再次，應(yīng)考慮用人單位的過(guò)錯(cuò)與勞動(dòng)者損害的因果關(guān)系。原陽(yáng)某縣郵電局分營(yíng)為陽(yáng)某縣郵政局和陽(yáng)某縣電信局（現(xiàn)陽(yáng)某電信公司），按當(dāng)時(shí)分營(yíng)方案，陽(yáng)某縣郵政局只移交在崗人員及部分離退休人員、部分資產(chǎn)檔案，歷史檔案由陽(yáng)某縣電信局保管（原郵電局檔案室），曹某某在1985年原陽(yáng)某郵電局分營(yíng)前已被開(kāi)除，該檔案應(yīng)屬于歷史檔案。陽(yáng)某郵政公司沒(méi)有提供在將曹某某除名后及時(shí)將其檔案轉(zhuǎn)交曹某某新的工作單位或戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門(mén)的證據(jù)，亦未提供將曹某某檔案移交給陽(yáng)某縣電信局的證據(jù)，應(yīng)對(duì)曹某某檔案的遺失承擔(dān)責(zé)任；陽(yáng)某縣電信局作為分營(yíng)后歷史檔案的保管單位，應(yīng)與陽(yáng)某郵政公司共同承擔(dān)檔案管理不善的責(zé)任。陽(yáng)某縣電信局后又拆分為陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，他的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)，即陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司應(yīng)與陽(yáng)某郵政公司共同承擔(dān)曹某某檔案遺失的賠償責(zé)任。故對(duì)陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不予采信。對(duì)于陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司提出曹某某的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效期間的抗辯理由，因曹某某在發(fā)現(xiàn)檔案下落不明后，一直要求查找，未放棄權(quán)利，且侵權(quán)事實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，故曹某某的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)此抗辯理由亦不予采信。因曹某某無(wú)法證明自己未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)與檔案遺失是否存在必然聯(lián)系，其未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)造成退休金的損失與檔案遺失之間缺乏必要的因果關(guān)系，也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其要求賠償退休金的請(qǐng)求不予支持。但曹某某的檔案遺失客觀對(duì)其應(yīng)享受的其他社會(huì)待遇造成一定損失，原陽(yáng)某縣郵電局承繼單位應(yīng)給予一定的賠償，故對(duì)曹某某要求陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司賠償損失的訴請(qǐng)部分予以支持，具體數(shù)額可根據(jù)檔案遺失對(duì)其造成損失的影響大小酌定為12萬(wàn)元為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)檔案法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原用人單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》之規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司在本判決生效后十日內(nèi)共同支付曹某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元；二、駁回曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于承擔(dān)責(zé)任主體問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原用人單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》規(guī)定，保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十三條規(guī)定，企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人。還根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十四條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，曹某某被原陽(yáng)某縣郵電局開(kāi)除后，原陽(yáng)某縣郵電局陸續(xù)分立為陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某電信公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司和陽(yáng)某聯(lián)通公司。2012年，曹某某為落實(shí)退伍軍人相關(guān)待遇到上述單位查找人事檔案，被告知時(shí)間久遠(yuǎn)無(wú)法查找，其人事檔案已遺失。由于原陽(yáng)某縣郵電局已分立，根據(jù)上述規(guī)定，曹某某檔案遺失的責(zé)任應(yīng)由拆分后的相關(guān)單位承擔(dān)。至于原陽(yáng)某縣郵電局拆分時(shí)如何規(guī)定檔案移交和保管屬單位內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此對(duì)抗被侵害人，曹某某有權(quán)選擇要求拆分后任何一個(gè)單位承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司和陽(yáng)某聯(lián)通公司提出其不是本案責(zé)任主體，以及要求追加郵政銀行等單位為被告的主張，本院不予支持。陽(yáng)某聯(lián)通公司主張其1994年7月19日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)掛牌成立，并非原陽(yáng)某縣郵電局分營(yíng)設(shè)立，與查明的事實(shí)不符，本院對(duì)此不予采信。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年；訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，曹某某于2012年查找人事檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的檔案被遺失，此時(shí)其才知道自己權(quán)利被侵害，之后一直在為此事主張權(quán)利，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明曹某某的人事檔案遺失已超過(guò)20年，故對(duì)陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司提出曹某某的起訴超過(guò)了20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于損失金額的確定問(wèn)題。曹某某于1985年因曠工被原陽(yáng)某縣郵電局在職代會(huì)上宣布開(kāi)除后即一直在家務(wù)農(nóng)，未另謀職業(yè)。導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是原陽(yáng)某縣郵電局的開(kāi)除行為，曹某某之前已就其被開(kāi)除一事訴至法院，要求陽(yáng)某郵政公司等單位賠償工資、社會(huì)保險(xiǎn)損失、補(bǔ)辦退休手續(xù)，該案經(jīng)本院生效判決認(rèn)定曹某某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間予以駁回，現(xiàn)其又以人事檔案遺失為由，要求陽(yáng)某郵政公司等單位賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失于法無(wú)據(jù)。鑒于曹某某人事檔案遺失確實(shí)造成其無(wú)法享受退伍軍人相關(guān)待遇，對(duì)于其再就業(yè)也存在一定的影響，一審判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，參考當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)以及退伍軍人相關(guān)待遇等情況，酌情確定曹某某人事檔案被遺失所造成的損失金額為12萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)曹某某、陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司主張一審判決確定曹某某損失金額錯(cuò)誤的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，曹某某、陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8000元，由曹某某、陽(yáng)某郵政公司、陽(yáng)某移動(dòng)公司、陽(yáng)某聯(lián)通公司各負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成