中國郵政集團公司湖北省陽某縣分公司
石紅曉（湖北富川律師事務(wù)所）
中國電信股份有限公司陽某分公司
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）
曹某某
賈繼斌（陽某縣文劍法律服務(wù)所）
中國移動通信集團湖北有限公司陽某分公司
郭暉
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司陽某縣分公司
李金菊

上訴人（原審被告）中國郵政集團公司湖北省陽某縣分公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道。
法定代表人周靜，總經(jīng)理。
委托代理人石紅曉，湖北富川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司陽某分公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道156號。
代表人何文龍，
負責(zé)人。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人賈繼斌，陽某縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告中國移動通信集團湖北有限公司陽某分公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)陵園路66號。
代表人陳翔，總經(jīng)理。
委托代理人郭暉，該公司綜合辦公室
負責(zé)人。
原審被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司陽某縣分公司，住所地陽某縣客運站一樓大廳。
代表人李衛(wèi)國，經(jīng)理。
委托代理人李金菊，該公司職工。
上訴人中國郵政集團公司湖北省陽某縣分公司（以下簡稱陽某郵政公司）、中國電信股份有限公司陽某分公司（以下簡稱陽某電信公司）因與被上訴人曹某某、原審被告中國移動通信集團湖北有限公司陽某分公司（以下簡稱陽某移動公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司陽某縣分公司（以下簡稱陽某聯(lián)通公司）人事爭議一案，不服陽某縣人民法院（2015）鄂陽某民三初字第00160號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理了本案。
上訴人陽某郵政公司的委托代理人石紅曉、上訴人陽某電信公司的委托代理人周慧平、被上訴人曹某某及其委托代理人賈繼斌、原審被告陽某移動公司的委托代理人郭暉、原審被告陽某聯(lián)通公司的委托代理人李金菊到庭參加訴訟。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原用人單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》的規(guī)定，保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，曹某某于1985年因曠工被原陽某縣郵電局在職代會上宣布開除后即一直家務(wù)農(nóng)，未另謀職業(yè)。
后原陽某縣郵電局陸續(xù)分立為陽某郵政公司、陽某電信公司、陽某移動公司和陽某聯(lián)通公司。
2012年，曹某某為落實退伍軍人相關(guān)待遇到上述單位查找人事檔案，被告知時間久遠無法查找，此時曹某某才知道自己權(quán)利被侵害，故其有權(quán)要求上述單位賠償因檔案遺失所造成的經(jīng)濟損失。
但由于曹某某系在已過法定退休年齡后要求落實退伍軍人的相關(guān)待遇才需要查找檔案，故檔案遺失僅造成其無法享受退伍軍人相關(guān)待遇，并非造成其無法享受社會保險損失的原因。
原審判決認定曹某某因檔案遺失而遭受社會保險損失，只由陽某郵政公司和陽某電信公司兩家單位承擔(dān)賠償責(zé)任，屬認定事實不清，證據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷陽某縣人民法院（2015）鄂陽某民三初字第00160號民事判決；
二、本案發(fā)回陽某縣人民法院重審。
二審案件受理費10元，退還陽某郵政公司和陽某電信公司。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原用人單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》的規(guī)定，保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，曹某某于1985年因曠工被原陽某縣郵電局在職代會上宣布開除后即一直家務(wù)農(nóng)，未另謀職業(yè)。
后原陽某縣郵電局陸續(xù)分立為陽某郵政公司、陽某電信公司、陽某移動公司和陽某聯(lián)通公司。
2012年，曹某某為落實退伍軍人相關(guān)待遇到上述單位查找人事檔案，被告知時間久遠無法查找，此時曹某某才知道自己權(quán)利被侵害，故其有權(quán)要求上述單位賠償因檔案遺失所造成的經(jīng)濟損失。
但由于曹某某系在已過法定退休年齡后要求落實退伍軍人的相關(guān)待遇才需要查找檔案，故檔案遺失僅造成其無法享受退伍軍人相關(guān)待遇，并非造成其無法享受社會保險損失的原因。
原審判決認定曹某某因檔案遺失而遭受社會保險損失，只由陽某郵政公司和陽某電信公司兩家單位承擔(dān)賠償責(zé)任，屬認定事實不清，證據(jù)不足。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷陽某縣人民法院（2015）鄂陽某民三初字第00160號民事判決；
二、本案發(fā)回陽某縣人民法院重審。
二審案件受理費10元，退還陽某郵政公司和陽某電信公司。

審判長：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：譚青芳