再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：曹祖佑，男，1961年2月7日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊惠泉，上海市廣懋律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海上實(shí)創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐有利，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：資本世代有限公司(CAPITALEPOCHLIMITED)，住所地：WANCHAI,HONGKONG。
　　一審第三人：資識(shí)署金融信息服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人曹祖佑因與被申請(qǐng)人上海上實(shí)創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上實(shí)公司)、資本世代有限公司(CAPITALEPOCHLIMITED)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)資本世代公司)以及一審第三人資識(shí)署金融信息服務(wù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)資識(shí)署公司)損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10898號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　曹祖佑申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.二審判決認(rèn)定涉案款項(xiàng)系中港合資之前資本世代公司對(duì)外簽訂合同的履行成本，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.資本世代公司代資識(shí)署公司支付的員工工資和趙秀芹傭金具有合法性、合理性和合規(guī)性。3.資識(shí)署公司應(yīng)向資本世代公司償還墊付款，即使資識(shí)署公司向資本世代公司支付款項(xiàng)的運(yùn)作方式不規(guī)范，但不能就此認(rèn)定曹祖佑損害了資識(shí)署公司的利益。4.上實(shí)公司提起本案股東代表訴訟的程序不符合法律規(guī)定，一、二審在訴訟程序上適用法律錯(cuò)誤。綜上，曹祖佑依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上實(shí)公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，曹祖佑的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。1.根據(jù)各方約定，資本世代公司若代資識(shí)署公司履行的，必須經(jīng)資識(shí)署公司書(shū)面同意或者由資識(shí)署公司出具外包協(xié)議?，F(xiàn)曹祖佑沒(méi)有提供外包合同或轉(zhuǎn)移支付協(xié)議，也沒(méi)有出具資識(shí)署公司的同意文件，因此涉案款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算在資識(shí)署公司的支出中。2.關(guān)于資本世代公司代付資識(shí)署公司員工工資、傭金的問(wèn)題，雙方之間沒(méi)有約定員工工資代付，曹祖佑應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。3.曹祖佑系資本世代公司委派到資識(shí)署公司的人員，擔(dān)任資識(shí)署公司的法定代表人，對(duì)資識(shí)署公司擁有絕對(duì)控制權(quán)。曹祖佑現(xiàn)主張的涉案款項(xiàng)的構(gòu)成與審計(jì)報(bào)告記載的內(nèi)容大相徑庭，該些費(fèi)用均僅由曹祖佑審批通過(guò)，曹祖佑應(yīng)對(duì)其主張的費(fèi)用構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任。4.上實(shí)公司在起訴前向資識(shí)署公司監(jiān)事發(fā)送過(guò)要求提起訴訟的通知，由于郵件被退回故提起股東代表訴訟，程序上符合法律規(guī)定。
　　本院認(rèn)為，本案系涉外損害公司利益責(zé)任糾紛案件，基于受侵害的資識(shí)署公司住所地以及涉案款項(xiàng)支付行為地均位于中國(guó)內(nèi)地，且當(dāng)事人無(wú)共同經(jīng)常居所地亦未協(xié)議選擇適用法律，故本案應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。關(guān)于上實(shí)公司提起本案股東代表訴訟的程序問(wèn)題，上實(shí)公司按照公司監(jiān)事身份地址向監(jiān)事寄送請(qǐng)求提出訴訟的通知書(shū)，客觀上履行了通知監(jiān)事的前置程序，在通知書(shū)被退回后，上實(shí)公司按照法律規(guī)定提起本案股東代表訴訟并無(wú)不當(dāng)，且無(wú)證據(jù)證明上實(shí)公司系惡意訴訟。對(duì)于涉案款項(xiàng)的問(wèn)題，對(duì)于中港合作前由資本世代公司所承擔(dān)的成本，并無(wú)證據(jù)證明各方在合資時(shí)對(duì)該成本的分?jǐn)傔_(dá)成過(guò)由中港合資后的資識(shí)署公司承擔(dān)的約定，因此該部分成本不應(yīng)由中港合資后的資識(shí)署公司承擔(dān)。關(guān)于曹祖佑所述轉(zhuǎn)款的明細(xì)構(gòu)成問(wèn)題，曹祖佑主張的轉(zhuǎn)款明細(xì)與資識(shí)署公司審計(jì)報(bào)告顯示的賬上記載項(xiàng)目不符。曹祖佑作為資識(shí)署公司原總經(jīng)理，對(duì)該些未經(jīng)資識(shí)署公司完整審批流程而僅由其個(gè)人在境外匯款申請(qǐng)書(shū)上蓋章即向資本世代公司支付的款項(xiàng)，負(fù)有舉證證明支付具有合法事由的責(zé)任?，F(xiàn)曹祖佑的舉證不能證明其主張，故二審法院認(rèn)為曹祖佑離任審計(jì)報(bào)告可以證明曹祖佑及資本世代公司存在侵害資識(shí)署公司利益具有高度可能性，曹祖佑應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，符合證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可。
　　綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，曹祖佑的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回曹祖佑的再審申請(qǐng)。

審判員：馬清華

書(shū)記員：壯春暉