上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：閆天和，河北理苑律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
原審被告：張燃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。

上訴人曹某某因與被上訴人趙志強、原審被告張燃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
曹某某上訴請求：依法撤銷泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2641號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或中止審理該案；上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1、承德市公安局雙橋分局扣押車輛并不能說明該車屬于盜搶、詐騙、租賃車輛，不能以此證明上訴人違約，只能等刑事案件結案后才能證實該車是否屬于盜搶、詐騙、租賃車輛。從承德市公安局雙橋分局的扣押證明和回函可以看出，該案尚在偵查階段，尚未最后定性，如果該車涉及刑事案件，本案所涉協(xié)議是無效協(xié)議，無效協(xié)議根本不存在違約情形，只能產(chǎn)生民事上的相互返還義務。本案在刑事案件沒有結果之前，應當遵循先刑后民的原則，中止本案的審理。2、被上訴人一審起訴時，其據(jù)以起訴的依據(jù)天津市津南區(qū)人民法院（2016）津0112民初4649號民事判決書尚未生效，至一審終結時被上訴人也沒有舉證證實其已經(jīng)給付（2016）津0112民初4649號民事判決書所確定的給付義務，在上訴人沒有履行給付義務前其不具有追償權。
趙志強答辯稱：我向上訴人買車時不知道車輛是贓車，買完車一個月后就賣給了韓立豐，韓立豐買車后該車輛被承德市公安局以涉嫌詐騙被扣押，一審法院和承德市公安局也進行了溝通，結果是車輛涉嫌詐騙。韓立豐在天津法院起訴了我，我已經(jīng)賠付完畢。
趙志強向一審法院起訴請求：依法判令被告返還其車輛轉押款168000元，并賠償其他損失9486元。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年12月27日，原告趙志強與被告曹某某簽訂車輛轉(質)押協(xié)議，協(xié)議約定：一、甲方曹某某，乙方趙志強，甲方將車輛車主抵押給自己的車牌號為冀Ｈ×××××、車架號為LFV3A24GG9D30513328、發(fā)動機號為327973的黑色奧迪轎車轉押給乙方，轉(質)押價格168000元。二、甲方保證車輛是車主抵押的，乙方可將車輛再次轉(質)押。三、轉(質)押時甲方向乙方交付車主本人抵押時車輛相關權屬，權利證書，相關手續(xù)及抵押合同。六、甲方保證該車不是盜搶、詐騙、套牌、涉案、租賃車輛。七、甲方保證該車以后不會變質為盜竊、詐騙車輛，如發(fā)生一切法律責任與乙方無關。甲方保證該車輛是車輛所有人質押的，如不是車輛所有人質押的，隱瞞事實、仿造手續(xù)合同進行轉(質)押，發(fā)生的一切后果法律責任和經(jīng)濟糾紛與乙方無關。協(xié)議簽訂當日，原告趙志強通過銀行轉帳、分兩次向被告張燃支付了轉押款168000元，被告將車輛交給原告。以上由原告提交的車輛轉(質)押協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單、銀行卡客戶交易查詢單和原、被告陳述為證。
原告趙志強主張，其于2016年2月22日把車輛轉押給韓立豐，2016年3月25日因車輛涉案被承德市公安局雙橋分局扣押，韓立豐把原告趙志強起訴至天津市津南區(qū)人民法院要求原告返還車輛轉押款17萬元，天津市津南區(qū)人民法院于2016年9月27日作出(2016)津0112民初4649號民事判決書并已生效，判決原告返還韓立豐全部轉押款17萬元，因此，原告要求二被告返還涉案車輛轉(質)押款168000元及相關損失9486元，損失包括(2016)津0112民初4649號案件的訴訟費1850元、保全費1870元，利息損失5766元(以168000元為本金，自2015年12月27日至2016年10月10日按人民銀行同期貸款利率計算，2016年10月10日以后的利息繼續(xù)計算至被告實際返還全部轉押款之日止)。原告提交承德市公安局雙橋分局扣押決定書一份、天津市津南區(qū)人民法院(2016)津0112民初4649號民事判決書一份、天津市津南區(qū)人民法院民事判決書生效證明一份、其他損失明細一份。

本院認為，根據(jù)2015年12月27日上訴人曹某某與被上訴人趙志強簽訂的車輛轉（質）押協(xié)議，上訴人曹某某將車輛以168000元的價格轉押給被上訴人趙志強，協(xié)議約定曹某某保證該車不是盜搶、詐騙、套牌、涉案、租賃車輛，協(xié)議還約定趙志強可以將車輛再次轉（質）押。2016年2月22日被上訴人趙志強以17萬元的價格又將車輛轉（質）押給案外人韓立豐，但2016年3月25日承德市公安局雙橋分局以該車輛涉及刑事案件為由將車輛扣押，后韓立豐在天津市津南區(qū)人民法院起訴趙志強返還車輛轉押款17萬元，天津市津南區(qū)人民法院判決趙志強返還韓立豐轉押款17萬元，且根據(jù)天津市津南區(qū)人民法院出具的證明及本院依法對韓立豐所作的調查筆錄，證實該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力且趙志強已經(jīng)實際返還韓立豐車輛轉押款17萬元，被上訴人趙志強返還韓立豐車輛轉押款后，有權向上訴人曹某某進行追償。上訴人主張承德市公安局雙橋分局扣押車輛并不能說明該車屬于盜搶、詐騙、租賃車輛，不能以此證明上訴人違約，但根據(jù)承德市公安局雙橋分局出具的扣押決定書和雙橋分局刑偵大隊向一審法院出具的回函，能夠證明本案車輛為涉嫌詐騙車輛，屬于協(xié)議中約定的涉案車輛，且作案時間及承德市公安局雙橋分局扣押車輛的時間均發(fā)生在上訴人曹某某將車輛轉押給被上訴人趙志強之前，因此在上訴人不能舉證證明被上訴人在轉押車輛時明知車輛屬于涉案車輛的情況下，上訴人曹某某應當按照協(xié)議約定將車輛轉押款返還給被上訴人趙志強。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3660元，由上訴人曹某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜