上訴人（原審被告）曹某某。
上訴人（原審被告）付某某。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人鄧勇軍。
原審被告湖北盛吉農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：宜昌市城東大道21-1-177號(hào)。
法定代表人張志華，該公司執(zhí)行董事。
原審被告張志華。

上訴人曹某某、付某某因與被上訴人鄧勇軍、原審被告湖北盛吉農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛吉農(nóng)業(yè)公司）、張志華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年3月12日，嚴(yán)覃、靳二平為股東、嚴(yán)覃為法定代表人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立湖北盛吉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛吉貿(mào)易公司），注冊(cè)資本500萬(wàn)元（其中靳二平出資120萬(wàn)元、嚴(yán)覃出資380萬(wàn)元）。2011年4月18日，經(jīng)公司股東會(huì)討論決定，靳二平出資120萬(wàn)元（占公司股份24%）轉(zhuǎn)讓給曹某某，嚴(yán)覃出資380萬(wàn)元（占公司股份76%）分別轉(zhuǎn)讓給曹某某、張志華和付某某，并于同日分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。至此，張志華出資275萬(wàn)元，占公司股份為55%，曹某某出資175萬(wàn)元，占公司股份為35%，付某某出資50萬(wàn)元，占公司股份為10%。2011年4月27日，上述當(dāng)事人到工商登記部門(mén)辦理了股權(quán)變更登記，并將盛吉貿(mào)易公司變更為盛吉農(nóng)業(yè)公司，張志華為執(zhí)行董事兼任法定代表人，曹某某為監(jiān)事，聘請(qǐng)李某某為公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元。2010年3月11日，嚴(yán)覃、靳二平分別向盛吉貿(mào)易公司的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入注冊(cè)資金80萬(wàn)元、120萬(wàn)元。同年3月15日，嚴(yán)覃從該公司賬戶(hù)上將其與靳二平投入的注冊(cè)資金200萬(wàn)元轉(zhuǎn)到嚴(yán)覃自己在湖北銀行股份有限公司宜昌鐵路壩支行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)。2010年5月25日，嚴(yán)覃再次向盛吉貿(mào)易公司的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入300萬(wàn)元作為注冊(cè)資金，次日，嚴(yán)覃再次將該資金轉(zhuǎn)回到自己的賬戶(hù)上。湖北大地會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司為盛吉貿(mào)易公司出具驗(yàn)資報(bào)告。隨后，嚴(yán)覃與靳二平將盛吉貿(mào)易公司的股權(quán)以4萬(wàn)元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給張志華、曹某某、付某某，但其未向張志華、曹某某、付某某移交任何資產(chǎn)。張志華、曹某某、付某某在接受盛吉貿(mào)易公司的資產(chǎn)后并未補(bǔ)足注冊(cè)資本。
2011年3月31日，盛吉貿(mào)易公司（甲方）與鄧勇軍（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定甲方將其位于枝江市仙女林場(chǎng)的石蛙養(yǎng)殖基地的土建工程發(fā)包給乙方施工，包工包料，工程總量為10單元，每單元供水池50立方米，養(yǎng)殖池3000㎡，工程總造價(jià)為600萬(wàn)元，養(yǎng)殖池按墻地面積單價(jià)116元／㎡結(jié)算，在單元驗(yàn)收后一周內(nèi)付款。乙方向甲方交工程保證金5萬(wàn)元，如乙方終止合同，甲方無(wú)條件退還乙方工程保證金5萬(wàn)元。2011年4月9日，雙方簽訂一份補(bǔ)充合同，對(duì)工程的竣工時(shí)間、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量驗(yàn)收及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。鄧勇軍在簽訂合同并預(yù)交保證金5萬(wàn)元后，即組織施工人員進(jìn)場(chǎng)施工。在施工中，盛吉貿(mào)易公司未向鄧勇軍提供施工圖紙，由張志華現(xiàn)場(chǎng)繪圖說(shuō)明，鄧勇軍按張志華的意圖進(jìn)行施工。2011年6月30日，鄧勇軍完成第一單元工程的施工任務(wù)，因盛吉貿(mào)易公司的法定代表人張志華涉嫌犯罪被黃石市公安局采取強(qiáng)制措施，鄧勇軍于2011年8月17日將驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及工程結(jié)算報(bào)告送交給盛吉貿(mào)易公司的臨時(shí)負(fù)責(zé)人曹某某，曹某某于2011年8月17日在該報(bào)告上簽署“請(qǐng)王（王道全）、李（李某某）二位公司領(lǐng)導(dǎo)組織驗(yàn)收，按合同要求辦理?！钡囊庖?jiàn)。截止目前，因盛吉貿(mào)易公司未對(duì)鄧勇軍已竣工工程進(jìn)行驗(yàn)收，也未辦理結(jié)算。致使雙方合同約定的其他工程無(wú)法進(jìn)行。一審訴訟中，盛吉貿(mào)易公司提出了工程質(zhì)量存在問(wèn)題，但經(jīng)原審人民法院釋明，盛吉貿(mào)易公司未對(duì)本案所涉工程的質(zhì)量問(wèn)題申請(qǐng)鑒定。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，經(jīng)盛吉貿(mào)易公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人同意并確認(rèn)，于2011年4月23日增加工程量的工程款為6000元，6月16日增加工程量的工程款為25000元，8月20日，盛吉貿(mào)易公司在鄧勇軍處領(lǐng)取施工材料價(jià)值6600元。2011年5月15日，鄧勇軍承建的供水池在試水過(guò)程中垮塌，經(jīng)雙方協(xié)商，供水池垮塌的損失由雙方各承擔(dān)一半，即鄧勇軍與盛吉貿(mào)易公司各承擔(dān)損失78994.81元。鄧勇軍向盛吉貿(mào)易公司提交的結(jié)算報(bào)告證實(shí)，其承建的養(yǎng)殖池的工程款為502685.17元，供水池的工程款為157989.62元。一審中，鄧勇軍與嚴(yán)覃、靳二平達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由嚴(yán)覃、靳二平向鄧勇軍支付10萬(wàn)元工程款，鄧勇軍撤回對(duì)嚴(yán)覃、靳二平的起訴。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，鄧勇軍于2012年6月20日撤回對(duì)嚴(yán)覃、靳二平的起訴。鄧勇軍請(qǐng)求：1、盛吉農(nóng)業(yè)公司立即向其支付工程款619279.98元，返還保證金50000元，并從2011年8月28日起至判決確定給付之日止按同期銀行貸款利率支付利息。2、張志華、曹某某、付某某在未出資范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、由盛吉農(nóng)業(yè)公司、張志華、付某某、曹某某共同承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并、變更后，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。盛吉貿(mào)易公司變更為盛吉農(nóng)業(yè)公司后，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由盛吉農(nóng)業(yè)公司享有和承擔(dān)，因此，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)為本案適格的訴訟主體和責(zé)任主體。2、在本案訴訟中，盛吉農(nóng)業(yè)公司、李某某、曹某某出具書(shū)證，證實(shí)付某某已明確表示不入股，請(qǐng)求法庭認(rèn)定付某某不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東。但經(jīng)審理查明，付某某已在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《盛吉農(nóng)業(yè)公司的章程》、《股東會(huì)決議》上簽名并辦理了工商登記，且在本案審理過(guò)程中，付某某并未舉證證實(shí)其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。因此，應(yīng)認(rèn)定付某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東。3、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定“公司債權(quán)人請(qǐng)求履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東張志華、曹某某、付某某，在受讓取得盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東地位后，未按約定履行出資義務(wù)，因此，按上述法律規(guī)定，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)盛吉農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。4、鄧勇軍與嚴(yán)覃、靳二平在庭外達(dá)成調(diào)解協(xié)議后撤回對(duì)其二人的起訴，依意思自治原則，嚴(yán)覃、靳二平可以不列為本案被告。5、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第九條規(guī)定，鄧勇軍因無(wú)建筑施工資質(zhì)，其與盛吉貿(mào)易公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖意思表示真實(shí)，但因其行為違反法律禁止性規(guī)定，雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。盛吉農(nóng)業(yè)公司未按合同約定向鄧勇軍支付工程款，致使雙方所簽合同無(wú)法履行，因此，鄧勇軍要求解除《建設(shè)工程施工合同》的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。6、在本案訴訟中，雖然盛吉農(nóng)業(yè)公司對(duì)本案所涉工程提出質(zhì)量問(wèn)題，但在一審審理中，經(jīng)原審法院釋明后，其未對(duì)工程質(zhì)量申請(qǐng)鑒定。因此，應(yīng)由盛吉農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”。鄧勇軍在第一單元工程竣工后，依雙方合同約定向盛吉農(nóng)業(yè)公司送達(dá)了工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和工程結(jié)算報(bào)告，但盛吉農(nóng)業(yè)公司在收到上述報(bào)告后，在合同約定的期限內(nèi)既未組織驗(yàn)收，也未與鄧勇軍辦理工程結(jié)算，應(yīng)視為本案所涉工程質(zhì)量合格，鄧勇軍向盛吉農(nóng)業(yè)公司送達(dá)的結(jié)算報(bào)告也應(yīng)作為本案認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)按結(jié)算報(bào)告確定的工程款向鄧勇軍支付工程款?？鄢龂?yán)覃、靳二平已向鄧勇軍支付的工程款10萬(wàn)元后，盛吉農(nóng)業(yè)公司尚應(yīng)向鄧勇軍支付工程款519279.98元（619279.98元-10萬(wàn)元）。7、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，利息的起算時(shí)間分三種情況，即建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款未結(jié)算的，利息的支付時(shí)間為當(dāng)事人起訴之日，因此，鄧勇軍主張逾期支付工程款利息的計(jì)算時(shí)間應(yīng)從其起訴之日（2011年9月26日）起計(jì)算。8、根據(jù)雙方合同約定，在合同終止后，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)無(wú)條件向鄧勇軍退還保證金5萬(wàn)元?，F(xiàn)因雙方之間的合同已被解除，盛吉農(nóng)業(yè)公司應(yīng)按合同約定向鄧勇軍退還保證金5萬(wàn)元。9、雖然鄧勇軍未按合同約定期限（2011年4月30日）向盛吉農(nóng)業(yè)公司交付第一單元的工程，但因盛吉農(nóng)業(yè)公司在鄧勇軍施工中增加了擋土墻、道路、供水管安裝等工程，且在本案訴訟中，盛吉農(nóng)業(yè)公司未提出鄧勇軍逾期交付工程的問(wèn)題，因此，應(yīng)認(rèn)定鄧勇軍的行為不構(gòu)成違約?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百七十九條、第二百八十五條、第二百八十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第二條、第九條、第十條第一款、第十六條第一款、第二款、第十七條、第十八條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、盛吉農(nóng)業(yè)公司在判決生效后10日內(nèi)向鄧勇軍支付工程款519279.98元，返還保證金50000元，共計(jì)569279.98元。并從2011年9月26日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向鄧勇軍支付逾期付款利息。二、張志華在出資275萬(wàn)元、曹某某在出資175萬(wàn)元、付某某在出資50萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、駁回鄧勇軍的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)8993元，由盛吉農(nóng)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院除對(duì)本案所涉工程的工程款認(rèn)定證據(jù)不足外，對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。
同時(shí)查明，庭審后，本院通過(guò)電話(huà)方式向鄧勇軍詢(xún)問(wèn)是否對(duì)本案所涉工程的工程款申請(qǐng)鑒定，鄧勇軍在電話(huà)中明確表示對(duì)本案所涉工程的工程款不申請(qǐng)鑒定。2015年7月15日，鄧勇軍向本院遞交《申請(qǐng)》一份，其內(nèi)容為“本人與湖北盛吉農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司就蛙池工地糾紛一事，因已建成幾年，也未投入使用，故不參與工程鑒定事宜”。

本院認(rèn)為：1、鄧勇軍與盛吉農(nóng)業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖然意思表示真實(shí)，但因鄧勇軍不具備建筑施工資質(zhì)，其行為違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，鄧勇軍可以請(qǐng)求按本案所涉合同約定的工程價(jià)款主張工程款。但在本案訴訟中，因鄧勇軍提交的《結(jié)算報(bào)告》系其單方制作，并未得到盛吉農(nóng)業(yè)公司的認(rèn)可，該《結(jié)算報(bào)告》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。在二審訴訟中，本院通過(guò)電話(huà)方式就本案所涉工程價(jià)款是否申請(qǐng)鑒定向鄧勇軍釋明后，鄧勇軍在電話(huà)中明確表示不申請(qǐng)鑒定，并向本院出具了一份《申請(qǐng)》，明確其不參與本案的鑒定事宜。因此，鄧勇軍要求盛吉農(nóng)業(yè)公司向其支付工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院不予以支持。2、盛吉農(nóng)業(yè)公司的工商登記資料證實(shí)，付某某、曹某某均系盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，該工商登記對(duì)外具有公示效力。原審法院據(jù)此認(rèn)定付某某、曹某某為盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東正確。付某某、曹某某上訴稱(chēng)其不是盛吉農(nóng)業(yè)公司的股東，對(duì)鄧勇軍主張的工程款不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立。
綜上所述，因鄧勇軍主張工程款619279.98元的證據(jù)不足，本院予以改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01163號(hào)民事判決。
二、駁回鄧勇軍的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8993元（鄧勇軍已預(yù)交），由鄧勇軍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21086元（其中付某某、曹某某分別預(yù)交10543元），由鄧勇軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒