原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司(第一被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸雪英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐燕飛，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楚正楠，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(第三被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬志同(第四被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馬中學(xué)(第五被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馮興剛(第六被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馮興蘭(第七被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：馬翔宇(第八被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告曹某某與被告馬榮強(qiáng)、被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人石宗仿、被告馬榮強(qiáng)、被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人徐燕飛、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司申請(qǐng)，本院依法追加了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司作為本案被告參加訴訟。被告馬榮強(qiáng)于2019年4月10日死亡，其繼承人申請(qǐng)參加訴訟，故本院依法追加其繼承人馬志同、馬中學(xué)、馮興剛、馮興蘭、馬翔宇參加訴訟。本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告曹某某的委托訴訟代理人石宗仿、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、馬志同、馬中學(xué)、馮興剛、馮興蘭、馬翔宇經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)人民幣2,987.10元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、誤工費(fèi)47,433.58元(23,716.79元/月×2個(gè)月)、鑒定費(fèi)1,100元、交通費(fèi)17,800元、衣物損失費(fèi)1,000元、律師費(fèi)1,500元。要求判令第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍部分由第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求中的誤工費(fèi)為4,840元(2,420元×2個(gè)月)。事實(shí)和理由：2017年10月28日21時(shí)40分許,馬榮強(qiáng)駕駛車牌號(hào)為滬DPXXXX的中型廂式貨車行駛至上海市G50南側(cè)24米處時(shí),與案外人楊某某駕駛的蘇AQXXXX小汽車(乘坐人曹某某、黎媛、曹雅然)及案外人邱某駕駛的滬GCXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致原告及案外人黎媛、曹雅然受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,馬榮強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任,案外人楊某某無(wú)責(zé)任,案外人邱某無(wú)責(zé)任。原告經(jīng)鑒定,誤工60日,護(hù)理30日,營(yíng)養(yǎng)30日。后原告與被告協(xié)商處理賠償事宜未果。故原告為維護(hù)自身權(quán)益訴諸法院。
　　第一被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司辯稱,對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛的駕駛員馬榮強(qiáng)是其公司員工，事發(fā)時(shí)的駕駛行為是為公司工作。
　　第二被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛在第三被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故系四車追尾，故要求第三被告在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)理賠并支付給原告，原告不應(yīng)重復(fù)主張；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每日計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每日計(jì)算；誤工費(fèi)，要求原告提供銀行流水和勞動(dòng)合同，扣除誤工期間實(shí)際發(fā)放的工資后按照實(shí)際減少部分進(jìn)行賠償；鑒定費(fèi)由法院依法判決；交通費(fèi)，原告的傷情未達(dá)到需租車出行的程度，故對(duì)原告主張的交通費(fèi)金額不認(rèn)可，酌情認(rèn)可300元；律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　第三被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司未到庭，其提交書面答辯意見(jiàn)稱，本次事故中牌號(hào)為滬FMXXXX的車輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。由法院查明事發(fā)經(jīng)過(guò)及其承保車輛滬FMXXXX的位置狀態(tài)，如未與原告乘坐車輛發(fā)生碰撞，則第三被告拒絕無(wú)責(zé)賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月28日21時(shí)40分許，馬榮強(qiáng)駕駛牌號(hào)為滬DPXXXX的中型廂式貨車(以下簡(jiǎn)稱“事故車輛”)自西向東行駛至本市青浦區(qū)G50公路南側(cè)24米處時(shí)，追尾撞上前方案外人楊某某駕駛的牌號(hào)為蘇AQXXXX的小型轎車，后事故車輛又撞上前方案外人李某駕駛的牌號(hào)為滬FMXXXX的小型轎車和案外人邱某駕駛的滬GCXXXX小型普通客車。該事故導(dǎo)致乘坐蘇AQXXXX小型轎車的原告曹某某、案外人黎媛及曹雅然受傷。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，第一被告因追尾行為，負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人楊某某無(wú)責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，案外人李某和案外人邱某無(wú)責(zé)任。第二被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，其中商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元，含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。第三被告系事故所涉滬FMXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故系在其保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費(fèi)2,987.10元，律師代理費(fèi)1,500元。
　　2018年7月19日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人曹某某之損傷酌情給予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為此支付鑒定費(fèi)1,100元。
　　另查明，本起事故傷者曹雅然向本院起訴，本院于2019年2月26日作出(2019)滬0118民初1281號(hào)民事調(diào)解書，明確：“一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹雅然醫(yī)療費(fèi)1,205元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,100元，合計(jì)4,805元，此款應(yīng)于2019年3月26日前支付原告曹雅然。二、被告馬榮強(qiáng)和被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)于2019年3月26日前共同賠償原告曹雅然律師代理費(fèi)1,500元?！?br/>　　又查明，本案事故車輛駕駛員馬榮強(qiáng)及其妻馮書梅于2019年4月10日因交通事故死亡。馬榮強(qiáng)的父親為本案第五被告馬中學(xué)，母親楊秀俠于2002年7月6日過(guò)世，其妻馮書梅與其在同一事故中死亡，馮書梅父親系本案第六被告馮興剛、母親系本案第七被告馮興蘭，馬榮強(qiáng)及其妻生前育有二子，分別是本案第四被告馬志同及本案第八被告馬翔宇。馬榮強(qiáng)生前曾墊付原告現(xiàn)金20,000元，并在本案訴訟中要求一并處理。馬榮強(qiáng)死亡后，本案審理中，馬志同、馬中學(xué)、馮興剛、馮興蘭、馬翔宇均表示要求參加訴訟，并對(duì)馬榮強(qiáng)所涉權(quán)利義務(wù)作為繼承人一并處理。
　　審理中，第二被告提出，本次事故系四車追尾，除原、被告車輛外，涉及滬FMXXXX的小型轎車及滬GCXXXX的小型客車，在本次事故中交警認(rèn)定無(wú)責(zé)，要求追加滬FMXXXX的保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司作為被告，由其承擔(dān)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任。對(duì)此，原告認(rèn)為，本次事故并非四車追尾，事實(shí)是馬榮強(qiáng)駕駛的滬DPXXXX事故車輛先撞到原告乘坐的蘇AQXXXX車輛，把該車輛撞開(kāi)到左側(cè)護(hù)欄邊上之后，事故車輛繼續(xù)往前又撞了滬GCXXXX的車輛和滬FMXXXX的車輛，蘇AQXXXX的車輛與滬GCXXXX、滬FMXXXX的兩輛車未發(fā)生接觸，因此原告的損傷與該兩輛車無(wú)關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，第二被告并未提供充分證據(jù)證明本次事故中原告乘坐車輛與滬FMXXXX的車輛發(fā)生接觸，根據(jù)原被告的陳述和本院調(diào)取的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故當(dāng)事人陳述材料等證據(jù)，可確認(rèn)原告乘坐的車輛并未與滬GCXXXX、滬FMXXXX發(fā)生接觸，原告的損傷與事故車輛和滬GCXXXX、滬FMXXXX之間的碰撞并無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)第二被告要求第三被告賠付無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的主張本院不予支持。
　　本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。第一被告自認(rèn)其與事故車輛駕駛員馬榮強(qiáng)系雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)馬榮強(qiáng)的駕駛行為系履職行為，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，于法無(wú)悖，本院予以確認(rèn)，馬榮強(qiáng)在本起事故中給原告造成的損害應(yīng)由第一被告進(jìn)行賠償。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不屬保險(xiǎn)范圍或超出保險(xiǎn)限額的損失再由第一被告承擔(dān)。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，第二被告雖主張?jiān)嬉勋@得保險(xiǎn)理賠，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予確認(rèn)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為2,987.10元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,200元，原告主張于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；3.誤工費(fèi)，綜合原告的年齡等因素，本院酌情確認(rèn)為4,840元；4.交通費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明系因本次事故造成的實(shí)際損失，對(duì)其主張的金額不予認(rèn)可，本院酌情確認(rèn)300元；5.衣物損失費(fèi)，本院酌情確認(rèn)300元；6.鑒定費(fèi)1,100元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，其主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；7.律師代理費(fèi)1,500元，也是本起事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)13,427.10元，其中律師代理費(fèi)1,500元由第一被告全額承擔(dān)，屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的金額為11,927.10元，由第二被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償。第三被告系本起交通事故中其它車輛的保險(xiǎn)人，該車輛與原告的損失無(wú)法律上的因果關(guān)系，故對(duì)第二被告要求第三被告承擔(dān)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的主張本院不予支持。第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，放棄其合法訴訟權(quán)益，不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某11,927.10元；
　　二、被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)295.30元，減半收取計(jì)147.70元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)79.70元，由被告上海志迎機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)68元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：陸??菁