曹某
呂鳳娥（黑龍江紅崗律師事務(wù)所）
董某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:呂鳳娥，黑龍江紅崗律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
再審申請人曹某因與被申請人董某承包地征收補償費分配糾紛一案，不服本院（2014）慶民二民終字第587號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人曹某申請再審稱:原審認定事實有誤，被申請人訴稱土地被淹無法耕種與事實不符，被申請人主張的青苗補償款雖然是在2009年2月至5月間發(fā)放，但卻是對2008年占地的補償，原審認定董某享有該耕地在此期間產(chǎn)生的青苗補償費和復(fù)耕費不公平合理。
土地承包協(xié)議是2009年3月17日簽訂的，而占地及淹地的損害事實發(fā)生在2008年11月及2009年2月，如按合同履行，也應(yīng)是2009年3月17日以后的發(fā)生的占地補償。
申請人曾申請一、二審法院去鉆井三公司調(diào)取發(fā)生占地的時間材料，均未調(diào)取。
綜上，請求提起再審，維護申請人的合法權(quán)益。
本院認為，申請人曹某的愛人付連明將土地轉(zhuǎn)包給被申請人董某，該合同合法有效，董某依法享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)，青苗補償款和復(fù)耕費應(yīng)當(dāng)歸董某所有。
根據(jù)董某提交的村委會的證明，復(fù)耕費、青苗補償款均產(chǎn)生于2009年，故復(fù)耕費3451元和青苗補償費應(yīng)歸在2009年享有土地承包經(jīng)營權(quán)的董某所有。
原審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的土地承包合同的約定，將青苗補償款按各得50%的比例予以分配，尊重合同當(dāng)事人的約定，并無不當(dāng)。
申請人曹某主張其補償費用是2008年的，曹某一審、二審中均沒有向法院提交任何證據(jù)支持自己的抗辯主張，經(jīng)閱卷，也沒有曹某申請調(diào)取證據(jù)的記載，曹某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
曹某申請再審的理由不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，曹某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、第三項 ?、第五項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回曹某的再審申請。

本院認為，申請人曹某的愛人付連明將土地轉(zhuǎn)包給被申請人董某，該合同合法有效，董某依法享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)，青苗補償款和復(fù)耕費應(yīng)當(dāng)歸董某所有。
根據(jù)董某提交的村委會的證明，復(fù)耕費、青苗補償款均產(chǎn)生于2009年，故復(fù)耕費3451元和青苗補償費應(yīng)歸在2009年享有土地承包經(jīng)營權(quán)的董某所有。
原審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的土地承包合同的約定，將青苗補償款按各得50%的比例予以分配，尊重合同當(dāng)事人的約定，并無不當(dāng)。
申請人曹某主張其補償費用是2008年的，曹某一審、二審中均沒有向法院提交任何證據(jù)支持自己的抗辯主張，經(jīng)閱卷，也沒有曹某申請調(diào)取證據(jù)的記載，曹某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
曹某申請再審的理由不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，曹某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、第三項 ?、第五項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回曹某的再審申請。

審判長：周鐵峰
審判員：齊少游
審判員：閆冠華

書記員：馮穩(wěn)