原告：曹珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王志祥，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：董連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：董某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：董某2(父子關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市康定路XXX弄XXX號(hào)。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：梁辰，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　原告曹珺訴被告董連生、董某2、董某1共有糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹珺的委托訴訟代理人王志祥，被告董連生、董某2(暨被告董某1的委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人梁辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹珺向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償款份額。事實(shí)和理由：上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋系被告董連生承租的公房。原告與被告董某2原系夫妻(2015年4月20日離婚)，2003年4月，原告以夫妻投靠為由，將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋。2018年7月系爭(zhēng)房屋被劃入征收范圍，被告董連生代表該戶與征收單位簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，共取得征收補(bǔ)償利益4,860,185.28元。因原、被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益分割未達(dá)成一致，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告董連生、董某2、董某1共同辯稱，系爭(zhēng)房屋的原始取得與原告無(wú)關(guān)，原告系基于婚姻關(guān)系將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，且現(xiàn)原告與被告董某2業(yè)已離婚，原告離婚時(shí)也曾承諾，盡快將戶籍遷出。故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋系公房，承租人為董連生。董連生與董某2系父子關(guān)系，曹珺與董某2原系夫妻(2015年4月20日離婚)，生育一子董某1。
　　2018年7月21日，董連生作為公有房屋承租人(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議認(rèn)定：系爭(zhēng)房屋系公房，認(rèn)定建筑面積34.19平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)3,157,902.79元。該戶不符合居住困難條件。乙方選擇貨幣補(bǔ)償。居住裝潢補(bǔ)償17,095元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)384,190元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼752,180元。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付上述款項(xiàng)共計(jì)4,364,668元。
　　2018年8月23日，征收實(shí)施單位以《靜安區(qū)115街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》的形式對(duì)被征收房屋的征收補(bǔ)償利益予以確認(rèn)，即征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款3,157,902.79元；裝潢補(bǔ)償、其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)1,206,765元；居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元、簽約搬遷利息52,017.28元、預(yù)簽約促簽獎(jiǎng)150,000元，共計(jì)495,517.28元。
　　系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)戶籍在冊(cè)人員有四人，即曹珺、董連生、董某2、董某1。其中董連生系戶主，其和董某2戶籍均于1970年10月12日自上海市萬(wàn)航渡路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，曹珺戶籍于2003年4月14日以夫妻投靠為由，自上海市棉紡一村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室遷入系爭(zhēng)房屋。董某1報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　又查，2015年4月20日，本院以(2015)靜民一(民)初字第746號(hào)民事判決書(shū)，一審判決曹珺與董某2離婚，離婚后曹珺自行解決居住問(wèn)題。在該案2015年3月16日的庭審筆錄中，曹珺承諾“盡快將戶口從康定路遷走”。
　　審理中，曹珺稱其與董某2原系夫妻，自己系知青子女，在上海市它處無(wú)房，也從未獲得福利分房，故要求取得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。董連生稱系爭(zhēng)房屋的原始取得是自己?jiǎn)挝环峙洌c曹珺并無(wú)關(guān)系，曹珺是基于婚姻關(guān)系將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，且曹珺在離婚筆錄中承諾自行解決住房并將戶籍遷離，系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益與曹珺無(wú)關(guān)。董某2則稱與曹珺離婚后，曹珺就每個(gè)月支付撫養(yǎng)費(fèi)400元，自己的經(jīng)濟(jì)也很困難。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有，而共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶籍，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且不說(shuō)無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，曹珺在(2015)靜民一(民)初字第746號(hào)一案的庭審中承諾“盡快將戶籍從康定路遷走”，且現(xiàn)曹珺與董某2業(yè)已解除婚姻關(guān)系，故曹珺的戶籍雖然在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但不具備成為共同居住人的先決條件，其無(wú)權(quán)作為共同居住人主張征收補(bǔ)償款。因此，本院對(duì)于曹珺要求對(duì)征收補(bǔ)償款進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求，不予支持
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　原告曹珺要求分割上海市康定路XXX弄XXX號(hào)董連生(戶)房屋征收補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　保全費(fèi)3,160元，由原告曹珺負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣41,717.30元，減半計(jì)取20,858.65元，由原告曹珺負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐立新

書(shū)記員：李詩(shī)蕊