原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱玉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：吳鴻業(yè)，上海君鼎律師事務所律師。
　　被告：王學偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海佳亙汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊佳琳，總經理。
　　上列二被告共同委托代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務所律師。
　　上列二被告共同委托代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告曹某、朱某某、朱玉紅與被告王學偉、上海佳亙汽車運輸有限公司(以下簡稱“佳亙公司”)、中國人民財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹某、朱某某及三原告共同的委托訴訟代理人吳鴻業(yè)、被告王學偉及被告佳亙公司共同的委托訴訟代理人狄昕雯、被告保險公司的委托訴訟代理人劉琳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告曹某、朱某某、朱玉紅共同向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(救護車費)人民幣130元、喪葬費42,791元、死亡賠償金625,960元(62,596元/年×10年)、精神損害撫慰金50,000元、家屬交通費3,000元、誤工費(辦理喪事直系親屬誤工費)7,260元(2,420元/人×3人)，物損費3,000元(電動車損失2,000元、衣物損1,000元)，特殊整形整容費18,320元、律師費10,000元，上述費用要求被告保險公司在交強險內予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，超出交強險的費用由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償，仍有不足的，由被告王學偉、佳亙公司連帶賠償。事實和理由：2018年4月17日14時03分許，案外人張某某(系被告王學偉雇傭的駕駛員)駕駛滬D5XXXX重型自卸貨車沿錦南路由北向南行駛至無名路北向西右轉時，與朱衛(wèi)甫騎駛的電動自行車(后排乘坐朱惠英)發(fā)生相撞，致朱衛(wèi)甫和朱惠英當場死亡。后經交警部門認定，張某某負事故主要責任，朱衛(wèi)甫負次要責任，朱惠英無責。
　　被告王學偉、佳亙公司共同辯稱，對事發(fā)時間地點、責任認定無異議。滬D5XXXX重型自卸貨車投保了交強險及150萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。車輛登記所有人是佳亙公司，實際所有人是王學偉，張某某是王學偉雇傭的駕駛員。對于超過保險的部分，王學偉和佳亙公司愿意承擔連帶賠償責任。對各項費用的合理性：律師費，同意賠償，但原告主張過高，認可3,000元；其余各項費用，同意被告保險公司的意見。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)時間地點、責任認定無異議。滬D5XXXX重型自卸貨車投保了交強險及150萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，事發(fā)于保險期間，同意在保險范圍內承擔相應的賠償責任。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費、喪葬費，無異議；精神損害撫慰金，認可4萬元；物損費，認可衣物損500元、車損1000元；家屬交通費和誤工費，已包含在喪葬費中，原告屬于重復主張，不予認可；死亡賠償金，認可計算10年，適用標準由法院認定；特殊整容整形費，認為均已包含在喪葬費中，原告屬于重復主張，不予認可；律師費，不屬于保險范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，原告提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、死亡醫(yī)學證明、殯葬證、火化證明、鑒定意見書、戶口登記表、戶口簿、結婚證、救護車發(fā)票、律師費發(fā)票、被告王學偉提交的收條、施救作業(yè)單、施救費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據，本院認定如下：1、原告提交殯葬服務明細表、殯葬費發(fā)票，證明殯葬費用支出，原告支付給寶山區(qū)殯儀館殯葬費中有18,320元為特殊整容費。本院對該證據予以采信，本院認為，受害人朱衛(wèi)甫因情況特殊，產生了額外的整形費用，該費用的支出符合我國喪葬風俗，合情合理，故對該筆費用予以認定。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、2018年4月17日14時03分許，案外人張某某(系被告王學偉雇傭的駕駛員)駕駛滬D5XXXX重型自卸貨車沿錦南路由北向南行駛至無名路北向西右轉時，與朱衛(wèi)甫騎駛的電動自行車(后排乘坐朱惠英)發(fā)生相撞，致朱衛(wèi)甫和朱惠英當場死亡。后經交警部門認定，張某某負事故主要責任，朱衛(wèi)甫負次要責任，朱惠英無責。
　　二、滬D5XXXX重型自卸貨車在被告保險公司處投保了交強險及150萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。車輛登記所有人是被告佳亙公司，實際所有人是被告王學偉，案外人張某某是王學偉雇傭的駕駛員。
　　三、受害人朱衛(wèi)甫生于1947年10月，與朱惠英生前系夫妻，二人均系再婚，原告曹某系朱惠英的女兒，系朱衛(wèi)甫的繼女，原告朱某某及朱玉紅系朱衛(wèi)甫的女兒。朱衛(wèi)甫生前為本市非農戶籍。
　　四、事故發(fā)生后，原告方產生救護車費130元。因朱衛(wèi)甫為頭顱崩裂，原告方支出特殊整形整容費18,320元。原告方因訴訟聘請律師支出律師費10,000元。
　　審理中，被告王學偉稱事發(fā)后已向原告支付現金5萬元，原告對此予以認可，并同意在本案中一并處理。另，被告王學偉的車輛在事故中受損，支出施救費2,000元，要求由原告按責承擔，原告對此予以認可，并表示同意一并處理。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。根據本案中各方當事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內按照實際損失賠償；超出交強險的部分，按80%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，超出保險范圍的項目及金額，由被告王學偉、佳亙公司連帶賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費130元、喪葬費42,791元、死亡賠償金625,960元、特殊整形整容費18,320元、律師費10000元，有相關證據佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據事故責任比例，本院酌情支持精神損害撫慰金40,000元。另酌情支付各項財物損失合計1,500元。家屬交通費和誤工費，已包含在喪葬費中，本院不再另行支持。
　　以上原告各項損失合計738,701元，由被告保險公司在交強險范圍賠付原告醫(yī)療費130元、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金三項計55,000元、物損費1,000元，合計56,130元；另應在商業(yè)三者險范圍內，按前文所述賠償比例賠付原告喪葬費、死亡賠償金、特殊整形整容費、物損費合計538,056.80元。被告王學偉、佳亙公司按前文所述賠償比例連帶賠償原告律師費8,000元。被告王學偉已經支付的50,000元以及應當由原告方負擔的施救費400元，應予抵扣處理。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司在交強險限額內賠付原告曹某、朱某某、朱玉紅醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、物損費合計56,130元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險限額內賠付原告曹某、朱某某、朱玉紅喪葬費、死亡賠償金、特殊整形整容費、物損費合計538,056.80元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告王學偉、被告上海佳亙汽車運輸有限公司連帶賠償原告曹某、朱某某、朱玉紅律師費8,000元，與被告王學偉已經支付的50,000元以及應當由原告方負擔的施救費400元相抵扣后，原告曹某、朱某某、朱玉紅應返還被告王學偉42,400元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　四、對原告曹某、朱某某、朱玉紅其余的訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計5,054元，由原告曹某、朱某某、朱玉紅共同負擔143元，由被告王學偉、上海佳亙汽車運輸有限公司共同負擔4,911元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯