原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱玉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：吳鴻業(yè)，上海君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：王學(xué)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海佳亙汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊佳琳，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托代理人：張紀(jì)明，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告曹某、朱某某、朱玉紅與被告王學(xué)偉、上海佳亙汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“佳亙公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某、朱某某及三原告共同的委托訴訟代理人吳鴻業(yè)、被告王學(xué)偉及被告佳亙公司共同的委托訴訟代理人狄昕雯、被告保險公司的委托訴訟代理人劉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某、朱某某、朱玉紅共同向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)(救護(hù)車費(fèi))人民幣130元、喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金625,960元(62,596元/年×10年)、精神損害撫慰金50,000元、家屬交通費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)(辦理喪事直系親屬誤工費(fèi))7,260元(2,420元/人×3人)，物損費(fèi)3,000元(電動車損失2,000元、衣物損1,000元)，特殊整形整容費(fèi)18,320元、律師費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用要求被告保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的費(fèi)用由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告王學(xué)偉、佳亙公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年4月17日14時03分許，案外人張某某(系被告王學(xué)偉雇傭的駕駛員)駕駛滬D5XXXX重型自卸貨車沿錦南路由北向南行駛至無名路北向西右轉(zhuǎn)時，與朱衛(wèi)甫騎駛的電動自行車(后排乘坐朱惠英)發(fā)生相撞，致朱衛(wèi)甫和朱惠英當(dāng)場死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱衛(wèi)甫負(fù)次要責(zé)任，朱惠英無責(zé)。
　　被告王學(xué)偉、佳亙公司共同辯稱，對事發(fā)時間地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定無異議。滬D5XXXX重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險及150萬元的商業(yè)三者險，約定了不計(jì)免賠。車輛登記所有人是佳亙公司，實(shí)際所有人是王學(xué)偉，張某某是王學(xué)偉雇傭的駕駛員。對于超過保險的部分，王學(xué)偉和佳亙公司愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對各項(xiàng)費(fèi)用的合理性：律師費(fèi)，同意賠償，但原告主張過高，認(rèn)可3,000元；其余各項(xiàng)費(fèi)用，同意被告保險公司的意見。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)時間地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定無異議。滬D5XXXX重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險及150萬元的商業(yè)三者險，約定了不計(jì)免賠，事發(fā)于保險期間，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見：醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，無異議；精神損害撫慰金，認(rèn)可4萬元；物損費(fèi)，認(rèn)可衣物損500元、車損1000元；家屬交通費(fèi)和誤工費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，原告屬于重復(fù)主張，不予認(rèn)可；死亡賠償金，認(rèn)可計(jì)算10年，適用標(biāo)準(zhǔn)由法院認(rèn)定；特殊整容整形費(fèi)，認(rèn)為均已包含在喪葬費(fèi)中，原告屬于重復(fù)主張，不予認(rèn)可；律師費(fèi)，不屬于保險范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、死亡醫(yī)學(xué)證明、殯葬證、火化證明、鑒定意見書、戶口登記表、戶口簿、結(jié)婚證、救護(hù)車發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、被告王學(xué)偉提交的收條、施救作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交殯葬服務(wù)明細(xì)表、殯葬費(fèi)發(fā)票，證明殯葬費(fèi)用支出，原告支付給寶山區(qū)殯儀館殯葬費(fèi)中有18,320元為特殊整容費(fèi)。本院對該證據(jù)予以采信，本院認(rèn)為，受害人朱衛(wèi)甫因情況特殊，產(chǎn)生了額外的整形費(fèi)用，該費(fèi)用的支出符合我國喪葬風(fēng)俗，合情合理，故對該筆費(fèi)用予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年4月17日14時03分許，案外人張某某(系被告王學(xué)偉雇傭的駕駛員)駕駛滬D5XXXX重型自卸貨車沿錦南路由北向南行駛至無名路北向西右轉(zhuǎn)時，與朱衛(wèi)甫騎駛的電動自行車(后排乘坐朱惠英)發(fā)生相撞，致朱衛(wèi)甫和朱惠英當(dāng)場死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱衛(wèi)甫負(fù)次要責(zé)任，朱惠英無責(zé)。
　　二、滬D5XXXX重型自卸貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及150萬元的商業(yè)三者險，約定了不計(jì)免賠。車輛登記所有人是被告佳亙公司，實(shí)際所有人是被告王學(xué)偉，案外人張某某是王學(xué)偉雇傭的駕駛員。
　　三、受害人朱衛(wèi)甫生于1947年10月，與朱惠英生前系夫妻，二人均系再婚，原告曹某系朱惠英的女兒，系朱衛(wèi)甫的繼女，原告朱某某及朱玉紅系朱衛(wèi)甫的女兒。朱衛(wèi)甫生前為本市非農(nóng)戶籍。
　　四、事故發(fā)生后，原告方產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)130元。因朱衛(wèi)甫為頭顱崩裂，原告方支出特殊整形整容費(fèi)18,320元。原告方因訴訟聘請律師支出律師費(fèi)10,000元。
　　審理中，被告王學(xué)偉稱事發(fā)后已向原告支付現(xiàn)金5萬元，原告對此予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。另，被告王學(xué)偉的車輛在事故中受損，支出施救費(fèi)2,000元，要求由原告按責(zé)承擔(dān)，原告對此予以認(rèn)可，并表示同意一并處理。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠償；超出交強(qiáng)險的部分，按80%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險范圍的項(xiàng)目及金額，由被告王學(xué)偉、佳亙公司連帶賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費(fèi)130元、喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金625,960元、特殊整形整容費(fèi)18,320元、律師費(fèi)10000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)事故責(zé)任比例，本院酌情支持精神損害撫慰金40,000元。另酌情支付各項(xiàng)財(cái)物損失合計(jì)1,500元。家屬交通費(fèi)和誤工費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，本院不再另行支持。
　　以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)738,701元，由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍賠付原告醫(yī)療費(fèi)130元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金三項(xiàng)計(jì)55,000元、物損費(fèi)1,000元，合計(jì)56,130元；另應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，按前文所述賠償比例賠付原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、特殊整形整容費(fèi)、物損費(fèi)合計(jì)538,056.80元。被告王學(xué)偉、佳亙公司按前文所述賠償比例連帶賠償原告律師費(fèi)8,000元。被告王學(xué)偉已經(jīng)支付的50,000元以及應(yīng)當(dāng)由原告方負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)400元，應(yīng)予抵扣處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告曹某、朱某某、朱玉紅醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)合計(jì)56,130元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告曹某、朱某某、朱玉紅喪葬費(fèi)、死亡賠償金、特殊整形整容費(fèi)、物損費(fèi)合計(jì)538,056.80元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告王學(xué)偉、被告上海佳亙汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告曹某、朱某某、朱玉紅律師費(fèi)8,000元，與被告王學(xué)偉已經(jīng)支付的50,000元以及應(yīng)當(dāng)由原告方負(fù)擔(dān)的施救費(fèi)400元相抵扣后，原告曹某、朱某某、朱玉紅應(yīng)返還被告王學(xué)偉42,400元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、對原告曹某、朱某某、朱玉紅其余的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5,054元，由原告曹某、朱某某、朱玉紅共同負(fù)擔(dān)143元，由被告王學(xué)偉、上海佳亙汽車運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)4,911元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯