原告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。
委托代理人李瑞霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市成安縣。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。
被告趙萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黑龍江省北安市。
被告山東濱州航遠物流有限公司。所在地山東濱州市濱城區(qū)黃河12路渤海一路交叉口往東路南東區(qū)客運站。
法定代表人安燕青，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司。所在地山東省濱州市濱城區(qū)黃河5路500號人保大廈。
法定代表人于航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人房紅軍，該公司理賠部主任。
委托代理人王緒亭，山東王寧律師事務(wù)所律師。

原告曹某與被告趙萬某、山東濱州航遠物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托代理人李瑞霞、胡俊，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司委托代理人房紅軍、王緒亭到庭參加訴訟，被告趙萬某因故無法到庭，被告山東濱州航遠物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無故拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，曹進元系原告曹某的兒子。被告山東濱州航遠物流有限公司系重型半掛車（魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××）的登記車主，被告趙萬某系該車輛的駕駛員。2015年12月4日，被告山東濱州航遠物流有限公司為該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，期限為一年，其中主車和掛車的商業(yè)第三者責任險限額分別為150萬元和50萬元。
2016年9月29日18時50分許，趙萬某駕駛重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××）在尚義縣××省××200米處路段由東向西行駛時，與相對方向行駛的李果駕駛的小型面包車（冀Ｇ×××××）發(fā)生碰撞，造成乘坐面包車的曹進元等6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損一重大交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙萬某應(yīng)負事故的主要責任，李果應(yīng)負事故次要責任，乘坐面包車的曹進元等人無責任。
事故發(fā)生前，曹進元于2013年2月10日搬遷至尚義縣租房居住，其生前無配偶與兒女。原告曹某有3個健在兒女。
事故發(fā)生后，原告曹某等家人為處理曹進先的交通事故事宜，支出租車交通費1415元。原告曹某在保險公司預(yù)付的500000元中支取現(xiàn)金46000元。

本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應(yīng)負事故的主要責任，李果應(yīng)負事故的次要責任，曹進元等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應(yīng)當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告兒子曹進元因交通事故死亡所造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。
原告主張的曹進元的死亡賠償金564980元（28249元/年×20年），結(jié)合曹進元生前在大青溝鎮(zhèn)租房居住一年以上的事實、曹進元的年齡，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明曹進元在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，曹進元的死亡賠償金應(yīng)按其農(nóng)村居民標準計算，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費35926元（9798元/年×11年÷3人）、喪葬費28493元（56987元/年÷2），被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的處理事故的租車交通費1415元，結(jié)合本案實際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認定。被告保險公司主張交通費偏高的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的處理事故人員的誤工費12480元（同居人李瑞霞130元/天×32天+表哥付振忠130元/天×32天+哥哥王金義130元/天×32天），結(jié)合本案實際，本院酌情認定5000元，其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，誤工費數(shù)額偏高，且應(yīng)計算喪葬期間而非事故處理期間的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認定。被告保險公司主張，精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，認可不超過10000元的理由，不符合相關(guān)規(guī)定，不予支持。
綜上所述，因交通事故造成曹進元死亡的死亡賠償金600906元（死亡賠償金564980元+曹某被撫養(yǎng)人生活費35926元）、喪葬費28493元、原告的交通費1415元、處理事故人員的誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元，合計665814元。
結(jié)合該案賠償額在“9.29事件”的9案中所占的比例（詳見附表），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在強制責任險限額內(nèi)賠償原告上述精神損害撫慰金及其他各項損失計665814元中的14277元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告剩余的損失651537元（665814元-14277元）的80%，即521230元（651537元×80%）中的229240元；兩項計243517元（14277元+229240元）。不足部分損失，即291990元（521230元-229240元），由被告山東濱州航遠物流有限公司賠償。其余20%的損失，即130307元（651537元×20%），原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在強制責任險限額內(nèi)賠償原告曹某死亡賠償金600906元、喪葬費28493元、交通費1415元、誤工費5000元、精神損害撫慰金30000元，合計665814元中的14277元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告曹某剩余的損失651537元的80%，即521230元中的229240元；兩項計243517元?？鄢湟褖|付的46000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司應(yīng)實際給付原告197517元；
二、被告山東濱州航遠物流有限公司賠償原告曹某剩余的損失，即291990元；
三、駁回原告要求被告賠償其不合理部分的訴訟請求。
上述一、二兩項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司、山東濱州航遠物流有限公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10532元，由原告負擔2156元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司負擔3809元，被告山東濱州航遠物流有限公司負擔4567元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　劉正忠 審　判　員　　楊繼城 人民陪審員　　褚朝利

書記員：溫艷花