原告曹淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)新發(fā)涂料廠職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路民富樂園*#樓**單元**層**號。統(tǒng)一社會信用代碼：9123020078193549XA。
負責人沈宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙納，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人李乃鵬，該公司理賠部職員。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆樹屯化工廠工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。

原告曹淑霞與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、陳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月13日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹淑霞及其委托訴訟代理人張玉梅、被告華安保險公司委托訴訟代理人趙納、陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹淑霞向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決第一被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償曹淑霞醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10000.00元、誤工費6933.33元、護理費7590.55元、交通費160.00元，以上各項合計24683.88元。2、請求第二被告陳某在超過交強險范圍內(nèi)給付曹淑霞（8819.16元+5000.00元）*50%=1909.58元。以上1、2兩項合計26593.46元。其他損失待鑒定后追加。3、由華安保險公司和陳某承擔本案的訴訟費用。庭審中，曹淑霞變更訴訟請求，要求華安保險公司、陳某賠償醫(yī)療費8929.16元、誤工費16000.00元、護理費11234.01元，住院伙食補助費5000.00元，交通費160.00元，營養(yǎng)費6000.00元，鑒定費4880.00元，修車費120.00元。其中要求華安保險公司給付醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，誤工費16000.00元，護理費11234.01元，交通費160.00元，鑒定費4880.00元，修車費120元，合計42394.01元。要求被告陳某給付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計
9929.16元的60%，即5957.50元。共計48351.51元。事實和理由：2017年6月29日17時50分，陳某駕駛車牌號為黑Ｂ×××××小型轎車在富拉爾基區(qū)和平路中國銀行門前與同方向轉彎的曹淑霞相撞，造成曹淑霞第二腰椎壓縮性骨折、頭皮血腫、左肘關節(jié)外傷，曹淑霞在齊齊哈爾醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院治療了51天后出院。2017年7月25日齊齊哈爾市公安局交通警察支隊富拉爾基交警大隊下發(fā)了第23020620170725001號道路交通事故認定書（簡易程序），認定曹淑霞與陳某在這起事故中承擔同等責任。陳某在華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，故曹淑霞依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定訴至法院，請求依法支持其的訴訟請求。
被告華安保險公司辯稱，華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔依法合理的賠償責任，對鑒定費、訴訟費屬于該起事故產(chǎn)生的間接性費用，不在交強險賠償范圍內(nèi)。此外，對于鑒定報告中，不應由華安公司承擔賠償責任的部分，更不應承擔鑒定費用。
被告陳某辯稱，對訴狀中所述的事實沒有異議，鑒定費、交通費等費用應該在交強險的范圍內(nèi)由保險公司承擔。
原告曹淑霞圍繞訴訟請求依法提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告曹淑霞身份證、戶口本原件及交通事故認定書原件各1份，這組證據(jù)證實曹淑霞是交通事故中的受害人，同時證實曹淑霞與被告陳某在交通事故中的責任劃分，還證實曹淑霞受傷及自行車損壞的事實。
證據(jù)2、原告曹淑霞住院期間的病例、費用匯總清單、診斷書5張、住院及門診票據(jù)7張，證實曹淑霞受傷后治療情況及花費的費用，一共花費了8929.16元。
證據(jù)3、黑龍江安通司法鑒定中心的司法鑒定意見書，證明原告曹淑霞未被評定為傷殘，同時證明曹淑霞的誤工評定為150日，護理期評定為傷后60日，其中前兩周需要二人護理，之后需一人護理，營養(yǎng)期評定為傷后60日，鑒定費票據(jù)是4750.00元。
證據(jù)4、富拉爾基區(qū)新發(fā)涂料廠營業(yè)執(zhí)照復印件1份及該單位出具的誤工證明1份，用以證實原告曹淑霞受傷后不能從事工作，其工資也不予以支付，證明曹淑霞每月的工資是3200.00元。
證據(jù)5、護理證明1份、護理人員出具的收條、身份證、戶口本復印件，用以證實原告曹淑霞住院期間由沃巖和范淑杰進行護理，曹淑霞支付護理費用一共是14040.00元，當時雇傭護工每天是180.00元，兩人總計是護理78天。
證據(jù)6、收據(jù)1張，用以證實原告曹淑霞的自行車被撞壞以后修復自行車一共花費了120.00元，但該修理部沒有公章，所以才出具了這樣一份收條。
證據(jù)7、車票3張。曹淑霞主張到齊齊哈爾市做鑒定交通費20元，另外還有一張出租車票據(jù)，是曹淑霞出院后打車發(fā)生的10.00元。其余的交通費原告住院期間50天，按照每天3元進行計算。
被告華安保險公司未提交證據(jù)。
被告陳某依法提交以下證據(jù)：
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保險單1份，用以證實被告陳某駕駛的車輛在該公司投保交強險。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，包括原告曹淑霞提交的證據(jù)1身份證、戶口本原件及交通事故認定書原件，陳某提交的華安財產(chǎn)保險股份有限公司保險單，本院對以上證據(jù)予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
1、對原告曹淑霞提交的證據(jù)2住院期間的病例，費用匯總清單，診斷書5張，住院及門診票據(jù)7張。被告華安保險公司的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)有異議，認為根據(jù)曹淑霞出示的病例華安保險公司認為曹淑霞有掛床的情況，對該部分的醫(yī)療費用不承擔賠償責任。此外在曹淑霞提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張票據(jù)曹淑霞使用的是市職工醫(yī)保，該票據(jù)的費用為584.00元。對該費用華安保險公司不再進行重復賠償。并且對該組票據(jù)中不在住院期間的醫(yī)療費用403.00元，華安保險公司也不予以賠償。被告陳某的質(zhì)證意見同華安保險公司。本院認證意見為，金額為584.00元的票據(jù)中體現(xiàn)醫(yī)保掛賬支付為0，個人現(xiàn)金支付584.00元，故該票據(jù)能夠證實曹淑霞個人支出醫(yī)藥費584.00元的事實，本院對該份證據(jù)予以確認。根據(jù)鑒定意見，曹淑霞所支出的醫(yī)療費均發(fā)生在醫(yī)療終結前，故對曹淑霞所花醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。
2、對原告曹淑霞提交的證據(jù)3黑龍江安通司法鑒定中心的司法鑒定意見書，被告華安保險公司對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為曹淑霞沒有被評定為傷殘等級，對該部分的費用不應由華安保險公司承擔；對于營養(yǎng)費超出交強險賠償范圍，對該部分的鑒定費用也不應由華安保險公司承擔；對于誤工期誤工費部分，因曹淑霞已達到法定退休年齡，領取國家社保金，因此對該部分的鑒定費用，也不予承擔。被告陳某的質(zhì)證意見為曹淑霞的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費由華安保險公司承擔。本院認證意見為，因華安保險公司、陳某對該份證據(jù)的真實性無異議，故本院對證據(jù)3的真實性予以確認并在卷佐證。
3、對原告曹淑霞提交的證據(jù)4富拉爾基區(qū)新發(fā)涂料廠營業(yè)執(zhí)照復印件1份及該單位出具的誤工證明1份。被告華安保險公司的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)的真實性有異議，曹淑霞僅向法庭提供營業(yè)執(zhí)照復印件及誤工證明，并沒有提供工資收入等相關憑證。并且該誤工證明中也沒有法人簽字，華安保險公司認為需要有法人對曹淑霞是否在其公司上班予以證明。此外，曹淑霞已達到法定退休年齡領取國家發(fā)放的工資收入，根據(jù)我國法律的立法精神，誤工費屬于給付受傷者的保障性賠償，因此對于本案曹淑霞，誤工費部分不應再做重復賠償。被告陳某的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)無異議。本院認證意見為，曹淑霞雖已到法定退休年齡，但其通過力所能及的勞動獲得合法收入，不違反法律規(guī)定。其所提交的證據(jù)，能夠證實其誤工情況，且主張的收入標準未超過同行業(yè)工資標準，故本院對該份證據(jù)予以確認并在卷佐證。
4、對原告曹淑霞提交的證據(jù)5護理證明。被告華安保險公司的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)的真實性有異議，曹淑霞雖向法庭提供兩名護理人員的身份信息以及兩張收條，但并沒有其他證據(jù)證實曹淑霞在住院期間就是由二人進行護理。被告陳某的質(zhì)證意見為，住院期間陳某去看望過曹淑霞多次，一開始是由兩個人護理，后來就是由一個人護理，再后來就沒有進行護理。本院認證意見為，根據(jù)司法鑒定意見，曹淑霞護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理，曹淑霞提交的證據(jù)，能夠證實因護理支出費用情況，故本院對該份證據(jù)予以確認并在卷佐證。
5、對原告曹淑霞提交的證據(jù)6收據(jù)1張。被告華安保險公司的質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)的真實性有異議，在該票據(jù)當中，其所修自行車表述不明，而且沒有該修理部公章，以及負責人的簽名。對該組證據(jù)華安保險公司不予以賠償。被告陳某的質(zhì)證意見為，認為當時自行車就壞了一個腳蹬子，其它的沒有損壞，當時是陳某取回來的，取回來以后也拍照了，是交警大隊的工作人員拍的照片。本院認證意見為，因曹淑霞未提供修理自行車的正規(guī)發(fā)票，本院對該份證據(jù)不予采信。
6、對原告曹淑霞提交的證據(jù)7車票3張。被告華安保險公司的質(zhì)證意見為，對該份證據(jù)有異議，根據(jù)法律規(guī)定，僅對曹淑霞住院期間的交通費用予以賠償。被告陳某的質(zhì)證意見為無異議。本院認為，原告曹淑霞提交的3張車票，用以證實出院當天打車費用和做鑒定交通費用，屬合理支出，故本院對該份證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月29日17時50分，陳某駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車，沿富拉爾基區(qū)和平路由西向東行駛，行駛至中國銀行門前時，與同方向前車拐彎的曹淑霞騎行的自行車相刮撞，造成曹淑霞受傷及兩車不同程度損壞之后果。該事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊富拉爾基交通警察大隊進行責任認定，陳某負事故同等責任，曹淑霞負事故同等責任。曹淑霞受傷后入齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院住院治療50天，診斷為：1、第2腰椎壓縮性骨折；2、頭皮血腫；3、左肘關節(jié)外傷。共計花費醫(yī)療費8929.16元。經(jīng)曹淑霞申請，本院委托齊齊哈爾市中級人民法院對曹淑霞的傷殘等級、治療終結時間、誤工期、護理期及人數(shù)、營養(yǎng)期進行鑒定，該院委托黑龍江安通司法鑒定中心進行了鑒定，鑒定意見為：“（一）被鑒定人曹淑霞腰2椎體壓縮性骨折未達到最低致殘程度標準。（二）現(xiàn)在可以醫(yī)療終結。（三）誤工期評定傷后150日。（四）護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理。（五）營養(yǎng)期評定傷后60日?！辈苁缦甲≡浩陂g，陳某為曹淑霞墊付醫(yī)療費1000.00元。
另查，被告陳某駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車已在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。保險期間自2016年9月15日起至2017年9月15日止。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方對交警部門作出的責任認定均未持異議，損害事實清楚，因果關系明確。由于陳某肇事時所駕駛的車牌號為黑Ｂ×××××號小型轎車已在被告華安保險公司投保了交通事故責任強制保險，因此，對于曹淑霞所主張賠償?shù)暮侠碣M用，應先由華安保險公司在交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的部分再由陳某按其過錯責任予以賠償。根據(jù)《道路交通事故認定書（簡易程序）》，曹淑霞與陳某均負事故同等責任，故曹淑霞主張的合理損失超過交強險限額部分，陳某應承擔50%的賠償責任。曹淑霞要求陳某按60%承擔賠償責任的主張，本院不予支持。關于曹淑霞主張賠償?shù)尼t(yī)療費，根據(jù)其治療情況，合理的部分應為
8929.16元，本院予以支持。關于曹淑霞主張賠償?shù)恼`工費16000.00元，華安保險公司提出曹淑霞已達退休年齡，故不同意給付誤工費的辯解意見。本院認為，曹淑霞雖已達退休年齡，但其通過力所能及的勞動獲得合法收入，并已提供新發(fā)涂料廠出具的營業(yè)執(zhí)照及誤工減少收入證據(jù)。曹淑霞主張按月收入3200.00元的標準計算，其主張標準未超過2017年黑龍江省建筑業(yè)人員平均日工資標準，符合法律規(guī)定。根據(jù)法醫(yī)鑒定，曹淑霞誤工期評定傷后150日，故曹淑霞誤工費合理部分應為16000.00元（3200.0030*150=16000.00元），本院予以支持。關于曹淑霞的護理費用11234.01元，其表示按照2017黑龍江省居民服務業(yè)就業(yè)人員平均工資標準，每年55411.00元，每天151.81元的標準主張，符合法律規(guī)定。根據(jù)法醫(yī)鑒定的所需護理時間（60日），前兩周需2人護理，之后時間需1人護理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于曹淑霞主張的住院伙食補助費5000.00元，系根據(jù)其住院治療時間（50天）及每天100.00元的標準主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于曹淑霞主張賠償?shù)臓I養(yǎng)費6000.00元，系根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷后所需增補營養(yǎng)時間（60日）及每天100.00元的標準主張，符合相關規(guī)定，本院予以支持。關于曹淑霞主張賠償?shù)慕煌ㄙM160.00元，其中150.00元系按住院期間（50天）每天3.00元計算，華安保險公司和陳某均未持異議，故本院予以認可。另外10.00元曹淑霞主張系出院打車費用并提交票據(jù)證實，應屬合理，本院予以支持。關于曹淑霞主張修車費120.00元，華安保險公司、陳某均不予認可，且曹淑霞未提交修理自行車正規(guī)票據(jù)，故該修車費用本院不予支持。綜上，曹淑霞各項損失合理部分為醫(yī)療費8929.16元、誤工費16000.00元、護理費11234.01元、住院伙食補助費5000.00元、營養(yǎng)費6000.00元、交通費160.00元，合計47323.17元。其中華安保險公司應在交強險范圍內(nèi)給付曹淑霞醫(yī)療費8929.16元、住院伙食補助費1070.84元、誤工費16000.00元、護理費11234.01元、交通費160.00元，各項損失合計37394.01元。陳某應給付超出交強險范圍的住院伙食補助費3929.16元、營養(yǎng)費6000.00元，合計9929.16元的50%，即4964.58元?？鄢苁缦甲≡浩陂g，陳某墊付的醫(yī)療費1000.00元，陳某尚應給付曹淑霞各項損失合計3964.58元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，故華安保險公司應當承擔相應的訴訟費及鑒定費用。曹淑霞主張的鑒定費4880.00元，因曹淑霞提供鑒定費票據(jù)4750.00元，另因鑒定支出交通費20.00元并提供票據(jù)，符合法律規(guī)定，故其鑒定合理支出為4770.00元。因曹淑霞未評定傷殘等級，故傷殘等級鑒定費用910.00元由曹淑霞自行負擔，營養(yǎng)期鑒定費600.00元由曹淑霞、陳某各負擔300.00元。綜上，鑒定費用（含鑒定交通費）由華安保險公司負擔3260.00元，陳某負擔300.00元，曹淑霞負擔1210.00元。依據(jù)《中華人民共和國道理交通安全法》第三十八條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告曹淑霞醫(yī)療費8929.16元、住院伙食補助費1070.84元、誤工費16000.00元、護理費11234.01元、交通費160.00元，合計37394.01元。
二、被告陳某在超出機動車交通事故責任強制保險范圍賠償原告曹淑霞住院伙食補助費3929.16元、營養(yǎng)費6000.00元，合計9929.16元的50%，即4964.58元?？鄢苁缦甲≡浩陂g，陳某墊付的醫(yī)療費1000.00元，陳某尚應給付曹淑霞各項損失合計3964.58元。
三、駁回原告曹淑霞其他訴訟請求。
執(zhí)行辦法：以上第一、二項待本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費886.79元，由曹淑霞承擔101.94元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔734.85元，被告陳某負擔50.00元。鑒定費（含鑒定交通費）4770.00元，由原告曹淑霞承擔1210.00元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔3260.00元，由陳某負擔300.00元（案件受理費、鑒定費均已由原告曹淑霞預付，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、陳某隨案件款一并執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 任豐
人民陪審員 張曉萍
人民陪審員 焦麗麗

書記員： 劉嘉鈺