上訴人（原審原告）：曹海某，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長久律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：襄陽市永發(fā)紡織有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)。
法定代表人：龐文浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。

上訴人曹海某因與上訴人襄陽市永發(fā)紡織有限公司（以下簡稱永發(fā)紡織公司）勞動合同、追索勞動報酬糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2015〕鄂樊城民一初字第00208號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人曹海某及其委托訴訟代理人陳杰、上訴人永發(fā)紡織公司的委托訴訟代理人丁世友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹海某上訴請求：依法撤銷一審民事判決書，依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.一審認定永發(fā)紡織公司提交的勞動紀律及勞動合同中的第七條系認定事實和適用法律錯誤。第一，永發(fā)紡織公司所舉的勞動紀律文本本身不具有真實性，文本形成時間是2005年，而印章是現(xiàn)在的印章，很明顯是永發(fā)紡織公司在訴訟中杜撰。勞動紀律文本稱是2005年職工代表大會通過，而文本中沒有當時職工代表簽字和當時公司加蓋印章。而且永發(fā)紡織公司也沒有證據(jù)證明其所舉勞動紀律程序合法。永發(fā)紡織公司沒有職工代表通過的證明，也沒有公告、公示及通知勞動者的證明。而且，曹海某提供的證人也證明了永發(fā)紡織公司沒有這樣的勞動紀律。因此，永發(fā)紡織公司所舉的勞動紀律是不存在的。第二，永發(fā)紡織公司所舉的兩份勞動合同中在簽訂時沒有該項內(nèi)容。曹海某在仲裁前從永發(fā)紡織公司處復制的該合同（注：復制合同的原因系永發(fā)紡織公司未將勞動合同交勞動者，這點曹海某提供的證人當庭證實。）也是沒有該項內(nèi)容，但一審法院以曹海某所舉勞動合同系復印件為由，讓曹海某申請鑒定，曹海某便申請鑒定。后鑒定機構(gòu)以永發(fā)紡織公司提供的兩份勞動合同存在異常處理痕跡和保存條件差不受理。從這一點看很明顯是永發(fā)紡織公司對勞動合同進行了異常處理才導致鑒定不能進行，責任在永發(fā)紡織公司，一審法院卻將不能鑒定的責任歸于曹海某是十分錯誤和不公平的，屬明顯偏袒永發(fā)紡織公司。基于以上理由，永發(fā)紡織公司解除勞動合同的行為是違法的，應當向曹海某支付賠償金。2.一審認定永發(fā)紡織公司每月已支付加班費470元和永發(fā)紡織公司提交的考勤表是錯誤的。（1）永發(fā)紡織公司所舉的工資表不真實，不能證明支付470元加班費。第一，這些所謂的工資表系電腦制作的打印件，可以隨意在電腦上修改制作打印出來。再者，這些工資表從形式上來說沒有財務人員的簽字和相關主管人員簽字，明顯不真實。就算從表中每月470元加班工資來講，每個工人的每月上班時間有不同，工人與工人每月上班天數(shù)也不同，那為什么這些工資表卻是人人每月加班工資470元呢？（2）永發(fā)紡織公司所舉的考勤表系復寫紙復寫，曹海某當庭要求舉出原稿，永發(fā)紡織公司卻不能舉出。而且考勤表沒有班組長和考勤員及相關主管人員簽字。再者，永發(fā)紡織公司當庭承認了曹海某三班倒不斷上班的事實，與永發(fā)紡織公司考勤表不符合?；谝陨系睦碛桑腊l(fā)紡織公司未付加班工資的事實是明確的，永發(fā)紡織公司的舉證存在矛盾和不確定性，永發(fā)紡織公司應承擔舉證不能的責任。法院應當據(jù)此確定曹海某的主張才是公正公平的。3.永發(fā)紡織公司應當支付曹海某應休而未休的年休假報酬。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。具體到本案，曹海某訴求永發(fā)紡織公司支付加班工資，而曹海某在應享受的年休假期間仍然上班，與本案中曹海某請假休息及加班的情況存在密切的聯(lián)系，而且合并審理也比較合理，可以更好地解決本案的勞動爭議。因此，曹海某認為該項請求法院可以合并審理為宜。
永發(fā)紡織公司辯稱，永發(fā)紡織公司根據(jù)本公司制度對違反制度的員工予以處罰是沒有錯誤的，曹海某要求經(jīng)濟補償沒有法律依據(jù)。曹海某要求正常加班工資，實際上經(jīng)一審查明，曹海某加班陳述不真實，曹海某陳述節(jié)假日加班沒有事實依據(jù)，永發(fā)紡織公司從未安排員工在節(jié)假日加班。永發(fā)紡織公司提供了工資單證明永發(fā)紡織公司向員工發(fā)放了年終工資。曹海某的訴訟請求應予以駁回。
永發(fā)紡織公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判駁回曹海某要求支付節(jié)假日加班工資的訴訟請求。事實和理由：1.原審法院認定事實錯誤。（1）按永發(fā)紡織公司在原審提供的考勤表，曹海某從沒有在法定節(jié)假日讓工人加班，因而原審法院認定曹海某應休而未休的節(jié)假日天數(shù)為54天沒有任何事實依據(jù)。（2）原審法院以永發(fā)紡織公司未提交2000年7月至2004年4月25日的考勤表為由，就推定在此段時間的法定節(jié)假日曹海某在加班，并判決永發(fā)紡織公司向曹海某支付所謂加班費，這樣的認定既不嚴謹同時也有失作為判決的嚴肅性，是錯誤的。關于2000年7月至2004年4月25日的考勤表，永發(fā)紡織公司在提交證據(jù)時確實未一并提交，但在永發(fā)紡織公司后來找到此部分證據(jù)后，經(jīng)與承辦法官聯(lián)系，承辦法官當時表示反正對方也不認可，再提交沒有意義，所以未提交，法院又以永發(fā)紡織公司舉證不能為由判決永發(fā)紡織公司承擔責任，對永發(fā)紡織公司是不公平的。（3）原審法院對法定節(jié)假日的天數(shù)計算也是不對的。比如，元旦放假是3天，其中包括一個星期六、一個星期天（該兩天為調(diào)休），真正法定假日就1天，而原審法院是按3天計算的，是錯誤的。2.即使原審判決認定應休而未休假的天數(shù)是正確的，其加班費用的計算方法也是錯誤的，因為春節(jié)盡管放假天數(shù)7天，而真正法定假只有3天，而另外4天是用星期天調(diào)休的，該4天不應按300%支付加班費用，按永發(fā)紡織公司給曹海某發(fā)工資的方式，每月加班費，是根據(jù)全年星期天數(shù)平均到每月的天數(shù)發(fā)放的，即包進了星期天休息，永發(fā)紡織公司已發(fā)放了加班費，此計算系重復計算。3.原審法院支持曹海某要求的節(jié)假日加班費是不正確的。按永發(fā)紡織公司考勤記錄，除法定節(jié)假日放假外，永發(fā)紡織公司在仲裁和原審中也認可曹海某每周有一天的加班，而永發(fā)紡織公司都向曹海某也固定支付了每月470元的加班費用，原審法院在此之外又支持曹海某所謂節(jié)假日加班費，是沒有事實依據(jù)的。綜上所述，原審法院因認定事實錯誤，導致其實體處理錯誤，侵犯了永發(fā)紡織公司的合法權(quán)益。
曹海某辯稱，永發(fā)紡織公司的上訴理由不能成立，具體意見與曹海某的上訴意見相同。
曹海某向一審法院起訴請求：1.判令永發(fā)紡織公司向曹海某支付違法解除勞動合同賠償金89312元；2.由永發(fā)紡織公司向曹海某支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金44656元；3.由永發(fā)紡織公司向曹海某支付工作日加班工資26550元、休息日加班工資250348.8元、法定節(jié)假日加班工資37474.8元;4.由永發(fā)紡織公司向曹海某支付應休而未休年休假報酬25022.7元。經(jīng)一審法院庭審釋明第一、二項訴訟請求應擇其一，曹海某選擇請求第一項賠償金。
一審法院認定事實：曹海某于1999年9月到永發(fā)紡織公司處工作。2008年3月25日,雙方簽訂過勞動合同一份，合同期限至2011年3月26日，曹海某在永發(fā)紡織公司前紡車間工作，合同約定甲方（永發(fā)紡織公司）實行計時計件工作制，每日工作8小時。勞動報酬約定每月10日支付乙方（曹海某）工資460元。甲方為乙方提供以下福利待遇：1、按實際出勤天數(shù)發(fā)放餐費補貼；2、高溫和低溫季節(jié)發(fā)放降溫和取暖費。3、按時發(fā)放勞動保護用品。合同第七條：雙方約定的其他事項：1、乙方在簽本合同前，甲方已對乙方進行了安全操作規(guī)程和甲方勞動紀律培訓；2、雙方同意甲方操作規(guī)程、勞動紀律是本合同的組成部分，在雙方發(fā)生爭議時，作為處理雙方的依據(jù)。2011年3月26日，雙方又簽訂了無固定期限勞動合同一份。合同約定甲方（永發(fā)紡織公司）實行綜合計算工作制，每日工作時間8小時，每周工作時間40小時，因生產(chǎn)需要加班加點，按國家規(guī)定支付加班工資或補休。勞動報酬約定，每月10日支付乙方工資750元。合同第七條雙方約定的其他事項：約定事項同2008年勞動合同。合同由曹海某親筆簽名，永發(fā)紡織公司蓋有單位公章。曹海某在仲裁庭審中對兩份勞動合同的真實性無異議，但在本次訴訟中提出異議，認為兩份勞動合同第七條雙方約定的其他事項內(nèi)容有異議，認為是永發(fā)紡織公司后添加的，在曹海某簽訂合同時并沒有該項內(nèi)容。為此，曹海某于2015年9月15日向一審法院申請對兩份合同中第七條手寫內(nèi)容形成時間進行鑒定。2015年10月22日，西南政法大學司法鑒定中心作出案件不予受理說明，認為檢材有異常處理痕跡，保存條件差，不具備形成時間鑒定的基本條件，故不予受理。同年10月27日，一審法院司法技術科終結(jié)了此項鑒定委托。2015年3月1日，曹海某向永發(fā)紡織公司遞交請假條，載明：本人因母親生病住院需請假20天，請假時間為3月1日至3月20日，請給予批準。由曹海某簽名，車間負責人壽金義簽字（3月1-3月3日），公司負責人張玉林簽字同意3天。之后曹海某未再去公司上班。2015年3月26日，永發(fā)紡織公司以曹海某自動離廠為由對其予以除名，解除了雙方的勞動合同，并以通知的形式張貼于公司。曹海某于2015年4月8日向襄陽市樊城區(qū)勞動人事仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：1、永發(fā)紡織公司支付曹海某解除勞動合同經(jīng)濟補償金37500元；二、永發(fā)紡織公司支付曹海某加班費15978.4元(其中延時加班費13478.4元,節(jié)假日加班費2500元);三、永發(fā)紡織公司支付曹海某住房公積金并承擔仲裁費用。2015年7月2日，該仲裁委作出樊勞人仲裁字[2015]22號仲裁裁決書，裁決駁回曹海某的仲裁請求。曹海某不服訴至一審法院。永發(fā)紡織公司提供有2005年制定的永發(fā)公司職工勞動紀律，第七條規(guī)定：一年以內(nèi)累計曠工時間超過30天或連續(xù)曠工時間20日的，企業(yè)有權(quán)自動辭工并予以除名，因此被除名的公司不給予任何經(jīng)濟補償。曹海某認為該勞動紀律不是2005年制定，從未公示過，曹海某也從未見過。但在仲裁庭審筆錄中，仲裁員問曹海某：“離開單位的時間，原因？”曹海某陳述：“2015年3月份離開公司的，是當時家里有事，我請了20天，只批了3天，3天后我也沒去公司，因家里有事沒去”。又問：“單位規(guī)章制度你清楚嗎？”曹海某回答：“清楚”。永發(fā)紡織公司是以向曹海某銀行卡打款的方式支付工資。永發(fā)紡織公司提交了2013年9月至2015年2月工資明細。曹海某對發(fā)放的工資總額無異議，但對工資明細的分項中“加班工資”一項有異議，認為工資總額并不包含加班費，是永發(fā)紡織公司自列的項目，不予認可。曹海某也提交一份2014年工資明細復印件，永發(fā)紡織公司亦不予認可。永發(fā)紡織公司提供的工資表中所列“公司付加班工資”一項，在曹海某工資表復印件中所列項目為“公司補”。曹海某還提供了2014年8月至11月前紡車間丙工段的考勤表及個人產(chǎn)量登記臺帳，證明曹海某作為管理人員，記錄手下員工的產(chǎn)量及考勤，以此反映曹海某每天出勤情況。永發(fā)紡織公司也提供了從1999年12月至2015年2月的考勤表，雙方對對方的考勤表均不予認可。一審法院認為，通過庭審查明的事實，曹海某、永發(fā)紡織公司雙方爭議焦點一審法院分析評判如下：一、永發(fā)紡織公司是否違法解除勞動合同。永發(fā)紡織公司是以曹海某連續(xù)曠工20日，違反其勞動紀律，予以除名的。曹海某是否知曉勞動紀律的規(guī)定，又是否違反了勞動紀律。庭審中永發(fā)紡織公司提交二份勞動合同原件，以合同第七條內(nèi)容證明曹海某在簽訂勞動合同前對安全操作規(guī)程和勞動紀律已培訓，曹海某應知曉公司規(guī)章制度。但曹海某對合同第七條內(nèi)容有異議，認為簽訂勞動合同時并無該項內(nèi)容，并對該項書寫時間申請鑒定，因兩份合同原件不具備形成時間鑒定的基本條件，致鑒定未予受理。雖雙方對勞動合同有爭議，但曹海某并沒有證據(jù)足以推翻該兩份合同的真實性。結(jié)合仲裁委庭審筆錄記載，曹海某對單位規(guī)章制度應是知曉的。曹海某2015年3月1日向永發(fā)紡織公司請假填寫了請假條，申請請假20天，永發(fā)紡織公司批準三天。曹海某直至2015年3月25日也未上班，連續(xù)曠工已超過20天。曹海某稱當日遞交請假條要求請假20天，車間負責人是口頭同意的，但沒有證據(jù)證明。故曹海某從2015年3月4日至2015年3月26日連續(xù)超過20日未上班，永發(fā)紡織公司依據(jù)勞動紀律解除雙方勞動關系并無不當。故曹海某要求永發(fā)紡織公司支付其賠償金的請求，一審法院不予支持。二、曹海某是否存在加班情形及永發(fā)紡織公司是否支付了加班費。首先,曹海某要求永發(fā)紡織公司按每日加班0.5小時計算,支付工作日加班費。曹海某稱其每日工作8.5小時,從曹海某庭審陳述及其證人證言證實，曹海某工作時間為三班倒，早班7：30-下午3：30；中班：3：30-晚上11：30；夜班：11：30-早上7：30分，每班應為8小時。曹海某所稱每天因交接班會多工作0.5小時的陳述，沒有證據(jù)證實，一審法院不予采信。故曹海某要求永發(fā)紡織公司支付每日加班0.5小時的工作日加班費,一審法院不予支持。曹海某要求永發(fā)紡織公司支付其休息日加班費。永發(fā)紡織公司認為每月已支付曹海某加班費470元，曹海某不予認可,認為其提供的工資表中470元所列項目為公司補助不是加班費。一審法院認為，雙方勞動合同約定，曹海某的勞動報酬為每月750元，福利待遇中有餐費補貼、降溫或取暖費。結(jié)合曹海某、永發(fā)紡織公司提交的2014年工資表中有基本工資、質(zhì)量獎、餐費、取暖費、產(chǎn)量獎（超產(chǎn)獎）等項目，與勞動合同內(nèi)容基本相符，即使有超出合同約定增加的補助也均有明確項目。而曹海某提交的工資表中每月470元的“公司補”一項目，并沒有明確是何補助，與勞動合同約定也不相符，且曹海某提交的工資表系復印件。在永發(fā)紡織公司提交的工資表中470元為公司付加班工資，曹海某認為永發(fā)紡織公司提交的工資表虛假，但沒有證據(jù)證實，故永發(fā)紡織公司提交的工資表，一審法院予以采信。永發(fā)紡織公司已支付曹海某休息日加班費，曹海某的該項請求，一審法院不予支持。曹海某要求永發(fā)紡織公司支付法定休假日加班費。永發(fā)紡織公司提交了1999年12月26日至2000年7月25日、2004年4月26日至2015年2月20日的考勤表，曹海某對永發(fā)紡織公司提供的考勤表真實性有異議，但沒有證據(jù)反駁其真實性，一審法院對永發(fā)紡織公司提供的考勤表予以采信。根據(jù)考勤表反映，其中2000年元旦、2004年勞動節(jié)（只放1天，少休2天）、2005年勞動節(jié)（只放2天，少休1天）、2007年元旦、春節(jié)、2009年端午節(jié)、2010年元旦、端午節(jié)、2014年元旦、清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)、2015年元旦未放假。以上應休而未休的法定休假日為17天；2000年7月26日至2004年4月25日的考勤表永發(fā)紡織公司未提交，該段時間法定休假日應為37天，永發(fā)紡織公司應承擔舉證不能的責任。以上未休法定休假日共計54天。因永發(fā)紡織公司已支付曹海某當月工資，故永發(fā)紡織公司還應按200%再支付曹海某應休法定休假日工資。因永發(fā)紡織公司提交的1999年至2013年期間的工資表不完整，曹海某也未提交工資收入明細，無法核算其當年月平均工資，一審法院以2014年3月至2015年2月期間，曹海某月工資收入扣減加班費470元為基數(shù)計算其月均工資為2342元，永發(fā)紡織公司應支付曹海某未休法定休假日工資11629元（2342元/月÷21.75天×54天×200%）。三、曹海某要求永發(fā)紡織公司支付年休假工資報酬問題。因曹海某勞動仲裁時并未申請年休假工資報酬，該項請求與本案訴爭的勞動爭議不具有不可分性，屬獨立的勞動爭議請求事項，曹海某可向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。曹海某該項請求在未經(jīng)勞動仲裁處理的情況下，直接向法院起訴，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款、第四十六條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、被告襄陽市永發(fā)紡織有限公司支付原告曹海某法定休假日加班工資11629元；二、駁回原告曹海某的其他訴訟請求。以上給付義務，應在本判決生效后十日內(nèi)履行。如逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費免收。
二審中，永發(fā)紡織公司提交了2000年7月26日至2000年8月25日、2000年9月26日至2004年4月25日的永發(fā)紡織公司前紡車間丁工段考勤表。曹海某認為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證，一審時對其他考勤表已發(fā)表了質(zhì)證意見，不認可永發(fā)紡織公司提供的考勤表，上訴狀中已闡述理由。本院認為，永發(fā)紡織公司二審中提交的考勤表不屬于二審中新的證據(jù)，曹海某也不予認可，故本院不予認定。本院對一審法院認定的事實予以認定。

本院認為，曹海某在仲裁委庭審中已認可永發(fā)紡織公司提交的曹海某與永發(fā)紡織公司簽訂的兩份勞動合同的真實性，曹海某雖在一審中對該兩份勞動合同第七條關于雙方約定的其他事項的內(nèi)容提出異議，認為系永發(fā)紡織公司事后添加，但曹海某未提供充分證據(jù)證實其該主張成立，故一審法院對該兩份勞動合同予以認定符合法律規(guī)定。曹海某上訴提出，一審法院認定勞動合同第七條錯誤，本院不予采納。曹海某與永發(fā)紡織公司于2008年3月25日簽訂的勞動合同第七條關于雙方約定的其他事項的內(nèi)容為，曹海某在簽本合同前，永發(fā)紡織公司已對曹海某進行了安全操作規(guī)程和永發(fā)紡織公司勞動紀律培訓，雙方同意永發(fā)紡織公司操作規(guī)程、勞動紀律是本合同的組成部分，在雙方發(fā)生爭議時，作為處理雙方的依據(jù)。曹海某與永發(fā)紡織公司于2011年3月26日簽訂的勞動合同第七條關于雙方約定的其他事項的內(nèi)容為約定事項同2008年勞動合同。上述約定符合法律規(guī)定，根據(jù)雙方的上述約定，永發(fā)紡織公司的勞動紀律可以作為處理曹海某與永發(fā)紡織公司之間爭議的依據(jù)。永發(fā)紡織公司提供的落款時間為2005年12月15日的永發(fā)公司職工勞動紀律第七條規(guī)定，一年以內(nèi)累計曠工時間超過30天或連續(xù)曠工時間20日的，企業(yè)有權(quán)自動辭工并予以除名，因此被除名的公司不給予任何經(jīng)濟補償。曹海某雖對該勞動紀律的真實性不予認可，但未提供充分的證據(jù)證實其該主張成立，故本院對該勞動紀律的真實性予以認定。該勞動紀律第七條的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。曹海某上訴提出，一審法院認定勞動紀律錯誤，本院不予采納。永發(fā)紡織公司以曹海某連續(xù)曠工20日以上，嚴重違反了上述勞動紀律為由，對曹海某予以除名，并解除與曹海某之間的勞動合同，因解除勞動合同的依據(jù)符合永發(fā)紡織公司與曹海某之間的約定，也不違反法律規(guī)定，故永發(fā)紡織公司解除與曹海某之間的勞動合同不屬于違法解除勞動合同的情形。曹海某上訴請求永發(fā)紡織公司支付違法解除勞動合同的賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。曹海某上訴提出，一審法院認定永發(fā)紡織公司每月已支付加班費470元和永發(fā)紡織公司的考勤表錯誤，依據(jù)不足，本院不予采納。曹海某請求永發(fā)紡織公司支付應休而未休的年休假報酬未經(jīng)過勞動仲裁前置程序，一審法院以曹海某的該項請求與本案訴爭的勞動爭議不具有不可分性，屬獨立的勞動爭議請求事項，曹海某可向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁為由，對曹海某的該項請求不予支持，并不違反法律規(guī)定。曹海某的該上訴理由不能成立，本院不予采納。曹海某上訴請求依法改判支持其訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。永發(fā)紡織公司上訴提出，一審法院認定曹海某應休而未休的節(jié)假日天數(shù)為54天沒有任何事實依據(jù)，一審法院以永發(fā)紡織公司未提交2000年7月至2004年4月25日的考勤表為由，就推定在此段時間的法定節(jié)假日曹海某在加班，并判決永發(fā)紡織公司向曹海某支付所謂加班費錯誤，一審法院對法定節(jié)假日的天數(shù)計算錯誤，加班費用的計算方法錯誤，一審法院支持曹海某要求的節(jié)假日加班費錯誤，該上訴理由既與事實不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。永發(fā)紡織公司上訴請求改判駁回曹海某要求支付節(jié)假日加班工資的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，曹海某的上訴請求不能成立，應予駁回；永發(fā)紡織公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人曹海某負擔10元，上訴人永發(fā)紡織公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　焦靜平 審判員　　劉媛媛

書記員：焦喆兆