上訴人（原審原告）：曹海某，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)市永發(fā)紡織有限公司，住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)。
法定代表人：龐文浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人曹海某因與上訴人襄陽(yáng)市永發(fā)紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱永發(fā)紡織公司）勞動(dòng)合同、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院〔2015〕鄂樊城民一初字第00208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人曹海某及其委托訴訟代理人陳杰、上訴人永發(fā)紡織公司的委托訴訟代理人丁世友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹海某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審民事判決書(shū)，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定永發(fā)紡織公司提交的勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)合同中的第七條系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。第一，永發(fā)紡織公司所舉的勞動(dòng)紀(jì)律文本本身不具有真實(shí)性，文本形成時(shí)間是2005年，而印章是現(xiàn)在的印章，很明顯是永發(fā)紡織公司在訴訟中杜撰。勞動(dòng)紀(jì)律文本稱是2005年職工代表大會(huì)通過(guò)，而文本中沒(méi)有當(dāng)時(shí)職工代表簽字和當(dāng)時(shí)公司加蓋印章。而且永發(fā)紡織公司也沒(méi)有證據(jù)證明其所舉勞動(dòng)紀(jì)律程序合法。永發(fā)紡織公司沒(méi)有職工代表通過(guò)的證明，也沒(méi)有公告、公示及通知?jiǎng)趧?dòng)者的證明。而且，曹海某提供的證人也證明了永發(fā)紡織公司沒(méi)有這樣的勞動(dòng)紀(jì)律。因此，永發(fā)紡織公司所舉的勞動(dòng)紀(jì)律是不存在的。第二，永發(fā)紡織公司所舉的兩份勞動(dòng)合同中在簽訂時(shí)沒(méi)有該項(xiàng)內(nèi)容。曹海某在仲裁前從永發(fā)紡織公司處復(fù)制的該合同（注：復(fù)制合同的原因系永發(fā)紡織公司未將勞動(dòng)合同交勞動(dòng)者，這點(diǎn)曹海某提供的證人當(dāng)庭證實(shí)。）也是沒(méi)有該項(xiàng)內(nèi)容，但一審法院以曹海某所舉勞動(dòng)合同系復(fù)印件為由，讓曹海某申請(qǐng)鑒定，曹海某便申請(qǐng)鑒定。后鑒定機(jī)構(gòu)以永發(fā)紡織公司提供的兩份勞動(dòng)合同存在異常處理痕跡和保存條件差不受理。從這一點(diǎn)看很明顯是永發(fā)紡織公司對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行了異常處理才導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)行，責(zé)任在永發(fā)紡織公司，一審法院卻將不能鑒定的責(zé)任歸于曹海某是十分錯(cuò)誤和不公平的，屬明顯偏袒永發(fā)紡織公司?；谝陨侠碛?，永發(fā)紡織公司解除勞動(dòng)合同的行為是違法的，應(yīng)當(dāng)向曹海某支付賠償金。2.一審認(rèn)定永發(fā)紡織公司每月已支付加班費(fèi)470元和永發(fā)紡織公司提交的考勤表是錯(cuò)誤的。（1）永發(fā)紡織公司所舉的工資表不真實(shí)，不能證明支付470元加班費(fèi)。第一，這些所謂的工資表系電腦制作的打印件，可以隨意在電腦上修改制作打印出來(lái)。再者，這些工資表從形式上來(lái)說(shuō)沒(méi)有財(cái)務(wù)人員的簽字和相關(guān)主管人員簽字，明顯不真實(shí)。就算從表中每月470元加班工資來(lái)講，每個(gè)工人的每月上班時(shí)間有不同，工人與工人每月上班天數(shù)也不同，那為什么這些工資表卻是人人每月加班工資470元呢？（2）永發(fā)紡織公司所舉的考勤表系復(fù)寫(xiě)紙復(fù)寫(xiě)，曹海某當(dāng)庭要求舉出原稿，永發(fā)紡織公司卻不能舉出。而且考勤表沒(méi)有班組長(zhǎng)和考勤員及相關(guān)主管人員簽字。再者，永發(fā)紡織公司當(dāng)庭承認(rèn)了曹海某三班倒不斷上班的事實(shí)，與永發(fā)紡織公司考勤表不符合。基于以上的理由，永發(fā)紡織公司未付加班工資的事實(shí)是明確的，永發(fā)紡織公司的舉證存在矛盾和不確定性，永發(fā)紡織公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定曹海某的主張才是公正公平的。3.永發(fā)紡織公司應(yīng)當(dāng)支付曹海某應(yīng)休而未休的年休假報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。具體到本案，曹海某訴求永發(fā)紡織公司支付加班工資，而曹海某在應(yīng)享受的年休假期間仍然上班，與本案中曹海某請(qǐng)假休息及加班的情況存在密切的聯(lián)系，而且合并審理也比較合理，可以更好地解決本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，曹海某認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求法院可以合并審理為宜。
永發(fā)紡織公司辯稱，永發(fā)紡織公司根據(jù)本公司制度對(duì)違反制度的員工予以處罰是沒(méi)有錯(cuò)誤的，曹海某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒(méi)有法律依據(jù)。曹海某要求正常加班工資，實(shí)際上經(jīng)一審查明，曹海某加班陳述不真實(shí)，曹海某陳述節(jié)假日加班沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，永發(fā)紡織公司從未安排員工在節(jié)假日加班。永發(fā)紡織公司提供了工資單證明永發(fā)紡織公司向員工發(fā)放了年終工資。曹海某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
永發(fā)紡織公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回曹海某要求支付節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）按永發(fā)紡織公司在原審提供的考勤表，曹海某從沒(méi)有在法定節(jié)假日讓工人加班，因而原審法院認(rèn)定曹海某應(yīng)休而未休的節(jié)假日天數(shù)為54天沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。（2）原審法院以永發(fā)紡織公司未提交2000年7月至2004年4月25日的考勤表為由，就推定在此段時(shí)間的法定節(jié)假日曹海某在加班，并判決永發(fā)紡織公司向曹海某支付所謂加班費(fèi)，這樣的認(rèn)定既不嚴(yán)謹(jǐn)同時(shí)也有失作為判決的嚴(yán)肅性，是錯(cuò)誤的。關(guān)于2000年7月至2004年4月25日的考勤表，永發(fā)紡織公司在提交證據(jù)時(shí)確實(shí)未一并提交，但在永發(fā)紡織公司后來(lái)找到此部分證據(jù)后，經(jīng)與承辦法官聯(lián)系，承辦法官當(dāng)時(shí)表示反正對(duì)方也不認(rèn)可，再提交沒(méi)有意義，所以未提交，法院又以永發(fā)紡織公司舉證不能為由判決永發(fā)紡織公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)永發(fā)紡織公司是不公平的。（3）原審法院對(duì)法定節(jié)假日的天數(shù)計(jì)算也是不對(duì)的。比如，元旦放假是3天，其中包括一個(gè)星期六、一個(gè)星期天（該兩天為調(diào)休），真正法定假日就1天，而原審法院是按3天計(jì)算的，是錯(cuò)誤的。2.即使原審判決認(rèn)定應(yīng)休而未休假的天數(shù)是正確的，其加班費(fèi)用的計(jì)算方法也是錯(cuò)誤的，因?yàn)榇汗?jié)盡管放假天數(shù)7天，而真正法定假只有3天，而另外4天是用星期天調(diào)休的，該4天不應(yīng)按300%支付加班費(fèi)用，按永發(fā)紡織公司給曹海某發(fā)工資的方式，每月加班費(fèi)，是根據(jù)全年星期天數(shù)平均到每月的天數(shù)發(fā)放的，即包進(jìn)了星期天休息，永發(fā)紡織公司已發(fā)放了加班費(fèi)，此計(jì)算系重復(fù)計(jì)算。3.原審法院支持曹海某要求的節(jié)假日加班費(fèi)是不正確的。按永發(fā)紡織公司考勤記錄，除法定節(jié)假日放假外，永發(fā)紡織公司在仲裁和原審中也認(rèn)可曹海某每周有一天的加班，而永發(fā)紡織公司都向曹海某也固定支付了每月470元的加班費(fèi)用，原審法院在此之外又支持曹海某所謂節(jié)假日加班費(fèi)，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。綜上所述，原審法院因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其實(shí)體處理錯(cuò)誤，侵犯了永發(fā)紡織公司的合法權(quán)益。
曹海某辯稱，永發(fā)紡織公司的上訴理由不能成立，具體意見(jiàn)與曹海某的上訴意見(jiàn)相同。
曹海某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令永發(fā)紡織公司向曹海某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金89312元；2.由永發(fā)紡織公司向曹海某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44656元；3.由永發(fā)紡織公司向曹海某支付工作日加班工資26550元、休息日加班工資250348.8元、法定節(jié)假日加班工資37474.8元;4.由永發(fā)紡織公司向曹海某支付應(yīng)休而未休年休假報(bào)酬25022.7元。經(jīng)一審法院庭審釋明第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)擇其一，曹海某選擇請(qǐng)求第一項(xiàng)賠償金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹海某于1999年9月到永發(fā)紡織公司處工作。2008年3月25日,雙方簽訂過(guò)勞動(dòng)合同一份，合同期限至2011年3月26日，曹海某在永發(fā)紡織公司前紡車間工作，合同約定甲方（永發(fā)紡織公司）實(shí)行計(jì)時(shí)計(jì)件工作制，每日工作8小時(shí)。勞動(dòng)報(bào)酬約定每月10日支付乙方（曹海某）工資460元。甲方為乙方提供以下福利待遇：1、按實(shí)際出勤天數(shù)發(fā)放餐費(fèi)補(bǔ)貼；2、高溫和低溫季節(jié)發(fā)放降溫和取暖費(fèi)。3、按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)保護(hù)用品。合同第七條：雙方約定的其他事項(xiàng)：1、乙方在簽本合同前，甲方已對(duì)乙方進(jìn)行了安全操作規(guī)程和甲方勞動(dòng)紀(jì)律培訓(xùn)；2、雙方同意甲方操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律是本合同的組成部分，在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，作為處理雙方的依據(jù)。2011年3月26日，雙方又簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同一份。合同約定甲方（永發(fā)紡織公司）實(shí)行綜合計(jì)算工作制，每日工作時(shí)間8小時(shí)，每周工作時(shí)間40小時(shí)，因生產(chǎn)需要加班加點(diǎn)，按國(guó)家規(guī)定支付加班工資或補(bǔ)休。勞動(dòng)報(bào)酬約定，每月10日支付乙方工資750元。合同第七條雙方約定的其他事項(xiàng)：約定事項(xiàng)同2008年勞動(dòng)合同。合同由曹海某親筆簽名，永發(fā)紡織公司蓋有單位公章。曹海某在仲裁庭審中對(duì)兩份勞動(dòng)合同的真實(shí)性無(wú)異議，但在本次訴訟中提出異議，認(rèn)為兩份勞動(dòng)合同第七條雙方約定的其他事項(xiàng)內(nèi)容有異議，認(rèn)為是永發(fā)紡織公司后添加的，在曹海某簽訂合同時(shí)并沒(méi)有該項(xiàng)內(nèi)容。為此，曹海某于2015年9月15日向一審法院申請(qǐng)對(duì)兩份合同中第七條手寫(xiě)內(nèi)容形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2015年10月22日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出案件不予受理說(shuō)明，認(rèn)為檢材有異常處理痕跡，保存條件差，不具備形成時(shí)間鑒定的基本條件，故不予受理。同年10月27日，一審法院司法技術(shù)科終結(jié)了此項(xiàng)鑒定委托。2015年3月1日，曹海某向永發(fā)紡織公司遞交請(qǐng)假條，載明：本人因母親生病住院需請(qǐng)假20天，請(qǐng)假時(shí)間為3月1日至3月20日，請(qǐng)給予批準(zhǔn)。由曹海某簽名，車間負(fù)責(zé)人壽金義簽字（3月1-3月3日），公司負(fù)責(zé)人張玉林簽字同意3天。之后曹海某未再去公司上班。2015年3月26日，永發(fā)紡織公司以曹海某自動(dòng)離廠為由對(duì)其予以除名，解除了雙方的勞動(dòng)合同，并以通知的形式張貼于公司。曹海某于2015年4月8日向襄陽(yáng)市樊城區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求：1、永發(fā)紡織公司支付曹海某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37500元；二、永發(fā)紡織公司支付曹海某加班費(fèi)15978.4元(其中延時(shí)加班費(fèi)13478.4元,節(jié)假日加班費(fèi)2500元);三、永發(fā)紡織公司支付曹海某住房公積金并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。2015年7月2日，該仲裁委作出樊勞人仲裁字[2015]22號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回曹海某的仲裁請(qǐng)求。曹海某不服訴至一審法院。永發(fā)紡織公司提供有2005年制定的永發(fā)公司職工勞動(dòng)紀(jì)律，第七條規(guī)定：一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天或連續(xù)曠工時(shí)間20日的，企業(yè)有權(quán)自動(dòng)辭工并予以除名，因此被除名的公司不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。曹海某認(rèn)為該勞動(dòng)紀(jì)律不是2005年制定，從未公示過(guò)，曹海某也從未見(jiàn)過(guò)。但在仲裁庭審筆錄中，仲裁員問(wèn)曹海某：“離開(kāi)單位的時(shí)間，原因？”曹海某陳述：“2015年3月份離開(kāi)公司的，是當(dāng)時(shí)家里有事，我請(qǐng)了20天，只批了3天，3天后我也沒(méi)去公司，因家里有事沒(méi)去”。又問(wèn)：“單位規(guī)章制度你清楚嗎？”曹海某回答：“清楚”。永發(fā)紡織公司是以向曹海某銀行卡打款的方式支付工資。永發(fā)紡織公司提交了2013年9月至2015年2月工資明細(xì)。曹海某對(duì)發(fā)放的工資總額無(wú)異議，但對(duì)工資明細(xì)的分項(xiàng)中“加班工資”一項(xiàng)有異議，認(rèn)為工資總額并不包含加班費(fèi)，是永發(fā)紡織公司自列的項(xiàng)目，不予認(rèn)可。曹海某也提交一份2014年工資明細(xì)復(fù)印件，永發(fā)紡織公司亦不予認(rèn)可。永發(fā)紡織公司提供的工資表中所列“公司付加班工資”一項(xiàng)，在曹海某工資表復(fù)印件中所列項(xiàng)目為“公司補(bǔ)”。曹海某還提供了2014年8月至11月前紡車間丙工段的考勤表及個(gè)人產(chǎn)量登記臺(tái)帳，證明曹海某作為管理人員，記錄手下員工的產(chǎn)量及考勤，以此反映曹海某每天出勤情況。永發(fā)紡織公司也提供了從1999年12月至2015年2月的考勤表，雙方對(duì)對(duì)方的考勤表均不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，通過(guò)庭審查明的事實(shí)，曹海某、永發(fā)紡織公司雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審法院分析評(píng)判如下：一、永發(fā)紡織公司是否違法解除勞動(dòng)合同。永發(fā)紡織公司是以曹海某連續(xù)曠工20日，違反其勞動(dòng)紀(jì)律，予以除名的。曹海某是否知曉勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，又是否違反了勞動(dòng)紀(jì)律。庭審中永發(fā)紡織公司提交二份勞動(dòng)合同原件，以合同第七條內(nèi)容證明曹海某在簽訂勞動(dòng)合同前對(duì)安全操作規(guī)程和勞動(dòng)紀(jì)律已培訓(xùn)，曹海某應(yīng)知曉公司規(guī)章制度。但曹海某對(duì)合同第七條內(nèi)容有異議，認(rèn)為簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并無(wú)該項(xiàng)內(nèi)容，并對(duì)該項(xiàng)書(shū)寫(xiě)時(shí)間申請(qǐng)鑒定，因兩份合同原件不具備形成時(shí)間鑒定的基本條件，致鑒定未予受理。雖雙方對(duì)勞動(dòng)合同有爭(zhēng)議，但曹海某并沒(méi)有證據(jù)足以推翻該兩份合同的真實(shí)性。結(jié)合仲裁委庭審筆錄記載，曹海某對(duì)單位規(guī)章制度應(yīng)是知曉的。曹海某2015年3月1日向永發(fā)紡織公司請(qǐng)假填寫(xiě)了請(qǐng)假條，申請(qǐng)請(qǐng)假20天，永發(fā)紡織公司批準(zhǔn)三天。曹海某直至2015年3月25日也未上班，連續(xù)曠工已超過(guò)20天。曹海某稱當(dāng)日遞交請(qǐng)假條要求請(qǐng)假20天，車間負(fù)責(zé)人是口頭同意的，但沒(méi)有證據(jù)證明。故曹海某從2015年3月4日至2015年3月26日連續(xù)超過(guò)20日未上班，永發(fā)紡織公司依據(jù)勞動(dòng)紀(jì)律解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。故曹海某要求永發(fā)紡織公司支付其賠償金的請(qǐng)求，一審法院不予支持。二、曹海某是否存在加班情形及永發(fā)紡織公司是否支付了加班費(fèi)。首先,曹海某要求永發(fā)紡織公司按每日加班0.5小時(shí)計(jì)算,支付工作日加班費(fèi)。曹海某稱其每日工作8.5小時(shí),從曹海某庭審陳述及其證人證言證實(shí)，曹海某工作時(shí)間為三班倒，早班7：30-下午3：30；中班：3：30-晚上11：30；夜班：11：30-早上7：30分，每班應(yīng)為8小時(shí)。曹海某所稱每天因交接班會(huì)多工作0.5小時(shí)的陳述，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采信。故曹海某要求永發(fā)紡織公司支付每日加班0.5小時(shí)的工作日加班費(fèi),一審法院不予支持。曹海某要求永發(fā)紡織公司支付其休息日加班費(fèi)。永發(fā)紡織公司認(rèn)為每月已支付曹海某加班費(fèi)470元，曹海某不予認(rèn)可,認(rèn)為其提供的工資表中470元所列項(xiàng)目為公司補(bǔ)助不是加班費(fèi)。一審法院認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同約定，曹海某的勞動(dòng)報(bào)酬為每月750元，福利待遇中有餐費(fèi)補(bǔ)貼、降溫或取暖費(fèi)。結(jié)合曹海某、永發(fā)紡織公司提交的2014年工資表中有基本工資、質(zhì)量獎(jiǎng)、餐費(fèi)、取暖費(fèi)、產(chǎn)量獎(jiǎng)（超產(chǎn)獎(jiǎng)）等項(xiàng)目，與勞動(dòng)合同內(nèi)容基本相符，即使有超出合同約定增加的補(bǔ)助也均有明確項(xiàng)目。而曹海某提交的工資表中每月470元的“公司補(bǔ)”一項(xiàng)目，并沒(méi)有明確是何補(bǔ)助，與勞動(dòng)合同約定也不相符，且曹海某提交的工資表系復(fù)印件。在永發(fā)紡織公司提交的工資表中470元為公司付加班工資，曹海某認(rèn)為永發(fā)紡織公司提交的工資表虛假，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故永發(fā)紡織公司提交的工資表，一審法院予以采信。永發(fā)紡織公司已支付曹海某休息日加班費(fèi)，曹海某的該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院不予支持。曹海某要求永發(fā)紡織公司支付法定休假日加班費(fèi)。永發(fā)紡織公司提交了1999年12月26日至2000年7月25日、2004年4月26日至2015年2月20日的考勤表，曹海某對(duì)永發(fā)紡織公司提供的考勤表真實(shí)性有異議，但沒(méi)有證據(jù)反駁其真實(shí)性，一審法院對(duì)永發(fā)紡織公司提供的考勤表予以采信。根據(jù)考勤表反映，其中2000年元旦、2004年勞動(dòng)節(jié)（只放1天，少休2天）、2005年勞動(dòng)節(jié)（只放2天，少休1天）、2007年元旦、春節(jié)、2009年端午節(jié)、2010年元旦、端午節(jié)、2014年元旦、清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)、2015年元旦未放假。以上應(yīng)休而未休的法定休假日為17天；2000年7月26日至2004年4月25日的考勤表永發(fā)紡織公司未提交，該段時(shí)間法定休假日應(yīng)為37天，永發(fā)紡織公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。以上未休法定休假日共計(jì)54天。因永發(fā)紡織公司已支付曹海某當(dāng)月工資，故永發(fā)紡織公司還應(yīng)按200%再支付曹海某應(yīng)休法定休假日工資。因永發(fā)紡織公司提交的1999年至2013年期間的工資表不完整，曹海某也未提交工資收入明細(xì)，無(wú)法核算其當(dāng)年月平均工資，一審法院以2014年3月至2015年2月期間，曹海某月工資收入扣減加班費(fèi)470元為基數(shù)計(jì)算其月均工資為2342元，永發(fā)紡織公司應(yīng)支付曹海某未休法定休假日工資11629元（2342元/月÷21.75天×54天×200%）。三、曹海某要求永發(fā)紡織公司支付年休假工資報(bào)酬問(wèn)題。因曹海某勞動(dòng)仲裁時(shí)并未申請(qǐng)年休假工資報(bào)酬，該項(xiàng)請(qǐng)求與本案訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議不具有不可分性，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求事項(xiàng)，曹海某可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。曹海某該項(xiàng)請(qǐng)求在未經(jīng)勞動(dòng)仲裁處理的情況下，直接向法院起訴，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款、第四十六條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、被告襄陽(yáng)市永發(fā)紡織有限公司支付原告曹海某法定休假日加班工資11629元；二、駁回原告曹海某的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付義務(wù)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。如逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)免收。
二審中，永發(fā)紡織公司提交了2000年7月26日至2000年8月25日、2000年9月26日至2004年4月25日的永發(fā)紡織公司前紡車間丁工段考勤表。曹海某認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證，一審時(shí)對(duì)其他考勤表已發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，不認(rèn)可永發(fā)紡織公司提供的考勤表，上訴狀中已闡述理由。本院認(rèn)為，永發(fā)紡織公司二審中提交的考勤表不屬于二審中新的證據(jù)，曹海某也不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，曹海某在仲裁委庭審中已認(rèn)可永發(fā)紡織公司提交的曹海某與永發(fā)紡織公司簽訂的兩份勞動(dòng)合同的真實(shí)性，曹海某雖在一審中對(duì)該兩份勞動(dòng)合同第七條關(guān)于雙方約定的其他事項(xiàng)的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系永發(fā)紡織公司事后添加，但曹海某未提供充分證據(jù)證實(shí)其該主張成立，故一審法院對(duì)該兩份勞動(dòng)合同予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。曹海某上訴提出，一審法院認(rèn)定勞動(dòng)合同第七條錯(cuò)誤，本院不予采納。曹海某與永發(fā)紡織公司于2008年3月25日簽訂的勞動(dòng)合同第七條關(guān)于雙方約定的其他事項(xiàng)的內(nèi)容為，曹海某在簽本合同前，永發(fā)紡織公司已對(duì)曹海某進(jìn)行了安全操作規(guī)程和永發(fā)紡織公司勞動(dòng)紀(jì)律培訓(xùn)，雙方同意永發(fā)紡織公司操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律是本合同的組成部分，在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，作為處理雙方的依據(jù)。曹海某與永發(fā)紡織公司于2011年3月26日簽訂的勞動(dòng)合同第七條關(guān)于雙方約定的其他事項(xiàng)的內(nèi)容為約定事項(xiàng)同2008年勞動(dòng)合同。上述約定符合法律規(guī)定，根據(jù)雙方的上述約定，永發(fā)紡織公司的勞動(dòng)紀(jì)律可以作為處理曹海某與永發(fā)紡織公司之間爭(zhēng)議的依據(jù)。永發(fā)紡織公司提供的落款時(shí)間為2005年12月15日的永發(fā)公司職工勞動(dòng)紀(jì)律第七條規(guī)定，一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天或連續(xù)曠工時(shí)間20日的，企業(yè)有權(quán)自動(dòng)辭工并予以除名，因此被除名的公司不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。曹海某雖對(duì)該勞動(dòng)紀(jì)律的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)其該主張成立，故本院對(duì)該勞動(dòng)紀(jì)律的真實(shí)性予以認(rèn)定。該勞動(dòng)紀(jì)律第七條的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。曹海某上訴提出，一審法院認(rèn)定勞動(dòng)紀(jì)律錯(cuò)誤，本院不予采納。永發(fā)紡織公司以曹海某連續(xù)曠工20日以上，嚴(yán)重違反了上述勞動(dòng)紀(jì)律為由，對(duì)曹海某予以除名，并解除與曹海某之間的勞動(dòng)合同，因解除勞動(dòng)合同的依據(jù)符合永發(fā)紡織公司與曹海某之間的約定，也不違反法律規(guī)定，故永發(fā)紡織公司解除與曹海某之間的勞動(dòng)合同不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。曹海某上訴請(qǐng)求永發(fā)紡織公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。曹海某上訴提出，一審法院認(rèn)定永發(fā)紡織公司每月已支付加班費(fèi)470元和永發(fā)紡織公司的考勤表錯(cuò)誤，依據(jù)不足，本院不予采納。曹海某請(qǐng)求永發(fā)紡織公司支付應(yīng)休而未休的年休假報(bào)酬未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，一審法院以曹海某的該項(xiàng)請(qǐng)求與本案訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議不具有不可分性，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求事項(xiàng)，曹海某可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁為由，對(duì)曹海某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，并不違反法律規(guī)定。曹海某的該上訴理由不能成立，本院不予采納。曹海某上訴請(qǐng)求依法改判支持其訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。永發(fā)紡織公司上訴提出，一審法院認(rèn)定曹海某應(yīng)休而未休的節(jié)假日天數(shù)為54天沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，一審法院以永發(fā)紡織公司未提交2000年7月至2004年4月25日的考勤表為由，就推定在此段時(shí)間的法定節(jié)假日曹海某在加班，并判決永發(fā)紡織公司向曹海某支付所謂加班費(fèi)錯(cuò)誤，一審法院對(duì)法定節(jié)假日的天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，加班費(fèi)用的計(jì)算方法錯(cuò)誤，一審法院支持曹海某要求的節(jié)假日加班費(fèi)錯(cuò)誤，該上訴理由既與事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。永發(fā)紡織公司上訴請(qǐng)求改判駁回曹海某要求支付節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，曹海某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；永發(fā)紡織公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人曹海某負(fù)擔(dān)10元，上訴人永發(fā)紡織公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳守軍 審判員　　焦靜平 審判員　　劉媛媛

書(shū)記員：焦喆兆