再審申請人（一審原告，二審上訴人）：曹海權(quán)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：曹某某。
上列再審申請人的共同委托代理人：謝海清，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：曹某。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：曹某某。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：曹冬梅。
上列被申請人的共同委托代理人：趙曉文，黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司辦公室主任。

再審申請人曹海權(quán)、曹某某因與被申請人曹某、曹某某、曹冬梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2013）鄂民二終字第00074號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹海權(quán)、曹某某申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定請求再審本案。理由概括為：1、原審對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的約定條款的認(rèn)定缺乏事實依據(jù)。雙方當(dāng)事人對于2011年度欠繳稅款的事實是明確的，故對于付款方式進(jìn)行了約定。根據(jù)約定，被申請人應(yīng)當(dāng)在3月31日前支付轉(zhuǎn)讓款項，但是被申請人一審中提交的大冶市稅務(wù)部門的補繳文件載明的時間為4月23日，根據(jù)雙方合同約定其支付款項應(yīng)當(dāng)為2800萬元。2、二審根據(jù)曹海權(quán)、曹某某申請調(diào)取證據(jù)的申請進(jìn)行了調(diào)查，但對于本案中認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)沒有向湖北省國家稅務(wù)局（簡稱省國稅局）進(jìn)行核實。3、根據(jù)黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司（簡稱晨茂鋁業(yè)公司）2011年度、2012年度財務(wù)報表，該公司記載的銷售收入與原審認(rèn)定的欠繳稅款金額不符。

本院認(rèn)為，關(guān)于曹海權(quán)、曹某某主張原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，以及有新的證據(jù)足以推翻原審裁判的問題。本案爭議的焦點是，原審采信湖北省大冶市國家稅務(wù)局城區(qū)稅務(wù)分局（簡稱城區(qū)稅務(wù)分局）于2013年4月23日向晨茂鋁業(yè)公司出具的函件中，認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)補繳增值稅金額為50236821.98元，是否具有事實依據(jù)。再審查明，城區(qū)稅務(wù)分局出具的函件載明主要內(nèi)容為：同意晨茂鋁業(yè)公司根據(jù)湖北省大冶市人民政府冶政函（2012）157號文分期分批補繳2011年度增值稅，其應(yīng)當(dāng)補繳的金額為50236821.98元。本次申請再審時，曹海權(quán)、曹某某提交了晨茂鋁業(yè)公司工商登記檔案中2011年度、2012年度財務(wù)報表，認(rèn)為該公司2011年度顯示銷售收入為4300余萬元，故對于城區(qū)稅務(wù)分局認(rèn)定的補繳稅款的真實性持有異議。經(jīng)查，湖北省大冶市人民政府向省國稅局出具冶政函（2012）157號《大冶市人民政府關(guān)于黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司涉稅問題整改的函》，其中表述晨茂鋁業(yè)公司應(yīng)當(dāng)補繳稅款金額為5000余萬元，與城區(qū)稅務(wù)分局認(rèn)定的補繳稅款相符。同時，在上述關(guān)于晨茂鋁業(yè)公司涉稅問題整改的函中，還向省國稅局提出了考慮晨茂鋁業(yè)公司的實際狀況，請求允許其分期繳納的請求。此后，晨茂鋁業(yè)公司在2013年2月17日向城區(qū)稅務(wù)分局提交了《還款計劃》，承諾3年繳清欠稅。2013年4月23日，城區(qū)稅務(wù)分局向晨茂鋁業(yè)公司發(fā)函同意上述還款計劃。因晨茂鋁業(yè)公司涉及的補繳增值稅的問題系稅務(wù)機(jī)關(guān)依法履行行政職務(wù)的范圍，納稅主體應(yīng)當(dāng)繳納的稅款金額以及繳納方式，屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)行政執(zhí)法裁量權(quán)的范疇，其妥當(dāng)性和合法性均非民事再審審查的范圍。同時，根據(jù)晨茂鋁業(yè)公司的補繳稅款計劃，其2013年12月月底前應(yīng)當(dāng)補繳的稅款為400萬元，2014年12月底以前應(yīng)當(dāng)補繳稅款為600萬元。本次再審審查中，晨茂鋁業(yè)公司提交了其履行前述《還款計劃》中補繳稅款情況的相關(guān)證據(jù)。其中，加蓋了城區(qū)稅務(wù)分局印章以及華夏銀行大冶支行2013年10月14日繳稅憑證載明繳納稅款為50萬元；2013年11月25日大冶市國家稅務(wù)局出具的《稅收通用繳款書》載明晨茂鋁業(yè)公司實繳稅款100萬元；2013年12月23日農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證中載明晨茂鋁業(yè)公司繳納稅款100萬元，稅款所屬時期為2011年度；2014年3月28日農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證中載明晨茂鋁業(yè)公司繳納稅款50萬元，稅款所屬時期為2011年度；2014年6月25日城區(qū)稅務(wù)分局出具的《稅收繳款書》（銀行經(jīng)收專用）載明晨茂鋁業(yè)公司實繳稅款50萬元，稅款所屬時期為2011年度；2014年10月14日城區(qū)稅務(wù)分局出具的《稅收繳款書》（銀行經(jīng)收專用）載明晨茂鋁業(yè)公司實繳稅款50萬元，稅款所屬時期為2011年度；至此，上述補繳稅款計劃中晨茂鋁業(yè)公司2013年度應(yīng)當(dāng)補繳的400萬元稅款已經(jīng)履行完畢。此外，涉及2014年度應(yīng)當(dāng)補繳稅款為600萬元的部分，晨茂鋁業(yè)公司還提交了2014年12月25日城區(qū)稅務(wù)分局出具的《稅收繳款書》（銀行經(jīng)收專用）載明晨茂鋁業(yè)公司實繳稅款300萬元，稅款所屬時期為2011年度；2015年1月5日《稅收繳款書》（銀行經(jīng)收專用）載明晨茂鋁業(yè)公司實繳稅款150萬元，稅款所屬時期為2011年度；2015年1月5日《稅收繳款書》（銀行經(jīng)收專用）載明晨茂鋁業(yè)公司實繳稅款150萬元，稅款所屬時期為2011年度；表明上述還款計劃已經(jīng)按期全部履行。綜上，被申請人曹某、曹某某、曹冬梅提交的大冶市人民政府關(guān)于其所有的晨茂鋁業(yè)公司涉稅問題整改函件、城區(qū)稅務(wù)分局回函、關(guān)于補繳稅款的《還款計劃》以及相關(guān)補繳憑證等證據(jù)足以證明原審認(rèn)定晨茂鋁業(yè)公司2011年度補繳增值稅金額的真實性。曹海權(quán)、曹某某提交的晨茂鋁業(yè)公司工商登記檔案中2011年度財務(wù)報表不足以推翻原審認(rèn)定的基本事實，其該項申請再審的事由不能成立。
關(guān)于曹海權(quán)、曹某某主張原審沒有根據(jù)其申請向省國稅局調(diào)查取證的問題。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第二十二條規(guī)定，增值稅納稅地點的確定原則是，固定業(yè)戶應(yīng)當(dāng)向其機(jī)構(gòu)所在地的主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報納稅。故晨茂鋁業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向其機(jī)構(gòu)所在地，即湖北省大冶市國家稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行申報納稅。本案原審審理時，根據(jù)曹海權(quán)、曹某某的申請，原審承辦人向城區(qū)稅務(wù)分局相關(guān)人員就函件的真實性等問題進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)了晨茂鋁業(yè)公司提交的《還款計劃》和2013年4月23日《證明》中城區(qū)稅務(wù)分局所加蓋的印章真實性；本次再審審查中晨茂鋁業(yè)公司提交了其履行《還款計劃》中補繳稅款情況的補強(qiáng)性證據(jù)。所以，雖然原審沒有向省國稅局進(jìn)行調(diào)查，但對于晨茂鋁業(yè)公司2011年度應(yīng)當(dāng)補繳納的稅款金額認(rèn)定事實依據(jù)充分。曹海權(quán)、曹某某此次申請再審認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)調(diào)查的內(nèi)容包括稅務(wù)機(jī)關(guān)決定補繳稅款的法定程序、認(rèn)定依據(jù)等，但上述問題并非民事再審審查的范圍，其理由前面已經(jīng)進(jìn)行了論述，不再贅述。
此外，關(guān)于被申請人曹某、曹某某、曹冬梅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。因曹海權(quán)、曹某某與曹某、曹某某、曹冬梅約定的付款金額系根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)最終認(rèn)定2013年3月31日前補繳增值稅是否超出4000萬元作為考量依據(jù)。曹海權(quán)、曹某某認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同中所設(shè)條件應(yīng)理解為，應(yīng)當(dāng)以稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的書面稅務(wù)處理決定書作為認(rèn)定欠稅款數(shù)額的依據(jù)。因為稅務(wù)機(jī)關(guān)對欠稅企業(yè)如何處理屬具體行政行為和行政裁量權(quán)的范圍，受到相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)范，并不受當(dāng)事人之間約定限制；故原審認(rèn)定涉案合同所附條件應(yīng)理解為晨茂鋁業(yè)公司差欠稅款數(shù)額的事實符合當(dāng)事人締約時的真實意思表示。同時，大冶市稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的補稅證明雖然系在一審開庭后提交，但按照《中華人民共和國民事訴訟法》的第六十五規(guī)定，人民法院可以根據(jù)不同情形決定是否采納該證據(jù)。原審法院對該證據(jù)的采信，并不違反法律規(guī)定。
綜上，曹海權(quán)、曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回曹海權(quán)、曹某某的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　趙莉麗 代理審判員　　龔　璟

書記員：鎮(zhèn)姣